DNC号码的未发送文本：TCPA下没有私人诉讼权

核心观点与背景

美国《电话消费者保护法》（TCPA）赋予“不接收来电”（DNC）号码注册者一项私权利，允许其对在12个月内从同一实体收到的多个“电话呼叫”提起诉讼，前提是该呼叫违反了联邦通信委员会（FCC）的规则（47 U.S.C. 227(c)(5)）。近期，联邦地区法院在是否将短信视为“电话呼叫”的问题上存在分歧：至少10个判决认为短信不属于电话呼叫，但同样数量的判决持相反意见。

关键案例与判决

最近，第七巡回上诉法院（7th Circuit）在Seth Steidinger等诉Blackstone Medical Services案中裁定，根据227(c)(5)条款，原告不能因接收不受欢迎的短信而提起诉讼。法院的主要论点包括：

• 原告引用的其他227条款案例并不支持其主张。
• FCC在DNC注册中的实施是基于“电话推销”条款，与227(c)(5)仅涉及“电话呼叫”的表述不同。
• 尽管最高法院在McLaughlin Chiropractic案中表明不受FCC法定解释的约束，但国会并未通过修改其他条款来明确将短信纳入“电话呼叫”的定义。

法院的结论

• 基于普通公众在1991年TCPA颁布时的“电话呼叫”含义，短信不被视为呼叫，因此227(c)(5)不授权此类诉讼。
• 国会虽关注侵入性电话推销，但并未扩展“电话呼叫”的定义。
• 虽然短信不受227(c)(5)的私权利保护，但其他TCPA条款仍可限制此类行为。
• 227(c)(5)周边条款涉及“电话推销”，包括“电话呼叫或消息的发起”，而227(c)(5)中无此类表述。

研究结论

• 该判决目前仅适用于DNC注册号码的短信，但其他TCPA条款仍适用于短信。
• 第七巡回上诉法院的裁决可能为其他类似案件提供参考，但仅限于伊利诺伊州、威斯康星州和印第安纳州。
• 若其他巡回上诉法院出现冲突，该问题可能提交至最高法院。
• 国会虽在TCPA其他方面进行修改，但近期未针对短信问题采取行动，尽管有《保护美国消费者免受自动拨号法》等提案，但未涉及不受欢迎的短信。