DNC号码的未发送文本：TCPA下没有私人诉讼权

2026年7月 《电话消费者保护法》（TCPA）为“不接收来电”（DNC）号码注册人提供了一种私权利诉讼途径，这些注册人在12个月内从同一实体接收到超过一次“电话呼叫”，且该呼叫违反了联邦通信委员会规则（47美国法典第227(c)(5)条）（第227(c)(5)条）。在过去一年中，至少有10个联邦地区法院的判决认为，短信不属于该条款所指的“电话呼叫”。然而，认为它们属于该条款所指的“电话呼叫”的判决至少有那么多。你可以看到这种观点分歧可能的发展方向。 最近，在第七巡回上诉法院（法院）Seth Steidinger 等人诉 Blackstone 医疗服务案中，一个专家组经过审慎裁决投票反对，确认“第 227(c)(5) 条不允许原告就接收不受欢迎的短信提起诉讼”。 • 原告援引依赖《第227条》其他条款的案例，无需其他说明。 • 美国联邦通信委员会（FCC）对选民名册（DNC）的执行是基于与“电话营销”相关的条款，因此它并不能阐明第227(c)(5)条的含义，该条款仅指“电话呼叫”。 背景 布莱克斯通制作了营销文本和电话，敦促当事人购买其家庭睡眠测试产品。即使在原告回复“停止”或将自己添加到全国“不接收来电”名单后，这些电话仍在继续。在原告依据第227(c)(5)条提起集体诉讼后，布莱克斯通申请驳回诉讼，辩称该条款仅涵盖电话呼叫，不包括不受欢迎的短信。伊利诺伊州联邦地区法院在“塞思·琼斯等诉布莱克斯通医疗服务案”中同意了这一观点。随后提起了第七巡回上诉。 无论如何，根据最高法院的麦克劳林脊椎按摩案判决，法院不受联邦通信委员会的法定解释的约束。 • 国会反复在其他条款中修改《通信规范法》（TCPA），却未挑战联邦通信委员会（FCC）对短信的监管，这并不能等同于将短信纳入第227(c)(5)条中的“电话呼叫”术语。国会本可以修改该条款以包含短信，但它没有这样做。 法院的调查结果和结论 • 法定的一致使用推定——包括在法典另一部分中的短信——意味着其本应被包含在227(c)(5)中，但由于所引用的规定包含不同的措辞，因此该推定在此不适用。 法院对法律解释的关键要点以及支持其结论的原告论点进行了全面而有效的处理。合议庭判决中的主要支持要点包括以下几点： • 根据1991年《电信消费者保护法》（TCPA）颁布时“电话呼叫”的通常公众含义，短信并非呼叫，因此第227(c)(5)条并未授权原告提起诉讼。 • 国会对于侵入式电话营销实践的一般关切，也未必意味着它采纳了“电话呼叫”的广义定义。 最后，虽然不受欢迎的短信不属于依据第227(c)(5)条规定的私权救济范围，但它们可能受到《通信规范法》（TCPA）其他条款的约束，而法院则保持了这些条款的“原样”。 • 第227(c)(5)条款相关规定指的是“电话营销”，其中包括“发起电话呼叫或信息”。这些术语在第227(c)(5)条款中并未出现。 因此，整体法定方案以及“电话呼叫”的通常含义表明，第227(c)(5)条规定的私权利并不适用于不受欢迎的短信。 关于范围的另一提醒：该裁决适用于DNC（民主党全国委员会）第227(c)条下的文本至数字信息。正如法院所观察到的那样，文本受《跨平台通信行为法》（TCPA）其他条款的约束，该裁决使这些条款“不受干扰”。 那么，接下来可能发生什么呢？ 当然，这项裁决为其他与此类认定文本包含内容的案件相关的上诉提供了路线图。同样面临此问题的地区法院或许也可以参考该裁决，尽管目前它仅适用于包括伊利诺伊州、威斯康星州和印第安纳州在内的第七巡回上诉法院辖区。 联系 Senior Partner, Washington DCT +1 202 457 5292paul.besozzi@squirepb.com贝佐兹，保罗·C 或许它为最高法院提供了一个框架。正如法院在此所观察到的那样，“此处，当事人争议电话呼叫的含义，因此我们面临一个最高法院尚未回答的问题。”最终，如果各巡回区之间出现冲突，这个问题可能会进入最高法院的待审案件清单。 国会可能是解决该问题分歧的另一个介入者。但近年来，国会关于TCPA的立法活动一直比较沉寂，包括在这个问题上。近期国会重新引入的一项法案《保护美国消费者免受自动拨打电话法案》将修订TCPA，但并未涉及不受欢迎的短信问题。