全球标准必要专利纠纷应对实务指引

一、标准必要专利基本概念 标准必要专利（SEP）是指实施标准必不可少的专利，其核心特点为必要性、不可替代性和FRAND（公平、合理、无歧视）承诺。

二、标准必要专利布局、纠纷情况分析

1. 专利布局情况

   • 七大国际标准组织声明的SEP主要集中于ETSI，占比高达99.18%。
   • 中国主体持有的SEP声明数量占比全球超三分之一，深圳主体占比近二分之一。
   • 全球SEP技术领域近60%集中于无线通信网络技术，布局较为集中。
   • 全球SEP权利人TOP10中，中国企业占三席（华为、中兴、OPPO），实力凸显。
   • 中国主体持有的SEP技术领域近三分之二集中于无线通信网络技术。
   • 中国SEP权利人TOP10集中广东、北京及中国台湾地区。
   • 深圳主体持有的SEP技术领域85%以上分布于无线通信网络技术与数字信息传输技术。
   • 深圳SEP权利人中SEP声明数量超百件的仅6位，头部企业强引领。

2. 纠纷情况

   • 欧美地区是中国大陆主体以及深圳主体的SEP纠纷主要集中地。
   • 中国主体在全球SEP博弈中以“防御者”角色为主，深圳主体高度参与全球SEP诉讼。
   • 中国主体SEP纠纷立案数量2023年达到小高峰，深圳主体立案数量小幅上升。
   • 中国主体SEP纠纷一审法院LG München受理案件最多，深圳主体一审法院TOP10有国内法院分布。
   • 中国主体SEP纠纷二审国内法院出现增多，深圳主体二审法院偏国际化。
   • 中国主体SEP纠纷被告方集中于电子、通信行业。
   • 中国主体及深圳主体SEP纠纷技术领域集中于通信设备和计算机技术领域。

三、标准必要专利纠纷关键和热点问题

1. 关键问题--SEP许可使用费的确定

   • 自下而上法：基于专利技术增值效应的计算方法，目前已不受青睐。
   • 自上而下法：侧重专利组合的高度标准化与技术量化评估，为国际社会主流选择之一。
   • 可比许可协议法：侧重真实可比的交易案例，常与自上而下法结合使用。

2. 热点问题

   • 许可层级：存在“对任何人许可”和“对任何人开放”两种倾向。
   • 专利劫持、反向劫持：SEP权利人利用SEP的“必要性”索取高额许可费，或SEP实施方利用FRAND原则拖延支付许可费用。
   • 许可费堆叠：某一产品实施涉及多项SEP时，总费用可能过高。
   • 全球费率：单一国家法院是否有权就全球范围内的SEP许可费率及条件作出裁定成为热点问题。
   • SEP侵权禁令：SEP权利人请求司法或行政机构制止被申请人侵权其SEP，需平衡公共利益与私权保护。
   • 专利池费率：存在许可费率与计算方法的合理性、许可层级的确定等争议焦点。

四、标准必要专利纠纷解决机制

• 许可谈判：SEP权利人与实施方之间就SEP的许可进行协商的过程，需遵循FRAND原则。
• 诉讼：当SEP权利人与实施方因许可谈判陷入僵局时，一方或多方通过司法程序寻求救济。
• 其他纠纷解决机制
  • 仲裁：运用仲裁方式处理争议，依托《承认及执行外国仲裁裁决公约》等国际条约保障跨境执行。
  • 调解：非约束性的替代性争议解决机制，由中立第三方协助双方展开协商。
  • 行政途径：由特定行政机关针对涉及SEP的争议，通过法定程序作出具有约束力的行政决定。
  • 反垄断投诉：市场主体认为自身或市场竞争秩序受到垄断行为侵害，向法定反垄断监管机构提交申诉。

五、标准必要专利应对策略

1. SEP权利人

   • 前期准备阶段：系统性调研目标被许可方产品市场等核心信息。
   • 许可谈判流程：以FRAND为核心，构建透明灵活的沟通框架，包括侵权通知的合规强化、合理的反馈期限、许可费率设计、与实施方的多轮谈判。
   • 谈判无果且侵权行为持续时：通过诉讼手段实现权利，包括诉讼管辖地选择、诉讼攻防组合策略。
   • 灵活组合运用其他解决机制：根据对方态度、投入成本等方面，灵活组合运用仲裁、调解、行政裁决、反垄断投诉。

2. SEP实施方

   • 善意谈判的框架性策略：包括收到侵权通知后及时答复、尽快启动调查及评估程序、签署合理的保密协议、谈判过程中重点关注许可费用、范围等关键内容、通过集体谈判等形式强化对自身利益的维护、供应链责任切割、在合理期限内答复SEP权利人的许可要求。
   • 谈判明确无法达成合理协议时：采用其他合理手段反制，包括诉讼管辖地博弈、运用不侵权抗辩、专利无效等反制手段。
   • 仲裁、调解等其他争议解决机制的辅助作用：包括主动利用仲裁锁定规则主动权、选择在事实清晰节点主动发起调解、主动引入专家评估用“技术+经济”双维度证据夯实主张、主动启动行政手段以反垄断压力倒逼谈判。