核心观点
本文构建了一个生命周期模型，用于研究家庭在宏观审慎借款措施 (BBMs) 下的选择行为。模型扩展到多个异质家庭，允许评估 BBMs 对抵押贷款和住房需求的总和和分配效应。
模型框架
- 家庭问题：模型基于一个资源受限的家庭的生命周期模型，该家庭做出租赁、购房和借款决策。家庭选择不仅包括货币数量（如住房价格和借款金额），还包括租赁、储蓄和借款的持续时间。
- 借款约束：家庭的债务承担三个借款约束：贷款价值比 (LTV) 限制、债务偿还收入比 (DSTI) 限制和贷款期限限制。
- 偏好：理性的家庭从消费和居住房屋的相对价值中获得效用。
- 求解：家庭在其生命周期开始之前计划其 lifetime，内部化所有约束，并旨在最大化 lifetime 效用。
模型应用
- 立陶宛：
- 2006-07（无监管）：该时期的特点是住房需求和信贷需求高涨，贷款标准显著恶化，LTV 比率、DSTI 比率和贷款期限都延长。
- 2011-20（采用 BBMs）：立陶宛是 GFC 后早期采用 BBMs 的国家，引入了 LTV 限制、DSTI 限制和期限限制，有助于防止贷款标准的恶化。
- 2021-23（疫情爆发）：疫情期间，住房需求激增，信贷和房价上涨，导致信贷和房价与基本面之间的差距扩大。
- 反事实分析：
- 2006-07：采用 BBMs：与没有 BBMs 的情况相比，采用 BBMs 可以降低信贷和住房需求，并将住房需求转移到较低价值的住房，同时将家庭推向租赁市场。
- 2011-20：没有 BBMs：如果没有 BBMs，住房需求将提前，导致信贷需求和房价大幅上涨。
- 2021-23：更严格的 BBMs：为了控制疫情后信贷和房价的激增，需要比当时更严格的 BBMs，但这会产生分配后果。
- 斯洛伐克：
- BBMs 特征：斯洛伐克的 BBMs 框架包括对 LTV、DSTI 或 DTI 比率和贷款期限的限制，但也包括银行可以自行决定的豁免和速度限制。
- 流动性约束：严格的 LTV 规管会导致信贷和房价选择降低，以及家庭不得不长时间租赁。
- BBMs 重设计：一个简化的监管框架，没有基于收入的措施的豁免和期限限制，并结合按借款人细分 LTV 区分的 LTV 差异化，可以有效地抑制信贷和住房需求，同时旨在减少顺周期性和增强某些借款人的弹性。
研究结论
- BBMs 可以通过降低和推迟信贷需求和住房需求来平滑信贷和住房周期。
- 疏松的限值或没有 BBMs 实际上等同于自我监管，可能导致杠杆率上升、需求提前和房价上涨。
- 严格的 BBMs 可能会产生被视为从更广泛的视角来看不可取的结果，例如家庭被推向较低质量的住房、拥有率下降和租赁市场压力增加。
- 监管应在保持金融稳定的同时，认识到分配影响并考虑到借款人特征，从而设计出能够实现这一目标的措施。
