核心观点与挑战
软件产品使用阶段的碳排放（范围3，C.11）因其规模扩张和计算密集度提升而成为关键问题。当前，多数软件公司将其云相关排放归类于范围1（C.1），而非C.11，导致企业碳足迹比较困难，并掩盖了关键的排放驱动因素和脱碳杠杆。主要挑战包括：
- 会计和测量方法缺乏标准化：缺乏基于通用标准的清晰方法，导致对云排放的核算受限。温室气体核算体系（GHG Protocol）虽提供C.11计算指南，但云排放的详细指导不足。
- 云服务数据透明度低：云服务商对特定站点能源消耗和排放计算方法缺乏透明度，企业难以准确核算使用其服务的排放量。
- 运营控制权界定模糊：C.11通常基于运营控制权划分，而SaaS或云环境大多缺乏明确的运营控制权，且不同部署模型（单租户、多租户、混合）导致控制权差异，增加了排放分配的复杂性。
- 数据获取困难：企业难以从云服务商获取细粒度数据（如产品特定使用数据、设备规格），多依赖行业平均数或代理数据，降低准确性和可比性。
研究结论
- 软件公司对C.1与C.11的会计方法存在分歧，且测量方法差异巨大。多数公司因缺乏对云基础设施的运营控制、难以获取细粒度云数据以及缺乏清晰标准而未积极计算C.11。
- 尽管会计分类不同，但受访者普遍认为，无论使用阶段排放归入C.1还是C.11，可用的脱碳选择差异不大。
- 影响排放核算的关键因素包括：供应商特定因素（如排放因子可用性）、基于地点与基于市场的数据、区域托管与排放因子、年度与月度排放因子、电力数据消耗、客户云与本地环境使用、PUE可比性等。
- 云服务商在提供标准化、细粒度排放数据方面存在挑战，部分原因在于商业敏感性和竞争优势。
案例研究
- SAP：根据部署模式区分C.1和C.11排放，本地软件计入C.11，云软件计入自身运营（范围1和2）或上游供应链（范围3，C.1/C.8），避免重复计算，并实现客户与供应商间的排放足迹对齐。
- Sage：结合生命周期评估（LCA）和基准测试，评估云和本地软件产品的排放，发现输入数据质量、共享基础设施排放分配、边界定义等因素显著影响结果，强调透明、一致和明确假设的重要性。
- AVEVA：通过基准测试建立产品能源强度基线，识别脱碳杠杆（如架构优化、软件设计改进、客户配置指导），认识到客户基础设施决策对排放的影响，需从纯测量转向量化与影响力结合（如指导、设计原则）。
解决方案与建议
S34S圆桌会议成员提出以下建议：
- 标准制定机构（GHGP, SBTi）：明确C.11与上游云排放边界，标准化会计方法；通过披露模板、数据层次结构和验证指南实现透明和可比；更新产品碳足迹（PCF）标准；定义效率提升和使用阶段减排对气候目标的贡献。
- 监管机构（ISSB, ESRS）：认可实用报告方法（如混合方法和代理数据）；使保证预期与实际数据时间和可用性相一致。
- 云服务商和行业联盟：提供标准化服务级别排放数据及明确分配方法；提供一致的合同数据访问和环境产品声明式披露；标准化报告实践以实现可比性。
- 企业行动：跟踪并分离软件使用阶段排放（C.11）与上游云（C.1）排放；使内部报告与新兴标准、模板和监管预期保持一致；与提供商和行业联盟合作获取标准化数据并支持可比性。
未来展望
软件公司需积极参与政策制定和标准制定，与监管机构、标准制定机构和云服务商合作，确保框架支持一致性、可比性和可衡量的减排，推动低碳软件生态系统的建立。同时，云服务商需持续提升数据中心效率、扩大可再生能源采购，并提供更透明、对客户决策有用的数据。
