全球城市产业创新指数报告

GLOBALURBANINDUSTRIALINNOVATIONINDEXREPORT 上海交通大学深圳研究院（深圳行业研究院）上海交通大学中国发展研究院 2025年11月中国·深圳 前言 2023年6月，上海交通大学深圳行业研究院联手上海交通大学中国发展研究院完成了“全球城市产业创新指数”的编制工作。当年11月，在深圳第二十五届中国国际高新技术成果交易会期间，《全球城市产业创新指数报告2023》正式发布， 时隔两年，课题组基于相同的指标体系和研究方法，对全球27个城市进行了追踪评估，现正式发布（全球城市产业创新指数报告2025》（以下简称《报告》）。《报告》通过对比2023与2025两版指数排名及变化，首次揭示了全球产业创新格局的动态演变：东京凭借持续的研发投入和专利产出跃居榜首，深圳以微小差距紧随其后，亚洲城市在全球产业创新前十强中已占据六席，标志若全球创新重心正在向亚洲转移。这一变化为理解区域创新生态系统演进提供了重要的实证依据。 报告》通过构建多维度指标体系，系统评估全球主要城市的产业创新表现，为衡量城市创新竞争力提供了重要参考。研究发现，创新领先城市在保持本土优势的同时，正通过加强国际合作、优化创新生念等方式提开全球创新资源配直能力。指数研究不仅有助于政府和企业优化创新政策与战略，同时通过提供可比数据促进国际科技交流与合作，为城市吸引高端创新资源和融入全球创新网络创造有利条件。 作为以创新为标志的城市，深圳在本次指数评估中展现出显著优势。通过两期指数值的对比分析，深圳能够更清晰地把握自身在全球创新格局中的方位：一方面在自主创新和产业化方面保持领先，另一方面在基础研究投入和原始创新能力方面仍需提升。这为深圳指明了未来发展方向：既要巩固ICT、新能源等优势产业，也要加强基础研究布局，持续完善“基础研究+技术攻关+成果产业化+科技金融+人才支撑”的全过程创新生态链：从而保持产业体系创新的全球竞争力。 《报告通过道踪比较全球创新城市的动态变化，为理解创新生态系统的演化规律提供了重要视角，也为各城市制定差异化创新战略提供了实证支持，对推动全球创新资源优化配置具有重要参考价值。 目 （一）总体排名（二）单项排名（三）部分城市分析...10 二、指数排名变化及分析. （一）指数排名变化及分析.13（二）单项指数排名变化及分析.16（三）创新格局演变与驱动因素分析.26 三、关于深圳创新发展的建议和举措。..26 （一）推动科技创新与产业创新深度融合的政策建议..26（二）深圳创新生态建设和优化的重点领域（三）完善产业创新治理体系与实施保障机制....29 图表目录 图127个城市产业创新指数和排名图227个城市产业创新环境得分和排名图327个城市产业创新投入得分和排名..8图427个城市产业创新产出得分和排名9图527个城市产业创新绩效得分和排名.9图6东京产业创新四个一级指标的排名雷达图10 图7深圳产业创新四个一级指标的排名雷达图图8纽约产业创新四个一级指标的排名雷达！12图9产业创新指数值变化16图10产业创新环境指数值变化..18图11产业创新投入指数值变化..21图12产业创新产出指数值变化..23图13产业创新绩效指数值变化25 表127个城市的总体得分和排名表2不同梯队的城市表3一级指标前10的城市数量表4产业创新指数变化及构成..15表5产业创新环境指数值变化及构成.17表6产业创新投入指数值变化及构成.20表7产业创新产出指数值及构成变化22表8产业创新绩效指数值及构成变化24 一、指数排名及分析 全球产业创新格局正在经历深刻重构。《报告》基于四大核心维度一一产业创新环境、投入、产出和绩效，对27个全球城市进行系统评估与排名。通过多角度的量化分析，呈现各城市在创新竞争中的相对位置，揭示其优势领域与潜在短板，为各城市深入推动产业创新提供参考。 （一）总体排名 1.东京、深圳、纽约、旧金山和北京是全球产业创新能力最强的5座城市。东京以46.84分成为全球城市产业创新指数谊最高的城市，在产业创新产出方面表现抢眼，位居全球城市首位；创新产出位居全球第1位，创新绩效位居全球第2位，创新投入位居全球第10位，但创新环境仍有提升空间，位居全球第19位，处于中下游水平。深圳、纽约、旧金山和北京分别位列全球第2-5名，每个城市都有其自身的强势领域，深圳在创新产出方面、纽约和北京在创新绩效方面、旧金山在创新投入方面均具有较大的优势。 2.亚洲城市产业创新能力普遍优于欧洲和北关。在前10的城市中有6座城市来自亚洲、2座城市来自北美、2座城市来自欧洲。亚洲在产业创新能力方面占据绝对优势，主要是因为东京、深圳、北京和首尔等城市均是电子信息产业的制造和服务中心。此外，北美城市和欧洲城市经历了一轮产业转移和外迁，目前制造业占比相对较低，支撑产业创新的基础不如亚洲城市。 3.大部分城市指数值位于20分～40分区间，从指数值的范围看，处于40～50分这一分值区间的城市共有6座，包括东京、深圳、纽约、旧金山、北京和首尔；处于20～40分区间的有13座，包括伦敦、新加坡、上海、巴毂、波士顿、苏黎世、洛杉矶、阿姆斯特丹、西雅圈、募尼黑、柏林、奥斯陆和奥斯汀；处于20分以下有了座城市，包括斯德哥尔摩、多伦多、赫尔辛基、爱丁堡、丹佛、莫斯科、悉尼和金尔本，其中，在15分以下的仅有悉尼和需尔本两座城市。 表2不同梯队的城市 4.单项引领型城市数量居多。从一级指标位居前10的城市数量看，4个一级指标均位居前10的城市只有纽约，说明纽约在产业创新环境、投入、产出和绩效四个方面均衡发展，且均具有很强的竞争力。东京、深圳、旧金山、北京、首尔、伦敦和新加坡这7座城市在某一领域有不尽如人意之处，例如，东京、北京和首尔的产业创新环境，深圳的产业创新投入，旧金山和伦敦的产业创新产出，新加坡的产业创新绩效。由于这些城市仅有一项短板，其产业创新综合实力仍然位居前茅。上海、巴黎，苏黎世、洛杉矶、阿姆斯特丹和奥斯陆这六座城市表现为“两高两低”，上海产出和绩效“双高”巴黎投入和绩效“双高”，苏黎世环境和投入“双高”，洛杉矶环境和绩效“双高”，阿姆斯特丹和 奥斯陆环境和产出“双高”。有3座城市只有一个指标位居前10，这些城市表现为在某一领域中相对突出，例如，波士顿在环境方面表现非常突出，位居全球首位；西雅图在投入方面表现突出，位居全球第4；柏林在产出方面表现突出，位居全球第9。此外，还有10座城市没有一级指标进入前10，在单项上也不突出。 产业创新是驱动经济增长与城市发展的核心引擎，其内通在理论演进与实践探索中不断深化。在首次发布的“全球城市产业创新指数”报告中，我们从狭义与广义两个维度对产业创新进行了阐述，并强调技术创新是其内核。技术创新通过产业生产链与产品创新链中的专业化提升、技术融合及企业间交互，推动产业结构的根本性变革。 技术内生（内生增长）理论的提出是经济学领域的一场革命，彻底改变了技术进步在经济增长中的角色。熊彼特最早将创新定义为生产要素的“新组合”，并视其为经济发展的本质。然而，传统增长模型长期将技术视为外生（中性）变量。直至20世纪80年代，以罗默，卢卡斯为代表的内生增长理论将技术进步和人力资本内生化，强调它们是利润驱动下有意投资的结果。这一转变揭示了知识、创新和制度对长期增长的核心作用。 技术创新是技术内生的必然结果，成为产业竞争力与国家繁荣的关键驱动力。技术通过材料、工具与工艺等环节的创新，重塑产业的生产方式与价值链，推动产业从劳动密集向技术密集演进。以深圳为例，其卓越的创新成果产业化能力，不仅支撑了产业集群发展，也为科技创新提供反哺，凸显了技术创新与产业创新融合的重费性。 创新链是从基础研究到产业化应用的全过程，其环节的完善是释放创新效能的基础。传统线性模型包含基础研究、应用研究、试验开发、工程化及产业化等环节，但正在发生的重大变化，是科技型企业开始将应用基础研究嵌入创新链。应用基础研究兼具科学问题与市场需求导向，填补了纯科学研究与市场应用之间的空白，成为创新链的关键枢纽。 创新链与产业链的深度融合是技术创新驱动产业创新的实现机制。一方面，创新链为产业链升级提供技术源动力，催生新产业或高附加值环节；另一方面，产业链为创新链提供需求导向、应用场景与资源投入。二者的衔接核心在于工程化与中试环节，需通过有效机制跨越技术到生产的“死亡之容”。 “双链融合”的本质是构建协同互动的产业创新生态系统。这一系统强调企业，尤其是链主企业，在产学研合作中的枢纽作用。通过需求牵引与供给创新的有机结合，双链融合不仅提升产业效率与竞争力，也为破解“卡脖子”问题、建设现代化产业体系提供实践路径， （二）单项排名 1.产业创新环境 （1）波士顿、新加坡、旧金山、纽约、深圳是全球城市产业创新环境最好的5个城市。波士顿是产业创新环境最好的城市，在经济基础与人力资源环境方面位居全球前5，尤其是以人均GDP为测度的居全球前10，是全球网速最快的城市，宽带连接速度高达393.15MbpS，人力资源环境仍有不足。旧金山在经济基础、基础设施、人力资源环境和金韶环境四个方面均位居全球前10。纽约的金融环境以及深圳的人力资源环境均位居全球首位。 （2）欧美城市的产业创新环境普遍优于亚洲城市。从产业创新环境最好的前10个城市来着，仅有新加坡和深圳两座城市上榜。从产业创新环境最好的前15个城市来看，亚洲又增加首尔一座城市。新加坡是由于优越的基础设施，宽带连接速度位居全球域币首位。深圳是由于良好的人力资源环境，其劳动力年龄人口占比位居全球城市百位。百尔的基出设施和金融环境均位居前10。 （3）仅有一个产业创新环境“全优”型城市。从排名前列的产业创新环境来看，27个样本城市中仅有旧金山四个维度的产业创新环境全部位居前10位，波士顿、新加坡、深圳都是三项创新环境位居前10，纽约只有两项创新环境位居前10。产业创新环境前10的城市一般都有两项环境二级指标位于前10。 2.产业创新投入 （1）旧金山、伦教、苏黎世、西雅图和纽约是样本城市中创新投入最高的5个城市。旧金山的人员投入、经费投入和平台慰能均位居全球城市前10，其中经费投入位居全球首位。伦敦在创新投入方面依赖其强大的平台赋能，全球前2000个创业孵化器和加速器有132个位于伦敦，数量位居全球第1。苏黎世在创新投入方面则依赖于优越的人员投入，2016-2020年间平均每百万人中的科研人员数量高达32.2万人，位居全球第一，但在经费投入和平台赋能方面表现仍有不足。西难图的经费投入位居全球第2，纽约在经费投入和平台赋能方面表现亮眼，分别位居全球第5和第3。 （2）亚洲城市的创新投入已经基本与欧美城市相当，从前10名来看，亚洲城市有4个，包括北京、新加坡、首尔和东京。只比欧关城市少2个，尤其是北京，得益于高校的研究人员数量和科研经费投入，在创新投入方面位居全球第6。新加坡的研究人员数量位居全球第2，产业创新投入总排名位居全球第8。首尔的人员投入，经费投入以及平台赋能方面均位居前10，东京在人员和经费方面优势明显。 （3）旧金山和首尔两座全球城市在创新投入各领域均位居全球前10。旧金山的人员、经费和平台分别位居全球第9、第1和第2名。首尔的三项投入分别位居第8、第10和第4名。其他城市一般在创新投入的某一方面或两个方面具有优势。 3.产业创新产出 1）东京、深圳、首尔、北京和上海是样本城市中创新产出最高的5个城市。东京的创新产出位 居全球首位，其技术产出位居全球第1，主要得益于PCT国际专利中请量高达11664件，位居全球第1；东京的产品和服务产出位居全球第5。深圳在产品和服务产出方面位居全球第1，尤其是ICT产品出务产出方面均位居前10。 （2）亚洲城市的创新产出显著优于欧美城市，创新产出全球排名前5名城市均来自亚洲，其中有三座来自中国，说明中国城市在产业创新产出方面位居世界前列；在前10名城市中，有6座城市是亚洲城市，欧关城市中仅纽约、阿姆斯特丹、柏林和奥斯陆位居创新