英文企业风险与货币传导：重新审视超额债券溢价

本文探讨了央行收紧政策时公司债券收益率如何上升，以及这种上升是否反映了违约风险增加或更广泛的市场状况，如投资者风险偏好和流动性。大量近期文献表明，央行收紧政策后利差的大部分立即上升来自“超额债券溢价”（EBP），即无法用违约风险解释的利差部分。EBP通常被视为衡量金融部门风险承受能力和当时流动性状况的指标。本文探讨了公司风险特征差异如何影响货币政策如何传导至信用成本。

为了研究这个问题，本文扩展了标准的EBP框架，以允许违约风险补偿随公司特征变化：公司对商业周期的敏感性（其周期性）以及公司特有的波动性（其特质风险）。通过结合自2016年以来美国公司债券的大规模周度面板数据、公司层面的股票市场数据和美联储宣布周围高频货币政策意外指标，将这一想法带到数据中。研究发现，公司风险特征是信用利差和违约风险补偿的重要驱动因素。

首先，在总体层面上，货币政策收紧仍然主要通过增加EBP而不是急剧提高预期违约风险补偿来提高公司利差。然而，根据新的公式，货币政策冲击对信用利差的影响中，有更大一部分可以用违约风险补偿的变化来解释，尽管平均效应仍然主要通过EBP传导。其次，一旦允许违约风险的定价根据公司风险特征而有所不同，基本面在公司周期性风险较高时发挥着更大的作用：对于这些公司，在紧缩性政策意外后，高达约四分之一的额外利差扩大反映了更高的违约风险补偿，而传统EBP计算中只有大约8%。换句话说，使用增强型EBP揭示，基本面（违约风险）在更异质地向这些公司利差传导中发挥着比以前认为更大的作用。第三，具有高特质风险的公司并没有表现出对货币政策冲击的敏感性明显大于其违约风险所暗示的。这一结果直观地与这样一种观点一致，即货币政策冲击是一种总冲击：主要面临特质波动性的公司不会受到超出其违约风险所暗示的宏观冲击的不成比例的影响。