地理与收入：碳税的异质性效应

地理与收入：碳税的异质性效应 查尔斯·拉布鲁斯，扬·佩德罗 免责声明：本文不应被视为代表欧洲央行（ECB）的观点。所述观点为作者观点，不一定反映欧洲央行的观点。 关键词 – 碳税，不平等，收入再循环，空间和宏观经济nomic模型，迁移。 非技术性摘要对家庭和企业的碳税是减少温室气体排放的关键工具。然而，它们的成本在人口中的分布是不均衡的。农村和低收入家庭面临着不成比例的更高成本，因为他们花在化石燃料上的更多，并且低碳替代方案（如公共交通或更清洁的供暖选择）更少。此外，农村居民更有可能在碳密集型行业（如农业、运输或制造业）工作，这些行业对碳定价的暴露程度更高。这些地理不平等可能会削弱公众对气候 制定政策，正如法国“黄马甲”抗议所展示的。随着欧洲在2027年准备实施其新的建筑和交通碳市场（EU-ETS 2），理解和解决这些分配效应至关重要。利用全面的法国家庭和企业数据，我们记录到农村家庭在化石燃料上的支出比城市家庭高出2. 7倍，即使考虑了收入差异。农村工人也被雇佣于每名员工排放三倍多的温室气体的公司。我们将这些实证模式整合到一个能捕捉家庭异质性和允许在不同住房与劳动力市场条件区域间迁移的模型中。 简介 已考虑到能源消费模式的地理异质性。本文通过提供关于区域差异的详细实证证据，并将这些模式整合到丰富的定量模型中，来弥补这一差距。在论文的第一部分，我们系统地记录了家庭和企业在直接排放方面的分布，使用了涵盖法国经济的几个数据集。我们将家庭层面的调查数据与财政申报相结合，以在高度细颗粒化的水平上估计供暖和交通的化石燃料消耗。通过将匹配的雇主-雇员行政数据与部门层面的温室气体（GHG）排放相结合，我们推导出了工人层面的排放模式。在家庭和企业两种情况下，我们都记录了直接排放如何随收入水平和城市规模的变化而变化。在论文的第二部分，我们将这些排放模式整合到一个空间化的、碳税减少排放，但对家庭和企业造成不平等的成本。化石燃料对低收入和农村家庭来说占支出比例更大，对农村地区企业来说占投入成本比例更大。这些分配效应会削弱碳税的政治可接受性，法国的黄背心抗议及其后的碳税冻结就是例证。因此，设计社会可接受的碳税需要仔细考虑其对家庭和企业的分配影响。尽管现有文献主要关注能源转型负担中的“富人与穷人”维度，但对其关注较少。 排放的温室气体比巴黎家庭多2.7倍。我们将这些发现纳入我们的空间异质代理模型，以检验碳税在收入和地理维度上的分配效应。其次，我们的量化模型表明碳数据显示，农村家庭消费的化石燃料占消费的比例高出2.8倍，这主要是因为房屋面积更大，对汽车旅行的依赖程度更高。进一步证据表明，这种城乡能源消费差距不仅存在于法国，在美国、英国、德国、西班牙、意大利和荷兰也观察到了类似的模式。此外，通过将雇主-雇员工记录与行业层面的排放数据相匹配，我们发现农村工作者在其城市对应者中，更有可能在排放密集型行业（如农业和制造业）就业。通过根据公司规模和行业排放强度将公司层面的温室气体排放归因于员工，我们发现农村家庭就业的公司 税不公平地使农村家庭承受额外负担,在不同收入水平、税种和时间跨度的效应不同。在我们的基准政策情景中，目标减少10%的排放，农村地区的中间福利损失比巴黎高20%：−17.3% versus−14.5%，作为相对于初始收入的福利等价财富减少来衡量。我们将这些效应分解为区分家庭直接排放税和企业直接排放税。家庭税具有高度逆向性，因为化石燃料是必需品，不成比例地负担低收入家庭。相反，企业税的逆向性较小：它主要减少工资，这对中等收入家庭产生不利影响，并降低利率，从而损害高收入家庭。此外，这些税引发不同的移民模式。家庭税驱使低收入家庭离开农村地区以逃避高昂的能源成本，因为能源占他们的消费篮子很大一部分。相反，企业税降低了农村地区的要素价格，尤其是工资，将高生产率家庭赶走，因为劳动收入占他们收入很大一部分。我们的研究强调，碳税的福利成本随时 对家庭和公司同时进行，包含收入和空间异质性。该框架连接了文献中的两个关键方面：碳税的分配效应，以及家庭间收入和地理异质性的建模。关于...碳税的分配效应考察碳税在住户间的异质性财政影响，采用微模拟、可计算一般均衡（CGE）或异质 agents 一般均衡模型。总体方法是连接住户收入分布与能源价格的变化，而能源价格受碳税影响。这需要考虑直接效应（住户为住房和交通消费化石燃料）和间接效应（企业将能源作为投入，这影响其他投入品（如资本和劳动）的价格，从而影响收入分配）。基于微模拟，克罗宁、富尔顿和塞克顿（2019）为了美国和双甸 (2020)在法国的背景下得出结论，碳税是累退的，大部分异质性发生在收入分位数内部。我们确认碳税是累退的，并明确建立模型来描述这一点分位数内通过引入地理差异造成异质性，这是造成家庭间税负差异的关键决定因素。在CGE文献中，劳施、梅特卡夫和里利（2011）和Goulder等（2019）得出源侧效应（与相对要素价格变化相关）抵消了逆向性使用侧效应（与总支出构成相关）。与这些研究相比，我们通过纳入特殊收入风险内生化了收入和财富分布，并引入了地理异质性。我们的框架与K¨anzig(2023)，将能源整合到家庭最终消费和企业投入中；我们通过考虑空间维度增加了一层异质性。最后，本文献的一个核心组成部分是碳税收入的使用。如在Goulder等（2019）和马修和莫里斯（2014），我为本地碳税负担。因此，基于地点的针对性可以减少移民流量和相关搬迁成本。这些结果在不同的福利目标、帕累托权重和参数公式之间都具有稳健性。我们的主要贡献是开发一个统一的框架，通过共同考察其对碳税一般均衡分配效应的影响来分析碳税的影响。 来自一般国家预算的收入，这可能增强政策的政治可接受性。本文也对日益增长的量化宏观空间文献通过在异质代理一般均衡模型中整合一个空间维度。建立在艾亚加里（1994）在框架中，我们研究能源冲击和气候政策的整体和分布效应，如奥克勒特、蒙内里等（2023）,兰-戈特等(2023),皮埃罗尼（2023）,Chan, Dizand Kanngiesser (2024)和拜尔等人（2025）我们从几个维度出发进行这些研究。首先，受居民家庭和企业排放的地理异质性的启发，我们将空间维度引入异质主体模型的一般均衡结构中。我们的框架包含了内生移民、特定区域的能源需求以及分割的住房和劳动力市场。其次，我们通过引入非齐次偏好扩展了标准的消费结构，遵循科明、拉什卡里和梅斯蒂埃里（2021），以便更好地捕捉跨家庭异质能源需求。在生产方面，我们包含多个部门，如弹幕 (2020)，以允许跨企业使用异质性能源。第三，我们连接到静态或部分均衡设定下关于移民和工作重新配置的定量空间文献（例如，德梅特和罗西-汉斯伯格（2014）,Fajgelbaum等（2019）或couture et al. (2024)通过嵌入内生的储蓄和流动性决策。这使我们能够研究借贷约束如何与移民成本相互作用，以对碳税做出反应而产生渐进的空间重新配置。这些摩擦减缓了调整动态，并使我们能够在不同的时间范围内比较福利和人口变化。最后，我们为将联合消费-储蓄和位置选择结合到定量模型中的新兴文献做出了贡献 。相关研究已经关注于不同的政策环境：费雷雷，纳瓦罗，雷耶斯-埃尔霍雷斯 等(2018)分析贸易冲击吉安诺等人（2023）检查移动凭证，和格雷尼 (2023)探讨对当地生产率冲击的反应。相比之下，我们研究碳税如何影响家庭迁移决策。我们的框架突出了流动性摩擦和当地经济条件如何与家庭财富相互作用，产生渐进且不均衡的迁移反应，这对福利、空间不平等和政策设计具有重要意义。本文的其余部分结构如下。第1展示了关于家庭和企业碳排放在各区域分布的描述性证据。第 压倒收入差异。首先，农村家庭消耗更多能源和化石 1 描述性证据本节展示了法国家庭和企业在温室气体排放分布方面的描述性证据。我们的分析表明，地理因素其他国家中的相似模式。燃料比城市家庭高。其次，农村地区的企业更有可能运营在排放更高的行业。尽管重点是法国，但我们观察到 1.1 家庭直接排放碳税的直接成本由消费高碳能源（如化石燃料）的家庭承担。由于能源通常是一种必需品，因此现有的大多数文献关注的是收入差距。然而，我们使用法国的调研数据发现，化石燃料在总支出中的占比在收入分配中相对均匀，但随着家庭规模的增大而显著下降。 (13.7% 与 6.5%) 以及化石燃料使用量高出 2.8 倍 (8.7% 与 3.1%)。我们随后通过在城市代码级别上对化石燃料份额进行平均。 使用2021年法国所有家庭的完整税务申报表来估算所有法国家庭的化石燃料份额。3我们将其空间分布展示在图3, 住房平均占总支出的5.2%（占能源消费的56%） 跨收入五分位的统一运输成本。因此，地理位置更为 1地理对收入的主导作用延伸到许多国家，正如所示表格在德国、西班牙、荷兰和英国，能源 然而，碳税不仅影响家庭，也影响雇佣他们的公司。 1.2 企业直接排放 总支出份额在收入五分位数中相对平稳，Q1至Q5的比率为1.1、1.1、0.7和1.0。然而，这些国家的能源份额在不同生活区域差异显著，农村至城市的比率为1.4、1.1、1.7和1.4。在美国，地理位置也起关键作用，决定能源消耗（农村为8.3%，人口超过100万的城市为5.7%）。收入差异更为明显，Q1的能源份额为8.8%，而Q5为4.8%。美国与欧洲的这种对比可归因于运输成本：虽然运输费用较高 对于欧洲的富裕家庭而言，情况正好相反；在美国，即使是最低收入的家庭也将相当大一部分支出用于交通。因此，地理因素在解释家庭支出中能源和化石燃料份额方面，比收入扮演着更重要的角色将这一地理维度考虑在内对于理解碳税的分配效应至关重要，因为化石燃料构成了家庭直接排放的大部分。 富裕家庭更有可能从事高排放行业，他们可能会更多地受到对能源消耗征收碳税的影响。 .在MATLAB中从零开始开发，在附录中精确详细说明要么增加公共支出，要么实施定向转移。我们的算法，B 2 一种空间异质代理模型我们结合异质代理 `ala艾亚加里（1994），具有独特的生产率冲击导致收入和财富异质性，到空间模型，具有分割的劳动力和住房市场、不同生活区域的生活必需能源水平以及内生的移民选择。我们的生产部门由每个生活区域的地区最终商品生产者组成，该生产者使用资本、劳动、电力和进口的化石燃料作为中间投入。另一家全国代表性企业使用资本和进口燃料生产电力。最后，财政当局掌握几种工具：一项累进劳动所得税Γ(·), 一个统一的资本所得税τk增值税τ增值税以及针对家庭的碳税τ h或公司τf碳税收入用于 ϵ h ϵ −1ϵ −1ϵ −e∞1-θX−1UmaxβttE01-θ{, F, N a ，k ，c ，e}tt+1 t+1 t=0t=0服从： \u0012 \u0013σ−σ−1cehσ−σ1He¯(k)1σ−1σ1t+ ΛΛhththtϵ tϵ tϵ t 11 h h hh= (1−1γ(k))ϵ h1t+ Λtt= 1 (1) )μ(k) +ρ xzzt za ≥ − at(2)(Nh)εhth+γ(k)ϵ h(Fh)| {z } | {z } |{z}|净资本收入转账净劳动收入 5最终，公式描绘了导致资本不完美的借贷约束在财富分配的底部消费。 kk 使得住宅。在支出方面，收入可用于消费、储蓄或支付移民费用。 2.2 生产：商品、能源和住房2.2.1 地区商品与服务部门消费品(Y）在每个生活区域中都具有竞争力地生产k使用劳动力LY,首都KY和能源包eY由电能组成NY和化石燃料F市场。家庭不能借超过a, 以至于一些代理人会受到约束而“食不果腹”，创造出边际消费倾向高的家庭F= 电Nh)和使用大写kN和化石燃料FN根据下列程序： 需求： 最后，该公司的能源使用是一束电力和化石燃料，其替代弹性受参数的约束ε.y 2.2.2 国家电力部门N（在我们的模型中，用于核能的是家庭消费商品（对企业是中间投入））Ny). 我们假