地方保护的“衡量”——基于税收尺度的定量研究

宏观专题2025年9月3日 【宏观专题】 地方保护的“衡量” ——基于税收尺度的定量研究 主要观点 华创证券研究所 中央财经委员会第六次会议研究纵深推进全国统一大市场建设，而在统一大市场建设过程中存在的最突出顽疾是由地方保护所形成的市场分割（叶剑平、陈思博，2023）；对此，7月政治局会议指出：“纵深推进全国统一大市场建设……规范地方招商引资行为”；8月1日，国家发改委副主任赵辰昕表示“将制定全国统一大市场建设指引，更大力度破除地方保护、市场分割等障碍和掣肘”。 证券分析师：张瑜邮箱：zhangyu3@hcyjs.com执业编号：S0360518090001 证券分析师：高拓电话：010-66500860邮箱：gaotuo1@hcyjs.com执业编号：S0360521080001 地方政府地方保护行为的产生，同税收横向分配有一定关系（潘文轩，周静，2003）；因此，规范税收优惠政策是破除地方保护主义的关键举措1，税收竞争则是地方保护的一个关键尺度：从政府竞争的视角来看，地方政府拥有“政治人”属性，具有追求政治晋升的内在激励。特别是在我国垂直控制的行政管理体制以及将经济发展水平纳入地方政府晋升考核指标体系的晋升激励机制的共同作用下，地方各级政府会在同级政府之间进行税收竞争以及财政支出竞争。这两种竞争分别表现为：地方政府通过实施税收优惠政策来降低企业税收负担；将既有财政资金优先、大量投向于基础设施建设等短期见效快的投资项目上，以期吸引外来流动资本进入本辖区、扩大税基、拉动当地经济高速增长（周黎安，2004；张莉等，2018；孙开等，2020）。 相关研究报告 《【华创宏观】美欧日央行暂时进入观望期——全球货币转向跟踪第8期》2025-08-06《【华创宏观】不只是当下，不急于当下——反内 卷的定性定量理解》2025-08-05《【华创宏观】税收经济剪刀差：几点产业观察》2025-07-24《【华创宏观】货币黄金增长规模创2011年以来的历史记录——2025年Q1跨境资本季度跟踪》2025-07-18《【华创宏观】三季度美债供给压力有多大？》2025-07-16 我们构建两个税收竞争指标（注：仅提供参考视角，主要衡量税收维度上的政策吸引力强度，反映税收视角观察的地方保护倾向，不等同于地方保护）：一是各省税收竞争指数（税收竞争指数越高，表示税收竞争强度越大、税收政策对企业更有吸引力；详见第二章），二是各省上市公司税费返还率（衡量该省实际免除上市公司税费的比重，税费返还率越高，表示对上市公司越重视；详见第三章）； 由此，我们提供一个从税收维度观察全国和分省地方保护倾向的视角：当前税收竞争指数接近过去30年最大值，反映了统一大市场的必要性。 由两个指标进一步分析，以各省税收竞争指数为横轴、上市公司税费返还率为纵轴、税收收入作为气泡大小，可以绘制气泡图，将31省分为4种竞争模式。具体来看： 一、地方保护的税收尺度：31省，4种竞争模式 自由型——税收竞争指数低，上市公司返还低：北京、天津、山西、陕西、贵州、内蒙古、青海、四川、安徽、新疆、西藏；这些省市的地方保护倾向或最低。 大强型——税收竞争指数低，上市公司返还高：江西、浙江、江苏、广东、上海、海南；这些省市税收政策对企业的整体吸引力偏低，但更注重“招大引强”——对上市公司较重视。 洼地型——税收竞争指数高，上市公司返还低：河南、吉林、云南、黑龙江、辽宁、宁夏、甘肃；这些省份对上市公司的重视程度或较低，但税收政策对企业的整体吸引力偏高。 优惠型——税收竞争指数高，上市公司返还高：湖南、山东、福建、河北、广西、湖北、重庆；这些省市的地方保护倾向或最高，加快落实统一大市场要求或较迫切。 1《中国税务》2025年05期《规范税收优惠政策助力全国统一大市场建设》：“税收优惠政策作为国家宏观调控的重要工具，既是激发市场活力、促进经济发展的有效手段，也是实现区域协调、维护公平竞争的制度保障。然而，现行税收优惠政策体系存在政策碎片化、导向结构性失衡等问题，不仅削弱了政策的公平性、有效性，还可能造成市场分割、资源错配等负面影响。为此，亟须从顶层设计入手，通过规范税收优惠打通堵点障碍，为构建全国统一大市场提供坚实制度保障。”；“规范税收优惠政策是破除地方保护主义的关键举措。此前，部分地方政府通过变相给予特定经营者税收优惠等手段干预市场运行”。 二、地方政府视角：税收竞争指数 测算逻辑：参考相关文献，以各省相对税负为基础，从邻省和全国两个范围构建地方政府税收竞争指数（详见正文）： 测算结果：全国来看，观察近30年各省税收竞争指数均值和全国名义GDP增速、广义财政收入增速的关系，2010年前三者同步性较强，反映地方竞争对经济、财政收入增长或以良性推动为主；2010年以来地方税收竞争指数长期上行，但经济、财政收入增速长期下行，反映地方竞争模式或需要调整；2024年各省税收竞争指数均值0.88，接近过去30年最大值（0.9）。 分区域来看，华中、东北税收竞争指数最高（地方保护倾向或较高），华南、华北税收竞争指数最低（地方保护倾向或较低）；税收竞争指数由高到低：华中（1.46）＞东北（1.11）＞西南（0.94）＞西北（0.89）＞华东（0.81）＞华南（0.65）＞华北（0.55）。 分省来看，税收竞争指数最高的五个省市分别是湖南（1.83）、河南（1.47）、福建（1.45）、重庆（1.4）、山东（1.35），最低的五个省市分别是上海（0.22）、北京（0.24）、天津（0.32）、山西（0.36，2023年值）、海南（0.37）。 三、上市公司视角：税费返还率 测算逻辑：对一家上市公司，将现金流量表中的“收到的税费返还”作分子、“支付的各项税费”作分母，可以衡量该公司的税费返还率（实际被免除的税费比重）。 对一个省，将该省所有上市公司“收到的税费返还”合计作分子，“支付的各项税费”合计作分母，可以衡量该省对上市公司的税费返还率（实际免除的税费比重；注：统一剔除银行，因其非“反内卷”典型行业，且企业所得税征管较为特殊（持有国债、地方债的利息收入免征、国有四大行全额上缴中央财政等）、“收到的税费返还”普遍长期为0）。 测算结果：全国来看，观察近30年全国上市公司税费返还率，长期保持约5%~10%（和全国名义GDP增速、广义财政收入增速对应不佳），2024年全国税费返还率15%，明显高于长期水平（2022年税费返还率冲高至22%，或主要反映大规模增值税留抵退税影响；2023年回落后仍有16%）。 分区域来看，华东、华南税费返还率最高（对上市公司的税费减免力度较大），西北、西南、华北税费返还率最低（对上市公司的税费减免力度较小）；税费返还率由高到低：华东（29.2%）＞华南（25.6%）＞华中（25.3%）＞东北（13.2%）＞西北（10.818%）＞西南（10.816%）＞华北（10.8%）。 分省来看，上市公司税费返还率最高的五个省分别是江西（38.2%）、浙江（36.7%）、湖南（35.6%）、江苏（30.9%）、山东（28%），最低的五个省市分别是山西（1.6%）、贵州（2.4%）、北京（4.6%）、云南（5.1%）、青海（6.5%）。 风险提示： 地方政府制度层面隐性竞争较难量化衡量（如区域贸易壁垒、柔性执法等）；上市公司税费返还率仅作为大样本下的宏观刻画，难以全面反映各省上市公司行业分布不同、出口退税因素、所得税期限错配等影响；财政支出补贴和其他非税手段无法体现；统一大市场推进超预期。 投资主题 报告亮点 构建两个税收竞争指标：一是各省税收竞争指数，二是各省上市公司税费返还率；由此，我们提供一个从税收维度观察全国和分省地方保护倾向的视角。 投资逻辑 地方政府视角，构建税收竞争指数：参考相关文献，以各省相对税负为基础，从邻省和全国两个范围构建地方政府税收竞争指数； 上市公司视角，构建上市公司税费返还率，将该省所有上市公司“收到的税费返还”合计作分子，“支付的各项税费”合计作分母，可以衡量该省对上市公司的税费返还率（实际免除的税费比重）； 由两个指标进一步分析，以各省税收竞争指数为横轴、上市公司税费返还率为纵轴、税收收入作为气泡大小，可以绘制气泡图，将31省分为4种竞争模式： 自由型——税收竞争指数低，上市公司返还低：北京、天津等；大强型——税收竞争指数低，上市公司返还高：江西、浙江等；洼地型——税收竞争指数高，上市公司返还低：河南、吉林等；优惠型——税收竞争指数高，上市公司返还高：湖南、山东等。 时间序列：当前税收竞争指数接近过去30年最大值，统一大市场的必要性可见一斑。 截面数据：以各省税收竞争指数为横轴、上市公司税费返还率为纵轴、税收收入作为气泡大小，可以绘制气泡图，将31省分为4种竞争模式。 图表目录 图表1统一大市场的必要性：税收竞争指数接近过去30年最大值...............................5图表2地方保护的税收尺度：31省，4种竞争模式.........................................................6图表3税收竞争指数的测算公式.........................................................................................7图表4税收竞争指数（1994~2024年）..............................................................................8图表5分省税收竞争指数（1994~2024年）......................................................................9图表6税费返还率（上市公司，2005~2024年）............................................................10图表7分省税费返还率（上市公司，2005~2024年）....................................................11 建设统一大市场要求规范地方招商引资行为、破除地方保护；规范税收优惠政策是破除地方保护主义的关键举措，税收竞争是地方保护的一个关键尺度。 我们构建两个税收竞争指标（注：仅提供参考视角，主要衡量税收维度上的政策吸引力强度，反映税收视角观察的地方保护倾向，不等同于地方保护）：一是各省税收竞争指数（详见第二章），二是各省上市公司税费返还率（详见第三章）； 由此，我们提供一个从税收维度观察全国和分省地方保护倾向的视角：当前税收竞争指数接近过去30年最大值，反映了统一大市场的必要性。 由两个指标进一步分析，以各省税收竞争指数为横轴、上市公司税费返还率为纵轴、税收收入作为气泡大小，可以绘制气泡图，将31省分为4种竞争模式。具体来看： 一、地方保护的税收尺度：31省，4种竞争模式 自由型——税收竞争指数低（以税收竞争指数=1为高低分界），上市公司返还低（以上市公司税费返还率=20%为高低分界）：北京、天津、山西、陕西、贵州、内蒙古、青海、四川、安徽、新疆、西藏；这些省市的地方保护倾向或最低。 大强型——税收竞争指数低，上市公司返还高：江西、浙江、江苏、广东、上海、海南；这些省市税收政策对企业的整体吸引力偏低，但更注重“招大引强”——对上市公司较重视。 洼地型——税收竞争指数高，上市公司返还低：河南、吉林、云南、黑龙江、辽宁、宁夏、甘肃；这些省份对上市公司的重视程度或较低，但税收政策对企业的整体吸引力偏高。 优惠型——税收竞争指数高，上市公司返还高：湖南、山东、福建、河北、广西、湖北、重庆；这些省市的地方保护倾向或最高，加快落实统一大市场要求或较迫切。 资料来源：Wind，华创证券测算