减贫：增长和再分配组成部分

扶贫：增长和再分配组成部分 允许使用摘录的影印件和复制件，并注明适当的出处。 所有关于权利和许可的查询，包括附属权利，应致联合国近东经济和社会委员会（ESCWA），电子邮件：publications-escwa@un.org. 作者：卡利德·阿布-伊斯梅尔，里哈布·巴尔塔吉和弗拉基米尔·克拉斯尼 本出版物中表达的研究成果、解释和结论是作者的观点，并不一定反映联合国及其官员或会员国的观点。 本出版物所使用的名称和材料展示方式不表明联合国对任何国家、领土、城市或地区的法律地位，或对其当局，或对其边界或边界的划定，有任何意见。 本文包含的链接旨在为读者提供便利，并在发布时准确无误。联合国对信息的持续准确性或任何外部网站的内容概不负责。 参考文献均已尽可能核实。 提及商标和产品名称并不表示联合国予以认可。 美元 ($) 指的是美元，除非另有说明。 联合国文件标识符由大写字母和数字组合而成。提及该标识符表示引用了联合国文件。 联合国出版物，由阿拉伯国家经济与社会委员会（ESCWA）在黎巴嫩贝鲁特里亚德·埃尔·索尔广场联合国大厦发行，邮政编码：11–8575。 网站：www.unescwa.org。 2400276E 关键信息 •一个国家减贫可以追溯到普通家庭生活水平的提高，可以追溯到国家公民间的有利于贫困人群的再分配，也可能追溯到被认为是贫困人口的定义的演变。这些可以通过减贫对增长的弹性、对不平等的弹性和对贫困线变化的弹性来表达。 •在全球绝大多数地区和国家收入组中，贫困减少的增长弹性占主导地位，而另外两种弹性也很重要但难以排序。结合平均收入年同比变化高于不平等变化——或贫困线变化——这一观察结果，这证实了贫困减少中的增长成分通常远高于再分配成分。 •因此，在大多数类型的国家中实现持续减贫，首先需要稳定的经济增长，其次才是有利于贫困人口的再分配政策。 关键信息 简介iii 1 1. 贫困、增长和不平等：长期趋势与关联 2.方法论和数据A. 方法论 B. 数据 113. 结果 4. 结论与启示参考文献 表格列表 表1. 国家贫困线下的减贫分解结果14表 2. 世界区域或国家收入组的标准模型脱贫分解15表3。按国家组分的平均增长和再分配趋势17表4. 脱贫分解结果：标准差标准化变量17 图列表 年平均收入增长率（%）与贫困率的累计增长率图1．（百分点），1995-2024 5图2. 基尼系数的累积增长（百分比点）与贫困率的累积增长（百分比点），1995–20245图3. 基尼系数的累积增长（百分点）和家庭平均收入的年化增长率（百分比），1995–20246图4. 增长对贫困的弹性与不平等对贫困的弹性7图5. 按国家定义的贫困减少的增长、不平等和贫困线弹性，按国家组别划分16 在过去的30年里，研究表明，一个特定国家的减贫状况关键取决于收入增长率和收入分配的变化。国家应该专注于刺激家庭收入的增长，还是应该优先减少不平等，以将贫困人口提升到相关的贫困线以上，并实现有效的减贫？ 来自多个家庭调查的分布数据。其次，作为一种方法论创新，该方法被扩展为一种三向分解，考虑了贫困线的变动，反映了贫困定义随着时间的推移或跨调查轮次所做的调整。其目的是阐明全球贫困变化随时间的来源，对不同的国家组别进行增长和收入不平等弹性的重要性排序，并为决策者提供指导，帮助他们确定在特定的国家背景下促进增长或解决不平等哪一种方法是更可行的。 如果增长不能公平地分配到各个群体中——这意味着它不是有利于穷人的——它将不能有效地减少贫困。为了使收入增长能够带来充分的减贫效果，它必须惠及收入分配的较低端。在这种背景下，研究已经考察了增长和分配动态的相对重要性，并发现它们在不同国家的情况下所起的作用有所不同。 本文结构如下：第二节基于ESCWA定义的可比准绝对贫困线，利用1995年至2024年的跨国相关性，呈现了关于贫困、增长和收入分配的全球趋势和特征事实。第三节阐述了使用国家层面数据的标准化分解方法，介绍了解决贫困线随时间变化的创新，并回顾了所使用的全球数据。第四节展示了使用替代贫困定义的主要规定结果和选定的敏感性检验结果。第五节以政策讨论作结。 本文从两方面为这一讨论做出贡献。首先，它使用国家层面的数据，估计了全球所有地区和收入群体中，关于增长的贫困弹性（贫困增长弹性，GEP）以及关于不平等的贫困弹性（贫困不平等弹性，IEP）。 1. 贫困、增长和不平等：长期趋势与关联 货币贫困可以使用各种指数来衡量。最常见的衡量标准是人头率（低于贫困线的消费支出人口的比例）和贫困缺口（总人口与贫困线之间的平均差距）。货币贫困的关键决定因素是人均消费支出均值、贫困线和消费支出分布。随着人均消费支出的增加，或者随着消费支出围绕均值的离差减小，预计贫困人头率会下降。相反，随着人均消费支出的减少，或者随着离差的增加，预计贫困人头率会增加。因此，贫困率随时间的任何变化都可以归因于经济增长和分配成分。如果人均消费保持不变，那么不平等程度的增加会导致更高的贫困率，反之亦然。类似地，如果收入分配保持不变，那么人均收入的增加会降低贫困率，反之亦然。 中位支出的一半）。一般来说，绝对贫困衡量标准更适合发展中国家，而相对贫困衡量标准更常用于富裕经济体。绝对贫困线可以根据国家基本需求成本的定义进行调整——在当地价格下评估，并根据家庭特定因素（如规模、地点和其他特征）进行调整——或者通过使用购买力平价（PPP）汇率将其实值固定在不同时间和国家。关于全球贫困比较的文献通常依赖后一种方法，这反映了在全球范围内购买一篮子最低商品和服务的能力。例如，用于衡量极端贫困的每天2.15美元的国际贫困线。1 然而，固定的贫困线可能无法产生一致且可比的贫困结果2批评者已经指出了偏见跨国。源于将不切实际的低谷标准支出应用于整个世界，以及 PPP 数据并非旨在反映穷人实际支付的价格3这些偏差是否足够显著家庭。如何改变关于贫困水平和趋势的地区和全球叙事？正如阿布- 给定社会货币贫困线可以绝对指标（基本需求成本）或相对指标（例如）确定 伊玛目和其他人，4,5这很可能就是情况——特别是对阿拉伯地区而言。国家贫困线被认为优于基于购买力平价的贫困线，因为它们是特定于家庭的，并反映了当地的食物消费模式、价格和人口特征，如家庭规模、构成和年龄。6 可比较的经ESCWA定义的贫困线，同时增长则根据各国家庭预算调查中使用的数据（以下简称）评估，具体依据人均家庭收入或支出，取决于各国使用的数据。7它是家用（收入）。正如 ESCWA 所指出的，收入增长——而不是工业产出增长或国民总收入增长——对贫困结果影响最为直接。 这些问题以及其他问题表明，确定贫困线标准为何一直存在争议，并且在某种程度上是任意性的，缺乏普遍的认可。某些贫困线可能比其他贫困线更适合特定的地区或国家背景。因此，任何试图回答谁有资格被认定为贫困的问题都必须从对所选测量方法的清晰论证开始。在本文中，该方法基于经济和社会委员会定义的贫困线，这些贫困线借鉴了国家的定义，同时允许合理的跨国可比性。 在几乎所有情况下，家庭收入增长的国家在这个时期也经历了贫困率的下降。然而，少数例外——例如巴哈马、卢森堡和塞尔维亚——尽管收入增长，但贫困率上升。相反，大多数家庭收入记录下降的国家见证了相应的贫困率上升，值得注意的例外包括阿联酋、马拉维和瑙鲁，尽管收入下降，但贫困率没有增加。 一旦贫困线被定义，国家贫困率的水平、趋势及其地区差异，就可以与各国在增长和不平等方面的独特经验联系起来。本节回顾了贫困趋势的这些直接驱动因素：经济增长和收入分配。 图1表明经济增长是全世界各国减少贫困的关键驱动力。受到反复冲突或结构性危机影响的各国往往会经历长期的高贫困水平。 图2通过考察不平等如何影响贫困，在图1的证据基础上进行了扩展。当收入水平保持不变时，上升的不平等与更高的贫困率相关。随着收入不平等的增加，贫困率通常会上升或对经济增长的反应变得不那么敏感——尤其是在相对富裕和更平等的国家。8 超越在任何特定时间点上考察贫困水平，考虑贫困率和人均收入在长期内的演变也具有启发性。为了评估增长作为贫困减少的潜在驱动力，图1展示了贫困率与各国增长经历之间的关系。贫困是用 图2说明了收入不平等程度变化（以基尼指数衡量）与贫困率变化之间存在正相关关系，但相对较弱。这种关系的强度取决于各国平均收入水平和趋势。当一国的平均收入上升——通常减少贫困——但它的基尼指数也增加（对贫困产生向上压力），这两种力量会相互抵消。在收入增长效应超过不平等加剧影响的情况下，基尼指数和贫困率可能朝着相反的方向变化，如图2左上角和右下角象限所示。在全球范围内，大多数国家经历了基尼指数和贫困率的下降，如图2左下角所示。同时，少数国家属于右上角 右上象限，其中基尼系数和贫困率同时上升。 在分别分析平均收入和收入不平等趋势之后，重要的是考察这两个因素的变化如何相互作用，特别是在识别减贫或 poverty 增长最显著的国家时（图3）。1995年至2014年间全球减贫成效最大的国家位于右侧，反映了 人均收入大幅增长。这些国家中的一些，如埃塞俄比亚、冈比亚、马里和尼日尔，经历了收入增长和收入不平等下降。该组中的其他国家尽管收入不平等上升，但看到了显著的收入增长。左侧显示了减贫幅度最大的国家，表明人均收入下降。 图4显示了所有国家近期时期的IEP和GEP，总结了早期关于减贫及其驱动因素的观察结果。如前所述，尽管不平等程度上升，一些国家的贫困有所下降，而另一些国家则尽管平均收入较低。这种差异反映了IEP和GEP水平的差异——在某些国家，贫困对收入增长更为敏感，而在另一些国家，贫困则对不平等程度的变化更为敏感。 本节提出的典型事实表明，贫困趋势的驱动因素和脱贫途径在不同国家组之间存在差异。提出以下问题：这些竞争力量中，哪一个对减贫具有更强的影响？本研究的其余部分概述了用于回答该问题的方法论，以及由此产生的发现及其启示。 2. 方法论和数据 A. 方法论 其中国家下标和年份下标为简化而省略。'的负号’使我们能够产生以百分比表示的可比较、正对数期望系数，通过它们的对数变换可以得到合理的正值。估计的和系数（在 . 和 ∆ 是和代表减贫增长和收入不平等弹性（GEP，IEP）。也就是说，它们表示贫困发生率在一百分之一的变化中预期的百分比变化平均收入，或在其他条件不变的情况下，基尼指数的百分之一变化。 在以下分析中，我们评估了减贫对经济增长、收入不平等变化以及潜在的贫困定义变化的敏感性。这种类型分析通常针对特定国家的个体层面微观数据进行，其中观察到的贫困发生率的变化被分解为归因于增长和归因于9相应的弹性，再分配。GEP和IEP，然后可以很容易地计算。 在我们的研究中，由于需要汇总所有国家和年份的国家层面经验，并且没有微观数据，我们使用了贫困发生率、家庭收入水平和不公平的国家层面数据。这种方法遵循了Datt、Ravallion的建议10和布吕尼翁11 as12The由Amini和Dal Bianco实施。标准模型涉及将贫困人口比例（ ）回归到平均家庭收入（ ）、不平等指数（ ）和基于困、以首的数的差异，如下： 在方程1中的标准模型也通过国家-收入和增长与不平等（，G）之间的交互作用或一组完整的国家固定效应来增强，以解释国家层面的潜在异质性、异方差性和自相关性。 该标准模型(方程1)针对不同的贫困定义进行了估计。首先，因变量是基于国家贫困线(NPLs)的贫困发生率，适用于国家贫困线反映 13那家庭基本需求绝对成本。也就是说，排除了相对不良贷款率较高的国家和地区。捕捉各国自身的定义。 ∆𝐻𝐻𝑎𝑎 − 𝑏𝑏∆𝜇𝜇𝑐𝑐 ∆𝐺𝐺𝑒𝑒log = log + log + (1) 9. Datt, 1998. 10. Datt 和 Ravallion,