宏观深度报告：基于43个国家的比较：我国服务消费比重是否偏低？

宏观深度报告20250704 证券研究报告·宏观报告·宏观深度报告 基于43个国家的比较：我国服务消费比重是否偏低？ 我们利用43个国家和地区2019年的消费数据，从自下而上的视角对我国消费结构进行国际比较。数据年份如无特别说明均为2019年，关于样本国家和数据的详细说明参考正文第四节附录部分。主要结论如下： 1、我国消费率偏低是服务消费影响吗？我国整体消费率偏低，服务和商品消费都有待提高，并不是商品消费高、服务消费低。2019年我国居民消费率为39.3%=服务消费率21.1%+商品消费率18.2%，而43个国 家居民消费率为55.2%=服务消费率28.4%+商品消费率26.8%。我国商品消费率比43国平均水平低8.6个点，服务消费率比43国平均水平低 7.3个点，都有较大的提升空间。 我国服务消费比重真的低吗？不低。跟人均GDP在2.5万美元以上的国家相比，我国服务消费比重是偏低的；但跟人均GDP在2.5万美元以下的国家相比，我国服务消费比重不低。把43个国家服务消费比重跟人均GDP结合来看，43个国家里，有20个国家2019年人均GDP在 2.5万美元以下，这些国家服务消费比重平均为46.4%；有23个国家人均GDP在2.5万美元以上，这些国家服务消费比重平均为56.3%。我国2019年人均GDP在1万美元左右、服务消费比重53.8%，高于同等发展水平的大部分国家。 2、接下来，我们对服务消费做一个结构比较，主要结论： （1）我国消费偏好更注重基础服务消费，呈现出“重教育不重娱乐、重买房不重租房”的特点，住房、医疗、教育等基础服务是我国服务消费比重较高的主要原因。 （2）我国服务消费价格偏低，典型如交通费用。服务价格低的好处是避免了“鲍莫尔病”，教育、医疗、交通等大量基础服务消费，对于低收入者也能负担；坏处是制约了服务消费比重的提高，服务消费额的比重受到价格限制，消费量的比重可能更高。 3、对于具体的服务消费类别，国际比较结果如下： （1）按照消费支出的八大类来看，我国与其他国家消费结构差别不大。八大类消费支出里，我国的结构大多跟国际水平比较一致，这说明各国消费者，无论面临怎样的收入水平和消费环境，消费需求大致是相似的。差别最大的是“其他用品与服务”。我国为2.4%，43国平均为10.6%。 但这更多来自于统计差别，一是个人护理的支出，二是金融服务消费支出的差别。 （2）居住：我国折算租金和住房维修支出比重高、实际租金占比低。一是自有住房折算租金，2019年我国自有住房折算租金占消费比重为15.1%，43国平均为12.5%，其中美国12%、欧盟12.4%、日本16.2%。 二是住房维修服务，我国比重为3.2%，43国平均为0.7%，其中欧盟27国为1.0%，美国日本缺少该项数据。主要原因可能是我国毛坯房交付比例较高，硬装支出远高于国际水平，抬高了整体装修支出。 第三，尽管自有住房折算租金比重高于国际水平，但是我国实际房租占消费比重仅为1.1%，远低于国际平均3.7%。这是因为我国租房市场规模低于国际水平，2020年七普数据显示我国租房家庭占比只有21.1%，而美国、日本都在三分之一左右。从时间趋势来看，我国实际房租支出受到城镇人口数量影响较大，2023年后，随着新增城镇人口数量的回升，房租支出占比也在回升。 （3）教育：家庭教育支出比重远高于国际平均水平。我国教育支出有 4个特点：第一，家庭投入远高于其他国家。教育支出占消费比重是 2025年07月04日 证券分析师芦哲 执业证书：S0600524110003 luzhe@dwzq.com.cn 证券分析师占烁 执业证书：S0600524120005 zhansh@dwzq.com.cn 证券分析师李昌萌 执业证书：S0600524120007 lichm@dwzq.com.cn 相关研究 《内需延续结构分化，外需保持总量平稳》 2025-06-30 《特朗普《大美丽法案》开始闯关参议院》 2025-06-29 东吴证券研究所 请务必阅读正文之后的免责声明部分 1/18 东吴证券研究所 8.4%，43国平均仅为1.4%，我国家庭对教育的重视程度超过其他支出，“再穷不能穷教育”。 第二，我国教育支出的收入弹性小，属于必选消费。中国教育支出的收入弹性为0.3，基本属于不受收入变动影响的必需品，东亚国家里韩国的教育弹性也较小，仅为0.54，日本较高达到1.72，另外美国1.76、巴西3.9，这些国家教育的支出弹性更大，更接近奢侈品。 第三，我国教育支出比重跟家庭收入成反比，收入越低的家庭，教育支出比重越高。根据北京大学《中国教育财政家庭调查报告（2021）》的数据，收入最靠后的10%家庭里，教育支出占总支出比例达到21.2%，收入最靠前的10%家庭这一比重为8.4%。 第四，中国家庭的教育支出主要花费在校内，而非校外培训；不同学段来看，小学阶段校外培训花费较多。从幼儿园到高中、中职，不同学段的校外培训支出占教育支出比重的平均值只有12.9%，最高的是小学阶段，占比26.2%。 （4）医疗：我国医疗服务支出占比6.4%，43国平均是2.7%。跟43个样本国家比较，我国排在第二位，最高的是美国，医疗服务支出占消费比重达到17.6%。美国医疗支出比重较高的原因是医疗服务价格昂贵，我国则是由于医保和商业保险都起步较晚。从世卫组织（WHO）统计的 各国医疗总支出和私人支出两个指标来看，我国医疗总支出并不高，占居民消费的13.7%，低于43国平均16.2%的水平；但我国私人医疗支出占到消费的6.0%，高于43国4.6%的水平。 （5）交通通信：邮递服务占消费比重高、其他服务占比低。2019年我国邮递服务消费比重较高，为0.3%，43国平均为0.1%，这与我国发达的电商网络和快递系统有关，但邮递服务在居民消费中的整体比例普遍较小。通信服务支出比重差距不大，中国为1.8%，43国平均为2.1%。 交通服务差距较大，我国支出比重明显低于其他国家。一是交通费，我国为1.7%，43国平均为2.6%，这与我国较低的交通价格有关，公交、地铁、铁路等出行费用都不高。按照Numbeo统计的本地出行单程票价来看，中国是0.42美元，43国平均是2.19美元。二是交通工具使用和 维修，我国为1.1%，43国平均为6.7%。这可能与汽车保有量有关，我国每千人汽车保有量为231辆，43国平均为600辆，更多的汽车保有量也意味着更多的保养维修支出。 （6）文娱消费：我国文娱消费比重大幅低于其他国家，不仅是服务消费占比，商品消费比重也明显偏低。文娱商品消费包括文娱用耐用消费品、其他文娱用品两类，我国文娱耐用品消费占比0.7%，低于43国平 均1.7%；其他文娱用品0.8%，低于43国平均2.6%。服务消费方面，我国文娱服务比重仅为0.6%，低于43国平均3.4%。 但是我国旅游消费占比并不低，2019年我国旅游消费比重为1.2%，43 国平均为1.1%。 （7）餐饮住宿：我国餐饮服务消费占比不低，但住宿服务比重偏低。2019年我国餐饮服务占消费比重为6.4%，43国平均为6.6%，大致相当。但我国住宿服务比重明显偏低，在居民消费分类里，住宿服务计入“其他服务”项，而2019年其他服务比重只有1.2%，住宿服务预计低 于1%，相比之下43国住宿服务占消费比重达到2.0%。 风险提示：（1）国际比较在细节上可能存在误差，各国统计制度的差异未能完全反映，如在个人护理、餐饮住宿、金融服务等服务项目统计上差别较大，这不影响我们的整体结论，但可能带来一定的统计差异风险。 （2）数据相对滞后，由于2020-2022年各国受疫情影响较大，服务消费数据偏差大，2023年后数据大多还没有更新，2019年数据较为齐全和稳定，但时间距离较远，可能产生一定偏差风险。（3）国际比较的广度仍有不足，如目前的数据大多是欧洲国家，对亚洲国家的样本覆盖面仍有不足，不能完全排除国际比较带来的结论片面性。 2/18 东吴证券研究所 内容目录 1.总量：我国服务消费水平真的低吗？5 2.结构：服务消费的领先与落后7 2.1.八大类消费支出结构差别不大7 2.3.居住：我国折算租金高、实际租金低9 2.4.教育医疗：均高于国际平均水平10 2.5.交通通信：邮递服务高、其他服务低13 2.6.文娱和餐饮住宿15 3.总结：中国服务消费的三个特点16 4.附录：数据说明17 5.风险提示17 3/18 东吴证券研究所 图表目录 图1：两个口径的服务消费比重6 图2：两个口径的服务消费增速6 图3：2019年各国家和地区的消费率比较6 图4：2019年各国家和地区的服务消费比重和人均GDP的关系7 图5：我国服务消费比重并不低（2019年）7 图6：我国的消费结构（2019年）8 图7：43个国家和地区消费结构（2019年，平均值）8 图8：中国和43个国家及地区的居住消费比较（2019年）9 图9：自有住房折算租金比重有所下降10 图10：我国精装修比重偏低10 图11：实际房租支出比重跟城镇人口增量有关10 图12：样本国家教育支出占消费比重（2019年）11 图13：各国教育支出的收入弹性12 图14：我国教育支出比重跟家庭收入成反比12 图15：我国教育支出里校外培训支出比重并不大12 图16：样本国家医疗服务支出占消费比重（2019年）13 图17：各国私人医疗支出和总医疗支出（2019年）13 图18：中国和43个国家及地区的交通通信服务消费比较（2019年）14 图19：中国和43个国家及地区的单程票价比较14 图20：中国和43个国家及地区的汽车保有量比较15 图21：中国和43个国家及地区的文娱消费比较（2019年）16 表1：2019年服务消费项目比较（占消费比重）16 4/18 我们在此前报告中按照自上而下的逻辑，基于38个国家的比较数据，对中国消费率进行了拆解和国际比较。通过比较我们发现我国居民消费率低的原因主要是消费倾向低，居民可支配收入比重并不低（《基于38个国家的比较：为何我国消费率偏低》）。 接下来，我们将按照自下而上的逻辑，从消费的构成来拆解支出结构，研究我国服务消费是否偏低，如果是，哪些领域偏低。本文所选数据如无特别说明均为2019年数据，关于样本国家和数据的详细说明参考第四节附录部分。 1.总量：我国服务消费水平真的低吗？ 总量比较方面，我们选择了有可比数据的43个国家进行居民消费的拆解比较，包 括欧洲30个、亚洲5个、北美3个、南美洲3个、非洲大洋洲各1个，除了印度、韩国、中国，其余均来自OECD数据库。 当我们做国际比较时，面临的一个挑战是我国的服务消费统计还不完善。今年3月，中办国办印发《提振消费专项行动方案1》指出：“健全服务消费、消费新业态新模式统计监测，加强买方分地区实物商品网上零售额统计，完善全口径消费统计制度”。 我国目前服务消费数据有三个口径。第一个口径是2018-2022年统计局曾经公布货物和服务消费比重，2019年服务消费占比53.8%。第二个口径是城乡居民一体化调查里的人均服务性消费支出，2019年服务消费占比是45.9%。第三个口径是2023年7月开 始公布的服务零售额，从销售者而非消费者的角度统计服务消费，但目前这个指标仅公布累计增速，2025年前5个月累计增速5.2%。 哪个指标更能反映服务消费的真实情况？我们认为2019年服务消费比重53.8%可能较为合理。这是因为，人均服务性消费支出的统计里缺少两大类，一是金融中介服务，二是保险服务。原国家统计局副局长许宪春在《中国国内生产总值使用核算研究》一文中指出，“支出法GDP中的居民消费支出比住户调查中的居民消费支出多出两个类别，一是金融中介服务，二是保险服务”。而我们用43个国家的消费数据发现，在有数据的 35个国家里，金融和保险服务占消费的比例大致是5%左右。因此，宏观的