胜遇研究：2024年区域城投债务变化

胜遇研究注： 点的数据 数据来源：wind、预警通非重点省级上，新疆和西藏城投有息债务同样有所下降，其他地区均继续增长，其中海南（19.8%）、河北（12.2%）、广东（11.9%）、浙江（11.1%）增速维持在2位数，其他省份增速均为个位数。与2023年增速对比来看，2024年仅北京的城投有息债务增速出现了1个点的增长外，其他非重点省份城投有息债务增速均实现了下降，其中浙江（-10.7个百分点）、新疆（-11.6个百分点）和西藏（-10.8个百分点）的增速降幅在两位数。与政府债务增速相比，仅有上海和吉林城投有息债务的增速超过政府债务增速，其中上海超过约7个百分点，吉林高出约0.2个百分点；其他省份均实现了地方政府加杠杆并控制城投加杠杆。但这里需要注意的是，为绕开审批部分对城投债新增的限制条件，各地通过组建市场化经营平台来实现区域债务的新增，这部分经营性债务理论上将完全由发行人自身偿还，因为此类平台（多为产业控股等）的债务并没有统计在城投有息债务中。不过，从普通产业类国企的角度来看，这类主体未来依然存在“被救助”的可能，毕竟新增的债务也主要是服务于地方。若考虑此类主体的债务，广义上的地方债务将更多，增速也比城投有息债务更快。 将债务的增速与地方财力增速相对比，先观察优的一面：与一般公共预算收入增速对比来看，共15个省份的城投有息债务增速更低，包括10个重点省份，其中天津（-13.0% VS5.2%）、黑龙江（-8.7%VS 4.0%）和内蒙古（-8.4%VS 2.2%）的对比最为明显；非重点省份则有湖北（3.9%VS 6.6%）、湖南（2.4% VS 2.6%）、山西（1.5%VS 1.8%）、新疆（-6.5%VS 10.5%）和西藏（-5.7%VS 17.2%），其中湖南和山西较为接近。另16个省份中包括重点省份中两个城投有息债务增长明显的省份（吉林和宁夏）；非重点省份中广东、河北和海南的城投有息债务增速显著高于一般公共预算收入增长，同时浙江、河南、上海 增速差距也较大；此外，广东、河南、陕西、青海和海南的一般公共预算收入负增长，财力的增长更为急迫。由于房地产的景气度，各地卖地情况依然不佳，2024年仅贵州政府性基金收入实现增长，其他省份均实现了两位数的降幅，由此对比将得到“债务增速依然偏快”的结论，尤其是对于政府性基金收入降幅在腰斩以上的区域。接下来观察地级市，由于数量较多，我们主要通过以下三个维度来观察：（1）城投有息债务绝对体量偏大的城市（选取城投有息债务超过9000亿元的城市，共计17个）两年对比来看，城投债务体量较大的城市均实现了城投有息债务的降速（仅常州提高了不到1个百分点），但“降速”还不够，17个城市中仅武汉市城投有息债务未出现增长，而杭州、宁波、广州、嘉兴、济南和郑州的增速则达到了两位数；而政府债务的增速普遍在两位数。若以财力变化的对比来看更为明显，17个城市中仅有西安和武汉的城投债务增速低于一般公共预算收入增速，但幅度均有限；大部分城市城投债务增速显著高于一般公共预算收入增速，与政府性基金收入的对比则更为“突出”，除武汉外，其他城市的债务高增多在15个百分点以上，个别城市甚至在30个百分点以上。从风险角度来看，债务体量大的城市多为经济发达区域，短期内发生债务风险的概率较低，但若不能及时找到财力增长的新路径，或无法显著压降债务增长，压力将会显著增加。图城投有息债务超过9000亿元的城市对比数据来源：wind、预警通 （2）城投杠杆率（城投有息债务/一般公共预算收入）偏高的城市（选取城投杠杆率超过10倍的城市，共计32个）此类区域中多数城市的城投有息债务增速均得到了控制，仅景德镇、常州和长春的城投债务增速还在提升，好在幅度很小。单独观察2024年增速，株洲、柳州、淮安、镇江、岳阳和赣州的城投有息债务已实现压降，尽管幅度有限；需要特别注意的是嘉兴、台州、金华、长春和衢州，城投债务的增速依然达到两位数。这一对比或可以看出，在城投债务的管控上，江苏比浙江的成效更为明显。图城投杠杆率超过10倍的城市对比数据来源：wind、预警通 与财力对比来看，株洲、上饶、淮安、西安、连云港、萍乡、镇江、黄石、岳阳和赣州的城投债务增速已低于一般公共预算收入增速，这是改善城投杠杆率最直接的方式；其他城市则还面临继续加杠杆的现实，其中特别需要注意的是嘉兴、台州、长春、衢州和遂宁，城投债务的增速超过一般公共预算收入增速10个百分点以上，未来压力会更加明显，其中前4个城市也是城投债务仍增长较快的城市，尤其是长春，在一般公共预算收入显著下滑的同时债务继续高增，斜率对比之下愈显化解难度。而对比政府性基金收入，城投债务的“高”增长会更加明显，仅镇江和遂宁实现了政府性基金收入增速超过城投债务增长，其他区域普遍差距明显，这是全国普遍面临的难题。（3）广义债务率（（城投有息债务+政府债务余额）/（一般公共预算收入+政府性基金收入））偏高的城市（选取该指标超过10倍的城市，共计38个）此部分高债务率的城市城投债务管控效果较明显，与2023年增速相比，大部分区域（32个）2024年城投债务增速下降，增长的6个城市分别为湘潭、吉林、怀化、长春、哈尔滨和保山，其中湘潭和保山仅是降速下降；单独看2024年，城投债务下降的占比接近四成。需要注意的是吉林、嘉兴和长春，债务负担偏重的背景下继续出现了城投债务的两位数增长。 与财力对比来看，共计20个城市的城投有息债务增速超过一般公共预算收入增速，其中差距明显的有湘潭、开封、嘉兴和长春，湘潭尽管压降了城投债务，但一般预算负增长明显，开封类似，城投债务增速已有压降，但一般预算收入表现不佳；嘉兴更多是由于城投债务的较快增长，而长春则是两者兼有，城投债务较快增长叠加一般公共预算收入较快下降。另18个城市城投债务增速已低于一般公共预算收入增速，其中改善明显的包括张家界、亳州、商洛、桂林、宜昌和定西。 尽管2024年政府性基金收入尚存在一定缺失，但变化趋势是一致，包括那些尚未披露的区域（这些城市更可能的情况是降幅更大），叠加这一维度数据，此类区域的广义债务率依然承压。化债政策保障安全性，但并非针对所有的债务，也并非永远。财力承压下，各类债务“各为己战”，借新还旧顺畅与否决定短期安全度，中长期需要地方更多“开源”以提升安全性，同时也需要“质量”提升。曾经债务和发展可能是一体两面，其中的无序和低效产生了风险，地方在压降债务的同时，更需要解决这一弊端，高效运用债务，提升借贷产出。 报告声明1.本报告仅供丝路海洋（北京）科技有限公司（本公司）客户使用。2.本报告所载的所有内容均不构成投资建议，任何投资者须对任何自主决定的行为负责。任何投资者因信赖本报告而进行的投资或其他行动并由此产生的任何损失，均由投资者自行承担，本公司不承担任何法律责任。3.本报告所载的所有信息均以本公司认为准确、可靠的来源获取，但本公司不保证本报告所述信息的准确性和完整性，本报告的使用者不应认为本报告所载的信息是准确和完整的而加以依赖，本公司不对因本报告所载信息的不合理、不准确或遗漏导致的任何损失4.本报告是本公司依据合理的内部程序独立做出的，所载的观点仅是报告当日的观点，且上述观点后续可能发生变化，在不同时期，本公司可能会发出与本报告观点不一致的研究报告，本公司不承担及时更新和通知的义务。5.本公司对本报告的所有信息表达与本公司业务利益存在直接或间联不做任何保证，相关风险请本报告的使用者独立做出评估，本公司不承担由此可能引起的任何法律责任。6.本报告的版权归本公司所有，未经本公司书面许可任何个人和机构不得以任何形式复制、翻版、篡改、引用、刊登或发表等。7.本公司发布的报告和信息适用法律法规规定的其它有关免责规定。8.以上声明内容的最终解释权归本公司所有。 或损害承担任何责任。