关税的碳偏向：化石燃料是罪魁祸首吗？

no2025-08–2025年5月 工作论文 关税的碳偏差：化石燃料是罪魁祸首吗？ 塞西莉亚·贝洛拉，里昂内尔·丰塔涅，克利斯托夫·古埃尔&约瑟夫·萨拉卜 重点提示 研究发现，“碳偏差”在关税中的幅度——即高碳商品面临较低贸易壁垒——远小于之前的估计，这主要是因为在考虑所有温室气体时，农业领域的高关税抵消了对化石燃料的税收不足。 化石燃料因其持续的低关税而成为偏见的主要来源，但当模型包含对化石燃料开采的自然资源限制时，这种效应几乎消失。 在非化石燃料生产国家，显著的国内燃料税已经与关税非常相似，扭转了化石燃料低估的明显倾向。 基于这些发现，旨在跨部门协调保护的政策改革，其全球气候效益可能微乎其微，甚至为负。 摘要 本文重新审视了贸易政策中碳偏见的存在性，即排放密集型行业得到的贸易保护低于清洁行业。利用一个考虑温室气体排放的简化的一般均衡模型，我们证实了碳偏见的存在，但发现其远小于先前估计的数值。我们的分析表明，这种偏见主要是由化石燃料的低关税驱动的，特别是原油。将化石燃料资源的有限性纳入模型，降低了化石燃料生产对关税变化的敏感性，有效地消除了碳偏见。此外，当考虑非生产国对化石燃料的国内消费税时–起实际关税作用的–偏见转向环保立场。这些发现强调了将能源市场的特殊性以及国内扭曲纳入贸易模型以更好地核算贸易政策对环境的影响的重要性。 关键词 化石燃料、温室气体、国际贸易、关税。 JEL F13，F18，Q40，Q56。 工作论文 ©中国经济研究所，巴黎，2025前瞻研究中心 CEPII工作论文 为国际研究做出贡献经济学 cepii(欧洲经济预测研究中心) E编辑D导演: AntoineBouët V视觉设计与生产: ISSN2970-491X 2025年5月 国际信息20,塞古尔大道TSA10726 75334巴黎邮编07 cepii.fr@contactwww.cepii.fr–@CEPII_Paris媒体联络:presse@cepii.fr 国际信息研究所)是一个法国学院致力于生产 独立、政策导向型经济有助于理解的研究 国际经济环境 贸易政策领域的挑战竞争力，宏观经济，国际金融与增长。 L奥雷Boivin 订阅 :CEPII简报 www.cepii.fr/KeepInformed 所有權保留。表達的意見在本出版物中是那些 作者单独。 关税的碳偏误：化石燃料是罪魁祸首吗？ 1 1.简介 塞西莉亚·贝洛拉, ∗ 利昂·丰塔涅 † 克里斯托夫·古埃尔, ‡ 和尤瑟夫·萨利布 贸易对温室气体（GHG）§排放的影响通常通过规模、技术和结构效应（CopelandandTaylor，1994 ；GrossmanandKrueger，1994；Copelandetal.，2022）进行分析。在这些效应中，结构效应— —即贸易如何重新分配资源于低排放和高排放产业之间——对气候政策尤其相关。贸易政策对该分配的影响程度取决于进口国贸易保护的水平及行业差异。在一个碳价统一的世界中， 2 关税结构不会影响温室气体排放。然而，在现实中，碳价和关税结构在不同部门和国家之间存在差异 ，可能会通过鼓励贸易清洁或污染较重的商品来放大或减缓排放。贸易政策中可能导致排放量增加的一个关键特征是Shapiro(2021)所说的“贸易政策的环保偏向”——即高排放密集型部门面临更低的贸易保护。这种偏向可归因于关税升级（AntràsandChor,2022），一种上游产品（通常排放更密集）征税低于下游产品的关税结构，以保护国内增值产业（Corden,1966）。 本文研究了当前的贸易政策是否导致温室气体排放高于跨部门统一关税结构（各部门进口商适用相同的贸易政策，尽管不一定适用于所有伙伴）的情况。分析这一点需要理解关税如何影响贸易结构，特别是对于化石燃料、棕色产业和农业等高排放行业。然而，为了有意义地回答这个问题，必须考虑两个关键复杂性。首先，贸易政策并非孤立运行。国内政策，如化石燃料消费税，可以抵消或增强关税结构的影响。例如，进口国的高国内燃料税可以抵消低化石燃料关税的排放影响。其次，温室气体排放超越了 1 作者感谢洛拉·布兰丁和弗朗索瓦·希米茨出色的研究助理工作，以及侯赛因·金巴尔在关税数据方面的帮助。这项工作得益于法国国家研究署通过\"未来投资计划\"ANR-17-EURE-0001提供的支持。 ∗ CEPII:cecilia.bellora@cepii † PSE：lionel.fontagne@psemail.eu ‡ INRAE和CEPII:christophe.gouel@inrae.fr § PSE和EcoledesPonts:youssef.salib@psemail.eu 2 在本文中，我们宽泛地使用“碳”一词来指代所有温室气体，而不仅仅是指那些基于碳的气体。 CO。虽然二氧化碳是最受研究的，但甲烷和氧化亚氮——尤其是来自 2 农业——也是导致全球变暖的主要因素。任何有意义的贸易相关碳偏差评估都必须考虑到所有种类的温室气体以及不同行业的独特排放特征。 两种无关的异质性来源——排放强度和边境保护——的结合使得预测贸易政策中潜在偏差的整体方向变得困难。同样，国内税收和额外的温室气体可能放大、抵消或逆转关税结构与它们对温室气体排放影响之间的直观关系。为了解决这些复杂性，需要构建一个世界经济的综合平衡模型，该模型包含温室气体排放和跨区域投入产出关系。我们采用了一种由Caliendo和Parro（2015）开发的标准的定量贸易模型的变体，该模型也被Shapiro（2021）采用。我们将该模型扩展以包含温室气体排放，考虑了化石燃料燃烧产生的CO排放（如Shapiro所分析的那样）以及其他温室气体。此外， 2 我们的模型考虑了化石燃料生产需要特定部门因素，正如Baqaee和Farhi（2024）所强调的那样。它进一步纳入了进口国家对化石燃料的国内税收，将边境政策（关税）和边境后财政措施（税收）结合起来，这些措施共同影响着贸易的环境结果。 该模型使用多个数据源进行校准：来自EXIOBASE的贸易、投入产出和温室气体排放数据；来自市场准入地图（MAcMap-HS6）的双边适用关税数据；来自国际能源署的化石燃料生产数据；以及来自经合组织的净有效碳税率。这些多样化的数据集使我们能够捕捉影响温室气体排放的复杂跨行业和国际关系。尽管我们的分析重点在于2019年，但我们的数据涵盖了从2007年到2019年的时期，我们使用这些数据进行稳健性检验。数据显示，在化石开采和褐煤工业中，CO的排放强度最高， 2 在化石开采和农业中对其他温室气体的排放。关于应用关税的模式，化石燃料的低平均保护水平和农业的高保护水平表明，在跨部门协调关税时可能会产生显著影响。 使用我们的模型来模拟跨部门的关税协调，我们评估了对全球温室气体排放的总体影响，同时考虑了CO和非CO温室气体。我们的结果证实 22 关税中的碳偏差：跨行业实施统一关税将减少全球温室气体排放，表明现行关税结构有利于高排放商品。然而，我们发现这种偏差的幅度小于先前报道，并主要由化石燃料的低关税驱动，特别是原油。同时，其他碳密集型产业的影响可以忽略不计或为正。为更好地理解化石燃料对这种偏差的贡献，我们探讨两种替代性扩展。首先，通过将定量模型扩展到考虑化石燃料开采所需自然资源的有限性，我们发现偏差接近于零。其次，我们认为非生产国对化石燃料的国内税收等同于关税。当考虑到这些税收——在化石燃料进口国平均相当高时——偏差会逆转。总体而言， 碳偏置的小尺寸和高灵敏度表明，协调各行业的关税可能并非气候政策的优先事项，这与对化石燃料消耗征税（或关闭其他具有环境影响的市场漏洞，正如Iovino等人（2023）所强调的那样）不同。 本文建立在不断增长的、研究贸易政策如何影响环境结果（尤其是温室气体排放）的文献基础上。虽然我们的分析主要集中于贸易政策的碳偏向性，但这个问题属于关于贸易政策与特定部门排放之间关系的更广泛的文献范畴。一个备受关注的领域是贸易政策与农业排放之间的相互作用。这一领域的文献为贸易保护措施和补贴如何影响农业部门的排放提供了重要见解，而农业部门约占全球温室气体排放的三分之一（Crippa等人，2021年）。大多数关于农业的研究强调该部门的高边境保护和显著的非二氧化碳排放，突出了其在 2 在塑造与贸易相关的排放中所起作用（Laborde等人，2021年；Guerrero等人，2022年）。我们的论文通过证明应用于农业部门的贸易政策是贸易政策中环境偏差的第二大驱动因素（化石燃料开采是最大的）而对该更广泛的文献做出贡献。尽管这两个部门都是排放密集型，但农业部门往往受到高度保护，而化石燃料部门则受到最小保护。这种对比鲜明的保护结构导致当各行业的关税得到协调时，排放发生变化相反：农产品增加，化石燃料减少。 另一条相关的文献探讨了化石燃料的最优税收，特别是在国际贸易的背景下。自20世纪60年代以来，研究已经将关税视为从化石燃料生产商那里获取租金的一种工具，通常在不完全竞争的背景下（Johnson,1968;Dixit,1984;Karp,1984;JonesandTakemori,1989）。最近，Rubio(2011)将这一研究扩展到考虑化石资源的有限性。鉴于欧盟对俄罗斯的制裁，这一讨论再次引起了关注。化石燃料进口的租金提取型关税被提倡为减少对俄罗斯能源依赖和减轻欧盟经济影响的一种方式（Gros,2022a,b;Ockenfelsetal.,2022）。此外，Tahvonen(1995)等人也探讨了关税如何减少化石燃料消费并解决环境外部性。因此，化石燃料的关税在其可能影响租金提取和环境结果方面类似于碳税——这是我们在这篇论文中使用的见解。 更接近我们的研究，shapiro(2021)、klotz和sharma(2023)以及moreira和dolabella(2024)调查了贸易政策中是否存在环境偏见。shapiro(2021)使用两种方法来探讨这个问题。第一种方法采用统计方法来识别贸易壁垒与排放强度之间关系的特点事实，而第二种方法使用建模来量化消除已识别偏见的相关排放影响。在他的计量经济学分析中，shapiro(2021)发现2007年，污染较重的商品贸易保护较低，这意味着协调关税可以减少化石燃料的CO排放。 2 燃烧。Moreira和Dolabella(2024)应用了一种类似的统计方法，重点关注拉丁美洲和加勒比地区。他们通过包含所有温室气体，扩展了Shapiro的计量经济学分析。 此外还有农业和采矿业。他们✁研究发现，这种偏差在不同国家之间存在高度异质性，部分原因是他们考虑了非化石燃料排放。另一方面，Klotz和Sharma(2023)采用建模分析，专门关注化石燃料燃烧产生✁CO排放。他们发现关税偏差对排放✁影响 2 要小六倍于沙皮罗（2021）✁报告。然而，由于建模方法和数据✁差异，这些差异✁起源仍不清楚。在本文中，我们与沙皮罗不同，我们使用2019年而不是2007年✁最新保护和投入产出数据，并且考虑了一组更广泛✁温室气体，以及更详细✁区域和部门汇总。我们努力尽量减少这些差异，以精确识别哪些选择导致了结果✁任何差异（参见附录B）。 重要✁是，我们仅关注关税✁碳偏差，将非关税措施（NTMs）排除在我们✁分析之外。尽管NTMs可以代表显著✁贸易壁垒，但分析其潜在✁环境偏差具有挑战性。首先，NTMs在部门间✁异质性使其难以有意义地比较其从价等值。不同类型✁措施——例如农药最大残留水平和汽车行业标准——在根本不同✁监管逻辑下运作，难以直接协调。其次，即使NTMs通过实施可能对某些生产商过于严格✁标准来限制贸易，这也不一定意味着福利✁减少，特别是如果这些标准防止了潜在有害产品✁出口（DisdierandMarette,2010）。因此，我们在分析中避免考虑这些壁垒，因为NTMs✁跨部门标准化可能给公共健康带来非预期✁风险。 本文随后按以下顺序