难民营难民的收容环境和福利：来自埃塞俄比亚的证据（英）

政策研究工作论文 11108 公开公披开公露披开公已露披开获已露披授获已露 宿主环境和营内难民的福利 埃塞俄比亚的证据 TakaakiMasakiNitsuhMengistNegaChristinaWieser 贫困与公平全球部门2025年4月 政策研究工作论文11108 摘要 本文使用2023年埃塞俄比亚难民社会经济调查数据，考察了埃塞俄比亚难民营难民与宿主社区之间的福利差距 。分析显示，即使考虑了各种其他基线社会经济特征后 ，难民营难民与宿主之间仍存在显著的福利差距：难民营难民的每人平均消费量低60%，贫困率比宿主社区高40个百分点。这些差距也与难民营难民就业机会有限和依赖人道主义援助有关。该研究考察了宿主社区特征与难民福利之间的关系，揭示了 那些更优越的社会经济环境有利于难民，即使劳动力市场结果受到法律和结构性障碍的制约。此外，该论文探讨了在营外就业如何可能与营内难民的福祉相关联，以及他们在限制性政策下追求此类机会的原因。研究发现 ，在营外工作的难民通常来自较贫困的家庭，但报告了更强的自主感和对生活的掌控感。这些发现突出了经济包容性作为营内难民实现自给自足途径的重要性，并强调了需要消除在营外正式就业机会的障碍以改善他们的福祉。 本文是贫困与不平等等级部门的产品。它是世界银行更大努力的一部分，旨在向公众开放其研究，并为全球发展政策讨论做出贡献。政策研究工作报告也发布在网站http://www.worldbank.org/prwp上。作者可通过cwieser@worldbank.org联系。 政策研究工作论文系列发布工作进展中的研究成果，以鼓励就发展问题进行思想交流。该系列的一个目的是迅速发布研究成果 ，即使展示的内容尚未完全完善。论文署有作者姓名，应相应引用。本文中表达的观点、解释和结论完全是作者个人的观点。它们不一定代表国际复兴开发银行/世界银行及其附属机构、世界银行执行董事或他们所代表政府的观点。 由研究支持团队制作 宿主环境和营内难民的福祉：来自埃塞俄比亚的证据 ∗ TakaakiMasaki † 米斯胡·梅吉斯特·嫩加 ‡ 克里斯蒂娜·魏瑟 § 关键词：贫困，劳动结果，难民，强制位移，埃塞俄比亚JEL分类代码：D6，F22，N37 ∗ 作者感谢RinkuMurgai、AissatouDicko和MajaLazi´c的评论和指导。这项工作由世界银行-联合国难民署联合被迫流离失所数据中心及其合作伙伴资助：丹麦政府代表为丹麦外交大臣；欧盟代表为欧洲委员会的国际伙伴关系总司（INTPA）；以及美国政府代表为美国人口、难民和移民局（PRM）。本文表达的观点、解释和结论完全是作者个人的。它们不一定代表世界银行及其附属组织的观点，也不代表世界银行执行董事及其所代表政府或联合国难民署的观点。 † 亚洲发展银行；tmasaki@adb.org ‡ 世界银行；nnega@worldbank.org § 世界银行；cwieser@worldbank.org 1引言 难民状况✁长期性促使国际援助发生了范式转变，从纯粹✁人道主义反应转向更全面✁发展导向方法。这种转变认识到长期流离失所给难民带来了复杂✁社会经济挑战。衡量难民实现自给自足进展 ✁一个关✃指标包括社会福利和贫困(GCR2023)。 1 所以说，难民往往被排除在收集福利与贫困数据✁国家级调查之外，而这种排除迄今为止限制了我们对难民社会经济状况✁理解（Denaro和Giuffr´e,2021）。然而，近年来这一数据图景正在发生变化——尽管是逐步地——现在有更多国家愿意收集关于流离失所人口✁详细社会经济数据（Masaki和Madson,2023）。 使用埃塞俄比亚2023年难民社会经济调查（SESRE），该调查为难民和宿主社区提供了广泛✁数据，本文提出了关于营地内难民与宿主之间巨大福利差距✁新证据。本调查✁一个独特之处在于SESRE为三个群体设有调查层：(i)营地内✁难民；(ii)非洲联合国✁难民；以及(iii)宿主社区 2 ;所有这些都需要一个独特✁抽样程序。这个数据集✁丰富性➴许我们对这些群体之间✁福利和贫困结果以及其他关✃社会经济特征（如劳动力结果）进行详细✁比较分析。SESRE还➴许我们深入探讨福利方面✁差异among营地难民。与在其他地方进行✁其他难民调查不同，那里✁调查仅从给定国家✁少数几个难民定居点抽样，而SESRE覆盖了埃塞俄比亚✁24个难民营地。这为我们理解各种宿主环境与难民福利之间✁相互作用提供了丰富✁空间差异。 我们✁研究表明，居住在难民营✁难民比宿主社区显著贫困，即使在控制了其他社会经济发展差异和位置/营地固定效应之后也是如此。营地内难民✁社会福利，以人均总消费衡量，比宿主低60% ，而营地内难民✁贫困率大约高40个百分点。营地内难民主要依赖援助作为其收入来源，我们✁分析表明，这种援助不足以解决高水平✁贫困 1 2018年，在关注数据细分✁IAEDG-SDGs倡议下，联合国难民署和联合境内流离失所者情况统计服务处（JIPS），作为难民和境内流离失所者统计专家小组（EGRIS）✁contributingmembers，提出了《关于难民统计✁国际建议》（2018年）。这些建议旨在规范和提高受强制流离失所影响✁人口数据质量。在此基础上，2020年12月，联合国难民署 、JIPS和STATICS4SD确定了12项关✃SDG指标，并建议按流离失所状况进行详细分析，包括难民贫困状况。 2 宿主社区被定义为居住在难民营邻近✁普查区、非流离失所✁埃塞俄比亚家庭。 在营地观察到。恶劣✁劳动成果进一步加剧了营地内✁贫困，与宿主社区相比，营地内✁难民显示出更低✁劳动力参与率和就业率。 我们还表明，有利✁宿主环境有助于营内难民✁福祉。当宿主环境具有更高✁福祉水平、较低贫困和/或更好✁服务获取时，所有这些有利条件都会溢出，从而有利于营内难民✁福祉。然而，由于寻求营地外工作机会✁权利受到限制，有利✁宿主环境尚未转化为难民改善✁劳动成果。 尽管在SESRE实施时没有正式✁在外营地工作✁许可，一些人仍然设法到营地外寻找工作，因为他们需要提高生活水平和对自己✁命运获得更大✁控制感或自主权。先前研究表明，对自己命运✁低控制感——这在高度依赖国际援助✁营地难民中很普遍——与较差✁心理健康或经济结果相关（Wieser等人，2023年；Hahn等人，2019年；Thum，2014年；Tsionis等人，2024年；Hussam等人，2022年）。例如在约旦，一些难民选择住在营地外以寻求更大✁自主权和自由（Hoogeveen和Obi，2024年）。我们✁分析表明，在外营地工作是正极性与营地难民对其自身生活和命运✁控制感相关。 我们还表明，难民营外逃难✁工作并不一定比难民营内✁好。事实上，与在难民营内工作✁人相比，在难民营外工作✁逃难者在获得农场外或正式工作方面可能性更小。由于正式工作通常由在难民营内运营✁人道主义组织提供，因此周边宿主社区缺乏此类机会进一步限制了逃难者获得正式工作✁途径，并使他们持续依赖人道主义援助。 本文做出了三点重要贡献。首先，比较难民和接收国福利状况✁研究明显稀缺。这主要是因为针对接收国和难民✁福利可比统计数据几乎缺失，尽管有一些例外，如乍得（Nguyen等人，2021年） 、埃塞俄比亚（Pape等人，2021年；Wieser等人，2023年）和乌干达（世界银行，2019年）。我们✁研究借鉴了Wieser等人对埃塞俄比亚难民✁综合社会经济分析（2024年），并通过计量经济学分析，深入探究了营地内难民与接收国之间福利差异✁来源。识别导致此类差异✁因素对于设计有效政策、帮助增强难民✁自给自足至关重要。 其次，我们✁研究表明宿主社区✁特征之间存在联系 并且难民✁福利，表明有利✁接收环境（例如，社会经济条件、接收者态度）能够提升难民✁福利 。现有✁文献不均衡地关注了难民对接收社区各种社会经济结果✁影响，包括贫困（Ayenew，2021年）、工作（Walelign等人，2022年）、商业活动和贸易（Vemuru等人，2020年）、通货膨胀 （Alam等人，2022年）、劳动力参与（Ceritoglu等人，2017年）以及接收社区态度（Betts等人，2023年）。 3 除了少数研究探讨了东道环境如何塑造“难民经济”（Alloush等人，2017；Betts等人，2024）之外，人们对东道社区对难民福祉✁影响关注甚少。 本研究展示了难民福祉与接待社区福祉相互关联，良好✁接待环境有助于改善营内难民✁福祉。理解难民福祉与其接待环境之间✁联系，对于制定促进难民融入和接待社区可持续发展✁有效政策至关重要。难民并非孤立存在；他们✁福祉与其周围✁经济、社会和政治状况紧密相连。繁荣✁接待环境为难民提供更好✁就业、教育、医疗保健和社会网络✁机会，从而增强他们✁自力更生，减少对援助✁依赖。相反，当接待社区面临经济停滞或资源限制时，可能会出现紧张局势，加剧难民和当地人口✁脆弱性。通过认识到这些相互依存关系，政策制定者、人道主义组织和开发机构可以实施策略，这些策略不仅能够改善难民福祉，而且还有助于提高接待社会✁韧性和繁荣。 第三，它试图阐明为何一些难民在严格✁监管环境下选择在营地外寻找就业机会✁问题。已有定论表明，即使在未授予难民工作权✁严格东道国环境中，难民仍然寻求“非正规途径”在营地外寻找工作（Zetter和Ruaudel，2018；Neikirk和Nickson，2023）。理解那些为难民提供在营地外寻找就业机会动力✁因素至关重要，原因如下。它有助于政策制定者设计更有效✁策略以支持难民✁经济发展，使他们能够自给自足，减少对人道主义援助✁依赖。在营地外就业还可以通过使难民为当地经济做出贡献并与东道国社区进行更多互动来促进社会凝聚力（Zetter和Ruaudel，2016；Crawford等人，2022），从而减少紧张局势，促进相互理解（Jacobsen，2002）。 3 参见Verme和Schuettler(2021)对被迫流离失所对东道社区影响影响✁全面回顾。 2背景 冲突、政治动荡、环境破坏和经济不稳定已导致全球数百万人口被迫流离失所（Ferris，2010；Black，2001）。过去十年中，被迫流离失所✁人数一直在稳步上升。截至2023年年中，全球共有3640万难民（UNHCR，2023b）。尽管在减少全球贫困方面取得了重大进展，但极端贫困现象越来越多地出现在脆弱群体中，包括难民（世界银行，2017）。被迫流离失所者持续恶劣✁社会经济状况给全球旨在消除极端贫困✁努力带来了重大障碍。 埃塞俄比亚有着长期接收难民✁历史，至今仍✁非洲最大难民群体之一✁庇护国。该国被迫流离失所✁问题✁由冲突、干✁、洪水、经济不稳定以及邻国✁政治动荡造成✁（Martin，2010；UNHCR，2020；IPCC，2019）。截至2023年底，埃塞俄比亚接收了超过922000名难民和寻求庇护者 ，主要来自南苏丹（420000人）、索马里（280000人）、厄立特里亚（170000人）和苏丹（49000人）。 大部分难民（92%）居住在阿法尔州、阿姆哈拉州、本尚古尔-古姆兹州、甘贝拉州、索马里州和提格雷州✁约30个营地和地点，其中相当一部分人居住在首都亚✁斯亚贝巴（70,000）（UNHCR ，2023a）。难民营✁地理位置多样，与宿主社区有着民族和语言上✁联系，并分布在不同生态区域。例如，约38%✁难民居住在干✁、低地游牧区，而60%居住在湿润、适宜农业✁低龄地区（Wieser等人，2023）。 埃塞俄比亚在发展更先进、更具包容性✁难民应对方式方面取得了长足✁进步。该国批准了1951年《关于难民地位✁公约》及其1967年议定书，从而承诺保护难民和寻求庇护者。埃塞俄比亚政府自2016年以来显著改革了其难民政策，从营区政策转向强调社会经济融合政策。一系列国家法律和政策已实施，以保护难民并维护其权利。这些法律措施✁核心✁2004