变换优势：补贴是如何塑造跨境投资的？

优势转移：补贴如何塑造跨境投资？ 米切莱·鲁塔和莫尼卡·施塔伊耶罗夫斯卡WP/25/80 国际货币基金组织工作论描文述在以下领域的研究：作者（们）的进展并发表至 引发评论并鼓励辩论。 国际货币基金组织（IMF）工作报告中表述的观点是作者（们）的，不一定 代表国际货币基金组织（IMF）、其执行董事会的观点或国际货币基金组织（IMF）管理。 2025 四月 ©2025国际货币基金组织WP/25/80 国际货币基金组织工作论文策略、政策与评论 移动益处：补贴是否形成了边境投资？编写人：米歇尔·鲁塔和莫尼卡·斯特耶罗夫斯卡* 经马丁·索默尔批准分发，2025年4月 国际货币基金组织工作论文描述作者（们）正在进行的研究，并公开发表以征求评论和促进辩论。国际货币基金组织（IMF）工作论文中表达的观点是作者（们）的观点，并不一定代表IMF、其执行董事会或IMF管理层的观点。 摘要：工业政策正在兴起，企业补贴构成了干预措施的大头。这些措施对生产力、贸易、投资以及其他经济和非经济变量的影响在很大程度上还是一个未解之谜。本文通过实证研究，利用2010年至2020年间大量发达和新兴经济体绿地投资的资料，考察了补贴与跨境投资之间的关系。采用双重差分法，我们发现——尽管所有补贴的平均效应为零——金融补贴，如贷款和贷款担保，平均增加了7%的新跨境投资项目。这些影响主要是由资本密集型行业在资本丰富的国家驱动的，这表明补贴可以影响外国直接投资——但它们强化（而不是重塑）了国家的比较优势。 推荐引用：Ruta,MicheleandMonikaSztajerowska.(2025)“ShiftingAdvantages:DoSubsidiesShapeCross-BorderInvestment?”IMFWorkingPapersWP/25/80. JEL分类号： F130,F210,F230 关键词： 外国直接投资；产业政策；补贴 作者电子邮件地址： mruta@imf.org;msztajerowska@imf.org *作者们想对MaggieChen、Anne-CéliaDisdier、LionelFontagné、LindsayOldenski、MarceloOlarreaga、SamuelPienknagura、LorenzoRotunno和MartinSommer表示感谢，他们对早期草稿的有用讨论和建议；感谢IMF研讨会参与者和审稿人的有益评论和讨论。所有未提及的错误和疏漏均由我们自己负责。 国际货币基金组织工作报告优势转移：补贴是否塑造跨境投资？ 工作论文 优势转换：补贴是否塑造跨境投资？ MicheleRuta和MonikaSztajerowska1 1作者们想要感谢MaggieChen,Anne-CéliaDisdier,LionelFontagné,LindsayOldenski,MarceloOlarreaga,SamuelPienknagura,LorenzoRotunno和MartinSommer在早期草稿阶段提供的有益讨论和建议，以及在国际货币基金组织（IMF）的研讨会参与者和审稿人为我们提供的有益评论和讨论。所有剩余的错误和遗漏都是我们自己的。 国际货币基金组织工作报告优势转移：补贴是否塑造跨境投资？ 1.引言 工业政策（IP）正在兴起（Evenett等人,2024,Juhász等人,2022).他们旨在实现各种公共政策目标，范围从提升竞争力到提高供应链韧性和降低地缘政治风险。1 补贴给予企业占此类政策的绝大部分份额：在2023-24年实施的潜在歧视性政策中 占到了61%（从2010-11年的42%上升）。2近年来，大型经济体推出了一系列旗舰补贴计划，包括《通胀削减法》和《芯片法案》、欧洲绿色协议以及《中国制造2025》等，进一步加剧了关于补贴对其实施司法管辖区的经济影响以及通过贸易、投资和其他渠道产生的跨境溢出效应的政策辩论。 这一代知识产权与传统政策至少在两个重要方面存在区别。首先，与早期的产业政策不同，补贴和其他工具的目标不是进口替代，而是通常面向外部，旨在发展和扩大出口部门（Evenett等人,2024;Juhász等人,2022).第二，与针对外国直接投资（FDI）的政策（例如）不同，HardingandJavorcik, 事先 2011),补贴是，对国内外企业均开放，旨在支持一般投资。事实上，根据《芯片法案》获得补贴的企业中，有42%实际上是外国所有。3 事前理论上，此类补贴对FDI的影响是不确定的 1如下所示：Evenett等人(2024),对竞争力方面的担忧已成为2023年政府在超过三分之一的措施中的明确目标，其中可获取动机信息。与气候变化、地缘政治和供应链韧性相关的动机分别占28%、20%和15%。 2该数字是通过将属于联合国非关税措施分类（即“L”）下的补贴类别措施的数量除以在特定一年内实施的属于红色或琥珀色类别（即歧视性）措施的总数而获得的。全球贸易警报(《侠盗猎车手》（GrandTheftAuto ）)数据。 3此数字通过将公司名单与由相关方发布的最终协议进行匹配得出。美国商务部（截至2024年11月）使用ORBIS所有者数据来识别公司的全球最终所有者。 起作用的对立力量。一方面，例如通过直接融资initialcapital，补贴可能减少企业进入海外市场时的固定成本。 融资效应 总支出。4在存在这样的，补贴可以使之前不盈利的项目变得有利可图，从而吸引新项目的进入（广泛的利润率）。另一方面，如果所有或部分外国公司相对于其本地竞争对手（无论是国内企业还是已经建立的外国公司）对补贴的获取有限，后者可能会在补贴的帮助下扩大，可能 竞争效应 挤出新的FDI（).这些对比效应可能导致外国企业补贴与投资之间呈现出积极、中性或甚至负面的关系，在其他条件相同的情况下。 鉴于这些对立力量，补贴对FDI的影响仍然是一个实证问题，在我们所知范围内，这个问题尚未在文献中得到解决。如果存在补贴与FDI之间的正向关系， 融资效应 外国直接投资（FDI）被观察到，这表明占据；以及一个负面 竞争 关系，即效应确实存在。此外，补贴可能存在重要的异质性效应。因为某些补贴可能在减少跨国公司面临的摩擦方面更为有效——特别是在某些行业或国家——因此 ，效应可能因补贴类型以及行业和国家特征的不同而有所差异。 在这篇论文中，我们通过实证考察补贴和外国直接投资（FDI）的存在之间的联系来探讨这些问题，采用了双重差分法，并通过丰富的固定效应和一系列控制因素来考虑相关因素，包括其他知识产权（IP）措施。我们重点关注绿地投资，而非并购 （M&A），鉴于政府通常将M&A交易排除在补贴和其他支持计划之外（例如，经合组织（OrganizationforEconomicCo-operationandDevelopment）, 4固定成本在外国直接投资决策中的重要性在文献中已有充分论述（例如，）。奥登斯基,2012, 拉蒙多,2014,拉蒙多和罗德里格斯-克莱尔,2013,Tintelnot,2017,安特拉斯等人,2017,Arkolakis等人, 2018). 2019），并且由于它们往往被政策制定者视为更有利于当地经济（联合国贸易和发展会议（UnitedNationsConferenceonTradeandDevelopment）,2000,经合组织（OrganizationforEconomicCo-operationandDevelopment）,2022).5 为此，我们将来自全球贸易警报（GTA）关于各国行业补贴和其他产业政策存在情况的数据与来自fDiMarkets的跨境绿地投资项目数据相结合，分析了2010-2020年间大量发达经济体和新兴经济体的情况。6我们还将这些数据与来自标准数据源的相关行业和国家特征信息相补充——特别是行业要素强度和国家要素禀赋——以研究补贴与比较优势基本力量之间的相互作用。 我们发现，平均而言，总体补贴对跨境 竞争融资 投资，表明了该并且，影响可能相互抵消。然而，金融补贴（例如，贷款和贷款担保）与绿地投资项目的数量增加（基准情况下的增长率为7%）相关联，这表明它们可能在解决外国企业面临的摩擦方面更为有效。这些结果在替代方案和其他稳健性检查中仍然稳健，包括一种基于非线性设置中时滞设计最新进展的事件研究方法 （例如，）。NagengastandYotov, 2025,Wooldridge,2023）。我们还根据某一行业内跨国公司在增值中的权重来区分其访问措施的程度，从而获得与直觉相符的结果。我们还在国际投入产出数据中控制通过供应商和买方链接的间接补贴，包括次国家机构的支持、高强度支持；并测试更严格的规范和额外的控制。 5一些研究发现绿地FDI对当地劳动市场的效应更强（例如，）。戴维斯和德博德斯,2015),人均GDP增长（例如，Harms和Méon,2014（）和资本形成（例如，卡尔德龙等。,2004). 6根据戴维斯等人(2018），绿地投资项目的数量是并购的两倍多；并且占到了外国直接投资价值近30% 。 为了进一步挖掘补贴与FDI之间的关系，我们还利用了数据中的行业和国别差异。资本密集型行业往往具有更高的进入固定成本——由于大额的初始资本支出需求和其它内在的技术特征（例如，难以分割性、高安装成本）——使得那些行业的FDI可能对补贴更加敏感。跨国企业（MNEs）也比其他公司更倾向于自我选择进入资本密集型行业，并且资本密集度更高（例如，太阳, 2020,安特拉斯和叶普勒,2014因此，这些成本使他们更加易受影响。因此，补贴可能在这些行业对FDI产生更强的正面影响。还可能存在与各国资本存量的某些互动。如果补贴补充了国家现有的优势，那么在资本丰富的国家的资本密集型行业可能会产生更大的影响。相反，如果补贴在克服资本市场不完善方面更有效，那么它们在非资本丰富的国家的资本密集型行业的影响将会更强。 我们发现在资本密集型行业中，影响最强，这与这些行业较高的固定成本和跨国公司的暴露程度相符。在资本丰富的国家中，这一效果明显为正，但总体而言，行业特征占主导地位：在资本密集型行业中，资本丰富国家和资本贫瘠国家之间的差异在统计上并不显著。这些效果的大小因行业特征、国家条件和行业-国家因素而差异很大。因此，这些发现表明，比较优势的力量在影响补贴有效性方面发挥着关键作用。换句话说，在某些情况下，补贴似乎起到了强化而非重塑各国比较优势的作用 。 相关文献：本文为先前文献的三个分支做出了贡献。首先，关于知识产权（IP）在一般情况下的影响，特别是补贴对不同经济结果的影响，包括生产力、创新和贸易 ，已经存在一个广泛且不断增长的文献。Kalouptsidi,2017,Criscuoloetal.,2019,巴特尔梅等,2019, 车道,2021,Goldberg等。,2024).7近期论文在关于跨国知识产权（IP）测量方面也取得了进展（）。Juhász等人,2023,Evenett等人,2024).在此之外，还存在关于补贴竞争的重要平行文献。8 其次，关于影响外国直接投资模式及跨国投资的因素，已有大量文献研究。9在传统模型中，跨国公司出现以利用各国之间的要素价格差异（例如，Helpman,1984,叶普尔,2003, 安特拉斯和耶普勒,2014)，并且比其他公司（例如）更有效率。Helpman等人,2004).跨国公司也显示出明显的选择模式：它们在资本和研发密集型部门对经济活动的贡献更高，并且集中在资本丰富的国家（安特拉斯和耶普勒, 2014).因此，MP与比较优势的力量相互作用（例如，叶普尔, 2003,阿尔瓦雷斯,2019).10几篇论文专门研究了特定政策对FDI或跨国公司选址的影响，包括FDI激励政策（Chor,2009），投资促进计划（）HardingandJavorcik,2011)，税收政策（HinesandRice,1994),以及条约（例如，陈,2009,