《通胀削减法案》正谈判让美国从药物创新中退出

斯蒂芬·J·埃泽尔、莉亚·E·卡恩、桑德拉·巴尔博苏 | 2025年2月 《通胀削减法案》（IRA）通过对小分子药物在9年后实施价格控制，破坏了其在小分子药物领域的创新，而大分子药物（生物制品）则被允许有13年的市场定价。国会应通过双党制的EPIC法案来解决这一问题。 关键要点 . 爱尔兰共和国宪法授予医疗保险与医疗补助服务中心（CMS）设定药品价格的权力。这些价格控制措施减少了生物制药创新的激励，从而降低了美国的生物制药生产。 IRA将药物分为两种类型：小分子和大分子。它允许小分子在CMS开始定价前以市场价格销售9年，而大分子则是13年。 小分子药物能够穿越血脑屏障并渗透细胞壁，使其能够治疗一系列常见于未得到充分服务的老年人口中的疾病，从癌症到神经退行性疾病。 两种药物类别都没有比对方更重要；两者都是继续改善人类健康的必需。科学家应遵循科学原则，以确定哪种药物在治疗特定医学状况时效果最佳。 然而，IRA通过将研发激励转向大分子，抑制了小分子药物的开发。这减少了为严重疾病开发有效小分子治疗方法的许多小型生物技术公司的资金。 自2021年9月首次起草成为IRA药品定价条款的立法以来，小分子药物的资金投入下降了70%。 国会应通过旨在解决IRA区分对小分子药物发展不成比例影响的跨党派EPIC法案。 目录 关键要点................................................................................................................... 1 引言....................................................................................................................... 3 为什么区分9年与13年？..................................................................................... 4 生物制药创新的经济学................................................................... 5 小分子................................................................................................................. 7 它们如何工作............................................................................................................... 7 它们治疗的疾病........................................................................................................ 7 生产成本............................................................................................................ 10 大分子（生物制品）............................................................................................... 10 它们如何工作............................................................................................................. 10 它们治疗的疾病...................................................................................................... 10 生产成本............................................................................................................ 11 美国国内收入法典（IRA）对9年与13年区分的影响............................................................. 11 研发减少导致治疗选择减少.......................................................... 11 小型制药公司资金减少.................................................. 14 EPIC法案................................................................................................................... 15 结论...................................................................................................................... 15 脚注......................................................................................................................... 17 引言 2022年8月，拜登政府签署了《通货膨胀削减法案》（IRA），据称其意图是应对通胀——尽管该法案将4000亿美元的联邦资金用于清洁能源投资——但通过药品价格管制和企业税收入的增加来抵消这些支出。1特别是，国会试图通过“处方药定价改革”实现2810亿美元的医疗保健节省，其中包括通过废除药品回扣规则估计1220亿美元，通过药品价格“谈判”（正确理解，是对“政府药品价格控制”的委婉说法）960亿美元，以及通过药品价格通货膨胀上限630亿美元。2美国国会预算办公室（CBO）估计，IRA的药品价格控制条款将在前10年降低联邦赤字2370亿美元，同时不对通货膨胀产生影响。3 美国历史上，《老年医疗保险与医疗补助保险法》（IRA）成为首部赋予美国医疗保险与医疗补助服务中心（CMS）控制药品价格权力的法律。具体而言，它允许CMS“谈判”——但实际上，这意味着设定——覆盖在医疗保险B部分、门诊护理和医疗保险D部分处方药覆盖范围内的指定药品的价格。此外，它还要求如果价格上涨速度快于通货膨胀率，制药公司必须对药品进行折扣。4 有两种主要的药物类别：小分子药物，它们是通过化学方法合成的；以及生物制剂，它们来源于，并且通常在活组织中制造。5《IRA》针对这两类药物何时可以成为“谈判”资格制定了不同的时间表。该法案规定，在分别经过9年和13年后，小分子和大分子药物将有权成为IRA定价的资格。6爱尔兰共和国通过使用两种药物审批流程来区分这一点：新药申请（NDA），通常用于小分子，以及生物制品许可申请（BLA）用于大分子。7 2023年8月，医疗保险发布了首批10种将受到价格设定的药物名单，其中7种为小分子药物。这些药物针对包括糖尿病、心脏病和癌症在内的广泛疾病，并被8百万名医疗保险受益人所使用。8在一年谈判期间，这些药物的总支出超过500亿美元，约占D部分药品费用总额的20%。92025年1月，CMS发布了一份下一批15种药品的价格设定清单，所有这些药品均为小分子药物。 爱尔兰退休管理局（IRA）的区分可能对小分子创新产生重大影响，因为药物开发商和投资者受到激励，将资源转移到更有利可图的生物制剂生产上。 爱尔兰退休基金（IRA）正准备在现在和未来都对药物创新造成损害。虽然2022年美国国会预算办公室（CBO）的报告得出结论称，由于药物价格控制导致的收入损失，美国将在未来30年内失去15种潜在的药物，但其他评估发现的影响要大得多。10一项2021年的研究发现，根据HR 5376中提出的价格控制方案，将导致药物研究和开发（R&D）投资下降近45%，在2021年至2039年间将减少135种新药的开发。该研究还估计，在未来十年内由于价格控制导致的死亡人数将是20倍。 大于2020年3月至2021年9月在美国因COVID-19造成的损失。11 自发布其预测以来，国会预算办公室（CBO）已承认需要更好的数据和更严谨的研究来为基于证据的政策制定提供信息，并呼吁进行新的研究，以评估此类政策对药物开发的影响。12最近信息技术和创新基金会（ITIF）的报告《生物医药研发投资与预期回报之间的关系：为政策提供更好的证据》概述了CBO模型中的几个局限性，并呼吁进行新的研究，这些研究可以提供更好的证据，说明此类政策如何影响美国人的健康和整体医疗保健成本，而不仅仅是药物。13 价格控制，如IRA中所实施的控制，损害了制药公司和风险投资者进行新药研发的激励机制，因为公司获取收入的能力与它们对未来药物研发的投资能力之间存在因果关系。由于附加用途往往是在市场后研发期间被发现，因此市场后研发可能会受到影响。实际上，近期国家经济研究局的调查显示，价格控制可能减少公司对大幅提高社会福利的研发的投资。14此外，鉴于美国构成了世界上最大的生物制药市场，限制美国生物制药行业增长的政策将产生持久影响，这种影响会在全球范围内产生涟漪效应，对美国及全球健康产生的后果可能是今天政策制定者无法预料到的。15 爱尔兰退休局（IRA）在小型分子药物和大型分子药物之间不必要的、适得其反的区分，不成比例地抑制了小型分子药物的创新，因为药物开发者和投资者被激励将资源转向可能更有利可图的生物制剂。最终，这将以代价为代价——不仅对医疗保险患者，对所有公民来说——以药物选择减少和降低医疗保健结果的形式。16获得大型分子和分子型药物的 access 是治疗各种状况之所以如此有效的关键，因为包括癌症和神经退行性疾病在内的一些疾病可以基于最新的科学发现来 target。维持对最创新型治疗方案 access 的关键，以确保患者获得最佳的机会来对抗他们的疾病。 为什么9岁与13岁的区别？ 任意规模的规定，区分大小分子，始于约30年前，当科学家克里斯托夫·利平斯基与一支团队合作制定口服生物可及性药丸的指南时。17Lipinski使用道尔顿（Da），也称为“统一原子质量单位”来测量药物的大小，其中质量单位被定义为碳-12的中性原子在核和电子基态及静止状态下的1/12质量。 Lipinski的“5规则”建议，为了实现最佳的溶解度和口服生物利用度，药物候选者通常应具有500Da或以下的分子量，不超过5个氢键供体，不超过10个氢键受体，以及小于5的亲脂性（以logP衡量）。18起初，旨在确保高效药物生产的指导方针演变成了一场长达数十年的辩论，即如何恰当地规模、评估和监管小分子和大分子药物。19 尽管在大小分子之间没有太多灰色区域——平均小分子重量为900 Da以下，平均大分子重量则高于此。 3000 Da——这种区分给药物开发者和政策制定者都带来了问题，正如在IRA下缺乏公平监管所看到的那样。20 IRA中为何采用9对13的区别并不完全清楚，但有些人认为这是由于政策制定者希望推广更多前沿的生物治疗方法。另一种假设是政策制定者基于现有的美国食品药品监督管理局（FDA）独家法案开展工作，该法案给予生物制剂12年独家权，而小分子仅5年。21独家授