高加索和中亚地区的信心-金融包容性联系？

高加索和中亚地区的一个信心-金融包容性联系？ 由卡林·丁切夫和卡迪·基塔准备 WP/ 24/257 国际货币基金组织工作报告描述研究在作者（们）的进步并已发布至引发评论并促进辩论。国际货币基金组织（IMF）工作报告中表达的见解是那些作者的个人意见，并不一定代表。代表国际货币基金组织、其执行董事会的观点或国际货币基金组织管理。 2024D EC 国际货币基金组织工作论文 中东及中亚部门 一个高加索和中亚地区金融包容性与信心之间的联系？由Kalin Tintchev和Kady Keita撰写 经尼古拉·布兰谢和伊娃·彼得罗娃授权分发，2024年12月 国际货币基金组织工作报告描述作者（们）正在进行的研究，并公开发表以征求评论并促进辩论。国际货币基金组织（IMF）工作论文中表述的观点是作者（们）的观点，并不一定代表IMF、其执行董事会或IMF管理层的观点。 摘要：我们提供的新证据表明，对宏观金融稳定的信心对CCA国家的金融包容性以及更广泛的领域具有积极影响。这一渠道对于CCA国家尤为关键，信心每增加一个单位，金融包容性将改善0.7个单位。制度因素，如治理水平和对透明政策规则及稳健金融安全网的依赖，解释了该地区信心变化的大幅差异。我们发现，治理改革对深化金融包容性至关重要，而通货膨胀目标制、财政规则和存款保险计划的影响仅在治理水平超过特定阈值时才是积极并且有显著效果的。 工作论文 高加索和中亚地区的信心-金融包容性联系？ 由卡林·丁切夫和卡蒂·凯塔准备1 目录 I. 简介____________________________________________________________________________________ 3 II. 信心-金融包容性联系 __________________________________________________________ 4 III. 风格化事实__________________________________________________________________________________ 5 IV. 实证分析______________________________________________________________________________ 6 IV. 建立支持性机构______________________________________________________________ 11 V. 结论 ____________________________________________________________________________________ 12 附件I. 稳健性分析 ____________________________________________________________________ 13 附件三：合成控制案例研究________________________________________________________ 16 参考文献______________________________________________________________________________________ 21 I. 引言 金融包容性，定义为家庭和企业获取和使用金融服务的程度，对于促进更加可持续和包容性的增长至关重要。金融包容性激励经济主体从短期决策转向更有效的跨期资源配置，从而促进储蓄增加、减少对自筹资金的依赖、提高生产性投资的激励，以及商品和服务市场的深化（Rojas-Suarez 和 Amado，2014）。 尽管在过去十年中取得了进展，但缩小金融包容性差距，特别是在金融深化方面，仍然是对高加索和中亚（CCA）国家的一项关键挑战。2021年Findex调查突出了对该地区银行信任度作为银行账户渗透的主要障碍。事实上，过去十年中多次外部冲击导致了经济和金融困境，这对CCA的宏观经济政策和制度框架的信心进行了考验。 公众对银行机构和更广泛经济体的信心是金融服务的供需的一个重要驱动因素。在信息不对称的情况下，银行业不可避免地基于信任。对银行更高的信心通过增强对正式银行储蓄的需求，提高了金融包容性（艾伦等人，2016年）。然而，信心是脆弱的，尤其是在宏观金融危机之后，一旦失去，就难以恢复。全球范围内，过去的信心危机与银行挤兑的传播和金融中介的持久紧缩有关。 越来越多的文献探讨了金融包容性的发展政策驱动因素，但就我们所知，信心与金融包容性之间的联系相对未被充分探索。现有研究已经强调了金融包容性、增长和稳定性之间的相互联系。Sahay等人（2015年）和Čihák等人（2016年）记录了全球范围内金融包容性与金融稳定性之间的非线性关系。Khera等人（2021年）和Aguilar等人（2024年）强调了数字金融包容性对经济增长的益处。Blancher等人（2019年）表明，在CCA国家，中小企业金融包容性的增强对其增长具有稳健的积极影响。Poghosyan（2022年；2023年）发现，在CCA地区，人的发展和法治是金融包容性的关键。 本论文通过研究CCA地区公众信心与金融包容性之间的联系来填补这一空白。我们同时考察了银行及更广泛经济体的信心，因为它们密不可分，并采用创新的实证模型和案例研究来探究其关键驱动因素。我们的发现表明，CCA国家的金融包容性对信心效应特别敏感，与全球同行相比，信心机构的驱动因素，如治理和政策透明度，发挥着更大的作用。 信心取决于对制度质量的广泛改善以及对透明政策框架和强大金融安全网的更大依赖。重要的是，我们发现通货膨胀目标、财政规则和存款保险对金融包容性的影响是非线性的，取决于治理水平。更好的治理增强了它们对金融包容性的积极影响，但治理滑坡则削弱了这种影响。因此，治理的进步对于释放政策规则和金融安全网对金融包容性的益处至关重要，应在未来的改革中置于首位。1 本文的余下部分组织如下。第二部分提供相关文献的简要概述。第三部分呈现了一些典型事实。第四部分讨论了实证分析。第五部分重点介绍政策含义。第六部分得出结论。在附录I-III中，还呈现了额外的计量经济分析、稳健性测试和基于合成控制方法的案例研究。 II. 信心-金融包容性联系 与以往的研究不同，本文更广泛地关注对宏观经济稳定性的信心，而不是对单个金融机构的信任。公众对银行的怀疑是盖洛普全球金融指数调查（Global Findex Survey）衡量的一项微观层面的金融包容性障碍。艾伦等人（2016年）利用Findex数据，将银行信任度视为个别银行用户账户拥有率的一个重要决定因素。我们的目标是通过对金融包容性与公众对宏观经济稳定性信心之间宏观层面关系的研究来扩展文献。我们的方法基于这样一个前提，即特定银行的风险是可分散的，而公众普遍更关注对宏观经济稳定性的风险。2 我们模型中将宏观金融稳定性对信心的影响视为情绪和政策不确定性的函数。与文献一致，我们认为对经济的情绪主要受制于一些偶然因素，如收入水平、GDP增长、通货膨胀、银行危机的发生以及基于市场的改革进展，如贸易开放和资本账户自由化（Nowzohour 和 Stracca，2017；Chernykh 等人，2023）。重要的是，我们专注于信心的前瞻性、政策维度，并认为它是受政策制定者将采取的行动程度及其对经济影响的程度所驱动的。 经济政策的不确定性通过多个渠道影响信心。对未来宏观经济政策和结果的不确定性将会削弱公众对银行的信心，降低对正式银行储蓄的需求。此外，政策的不确定性可以激励银行通过向企业和家庭提供较少的金融服务来减少其风险敞口（伯格等人，2020年）。另一方面，降低政策的不确定性可以通过其对银行稳定性（沙比尔等人，2021年）、金融体系效率（阿曼等人，2024年）、跨境资本流动（阿洛克等人，2022年）以及金融机构所需的风险溢价（阿里等人，2022年）的积极影响，促进金融包容性。 强有力的制度和政策环境是促进对宏观金融稳定信心的关键。3良好的治理可以缓解经济政策的不确定性（Večeřová, 2023）。在货币政策规则中，通货膨胀目标制已作为一个强有力的承诺机制出现，它基于透明度和问责制，系统地实施理性货币政策（Svensson, 1999）。通货膨胀目标制通过促进透明度和确保利率提供充足的实际回报来支持金融包容性（Boyd 和其他人，2001；Dunbar 和 Li，2019）。财政规则通过改善主权风险感知和财政透明度来促进金融包容性（Fernandez 和 Parro，2019；Trabelsi，2023），并通过减少赤字偏见、公共债务负担和私人信贷的挤出效应来实现（Hauner，2006；Grembi 和其他人，2016；Brändle 和 Elsener，2018）。 坚持透明度的政策规则和法规对于限制政治干预和扭曲激励的空间是必要的。同样，强有力的银行监管、监管和存款人保护是支持银行信心、尤其是在动荡时期的关键（Anginer 等人，2014；Davison 和 Ramirez，2016）。虽然文献总体上已经考察了 CCA 地区金融包容性的各种治理方面，但政策规则和存款人保护的角度，以及它们与治理水平的相互作用，探讨得相对较少。 良好的治理和透明度不仅能直接提高信心，也能间接地通过赋予基于规则的政策框架和金融安全网的信誉来增强信心。改善中央银行的治理和透明度对于确保通货膨胀目标对银行韧性和资本流入的积极影响至关重要（Mishraand Dubey，2022）。同样，在监管环境宽松的情况下，存款保险计划可能对金融发展产生负面影响，但在监管环境良好的情况下则产生积极影响（Cull and）。 其他人，2003年；Demirgüç-Kunt和Detragiache，2002年）。最后但同样重要的是，财政规则可能导致好的或坏的结果，这取决于预算透明度的水平（Milesi-Ferretti，2000年）。 III. 规范事实 我们的数据集涵盖了金融包容性的关键维度。文献将金融包容性定义为“个人和企业获得满足其需求的、有用且价格合理的金融产品和服务（包括交易、支付、储蓄、信贷和保险）的程度，这些产品和服务以负责任和可持续的方式进行提供。”4为了衡量金融包容性水平，我们采用了Sahey等人（2015年）提出的复合金融机构发展指数（FI）及其三个子组成部分，这三个子组成部分涵盖了上述三个关键方面的银行服务：（i）金融机构可及性（FIA），（ii）金融机构深度（FID），和（iii）金融机构效率（FIE）。我们使用复合金融机构指数作为经济计量分析中的主要金融包容性变量。为了增强稳健性，我们还采用了包括市场成分的金融发展指数（FD）（Svirydzenka，2016年）。 此外，我们利用世界银行全球治理指标（WGI）的细化治理数据。世界银行将治理定义为“国家行使权力的传统和制度，特别是（i）政府选择、监督和更替的过程；（ii）政府有效制定和实施良好政策的能力；（iii）公民和国家对治理他们之间经济和社会互动的机构的尊重”（Kaufman 等人，2010）。数据库提供了涵盖六个关键治理维度的指数：声音与问责制（VAE）、政治稳定性（POS）、政府效率（GEE）、监管质量（RQE）、法治（RLE）和反腐败控制（CCE）。 我们以全球标准为基准，评估CCA的金融包容性和治理水平。基准测试计算了CCA的金融包容性和治理指数与全球平均水平之间的差距。为了便于跨国家比较，这些差距通过除以全球样本的年度标准差进行标准化。得出的z分数衡量了CCA的金融包容性和治理指数与全球平均水平相比的偏差，以标准差数量表示。 结果显示，尽管在过去十年中取得了进展，CCA国家在关键金融包容性和治理维度上仍然落后于全球同行（图1）。尽管CCA国家获取金融服务水平最近超过了全球平均水平近半个