高加索和中亚金融包容性差距的剖析Tigran PoghosyanWP / 23 / 109货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究 ， 并发表了这些论文 ， 以引起评论并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点 ， 不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。2023May 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究 ， 并发表了这些论文 ， 以引起评论并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点 ， 不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。© 2023 国际货币基金组织 WP / 23 / 109IMF 工作文件中东和中亚部Tigran Poghosyan 编写的高加索和中亚金融包容性差距剖析由 Nicolas Blancher 授权分发2023 年 5 月摘要 ：本文分析了高加索和中亚 （ CCA ） 的金融包容性与中欧和东欧 （ CEE ） 的金融包容性的比较。使用个人一级的调查数据，它表明，与 CEE 比较国相比，在所有 CCA 国家中，以金融机构中的账户所有权为代表，在性别，收入群体和教育水平上被财务纳入的可能性要低得多。这种金融包容性差距的关键决定因素是金融和人类发展指数较低，法治薄弱以及实际使用银行分支机构或自动取款机。这表明，旨在促进金融和人类发展、加强法治和支持金融科技解决方案的有针对性的政策可以扩大 CCA 中的金融包容性。推荐引用:Poghosyan ， Tigran 。 2023 年。 “高加索和中亚金融包容性差距的解剖 ” 。国际货币基金组织工作文件 23 / 109 。JEL 分类号:D14 、 G21 、 G28关键字:高加索和中亚 ； 金融包容性 ； 金融准入作者的电子邮件地址 ：* 我要感谢 Omer Bayar 、 Nicolas Blancher 、 Nikoloz Gigineishvili 、 Mai Hakamada 、 Jiri Jonas 以及中东和中亚部研讨会的参与者提供了有益的意见和建议。 Svetlana Zolotareva 提供了出色的生产援助。通常的免责声明适用。 IMF 工作文件高加索和中亚金融包容性差距的剖析国际货币基金3工作文件高加索和中亚金融包容性差距的剖析由 Tigran Poghosyan 编写 IMF 工作文件高加索和中亚金融包容性差距的剖析国际货币基金4ContentsI.Introduction..........................................................................................................................................................................................5II.A.B.C.III.A.B.IV.A.B.V.VI.Figures图 1. CCA ： 一段时间内的金融包容性 13图 2. 全球金融包容性 14图 3. 各个国家收入组的金融包容性 15图 4. 金融包容与金融发展指数 16图 5. 金融包容和人类发展指数 17图 6. 金融包容性和收入不平等 18图 7. 金融包容与法治 19图 8. 金融包容性与通胀波动 20图 9. 金融包容性和银行效率低下 21图 10. 金融包容性和银行集中度 22图 11. 金融包容性和银行分支机构 23图 12. 金融包容性和 ATM 24Figure 13. Predicted probability of being financial included (women) 25Figure 14. Predicted probability of being financially included (income group) 26图 15. 被财务纳入的预测概率 （ 教育 ） 27图 16. 被财务纳入的预测概率 （ 随着时间的推移 ） 28图 17. 共同国家评估和中欧和东欧比较国之间金融包容性差距的分解 29图 18. CCA ： 移动账户所有权和数字交易的使用 30TABLES表 1. 估计结果 ： 金融包容性和个人特征 31表 2. 估算结果 ： 金融包容性差距及其决定因素 32 IMF 工作文件高加索和中亚金融包容性差距的剖析国际货币基金5I. Introduction高加索和中亚 （ CCA ） 国家在 1990 年代初独立后的过去三十年中一直努力扩大融资渠道。金融包容性被广泛定义为经济主体使用金融服务的能力，越来越被认为对经济发展和减贫至关重要 (Sahay 等人，2015a ； Sahay 和 Ciha，2020) 。 1 特别是，获得金融服务使经济主体能够从短期决策转向跨时资源分配。这鼓励储蓄，减少对自负盈亏的依赖，提高对生产性投资的激励，并扩大商品和服务市场 （ Rojas - Sarez，2014 ） 。虽然金融包容性的重要性得到了广泛认可，但它被认为是不够的，限制了投资活动和消费。 2 根据世界银行的全球指数数据库 ，2021 年, 拥有金融中介机构账户的成年人比例在塔吉克斯坦为 39.5%, 在哈萨克斯坦为 81.1%, 这一比例相对较低, 在高收入国家为 95% 以上, 在对比的中欧和东欧 (CEE) 国家为 88.4% 的平均水平.本文提供了 CCA 中金融包容性的经验证据，并将其与 CEE 同行进行了比较。使用个人层面的调查数据，它表明，与 CEE 同行相比，所有 CCA 国家的性别、收入群体和教育水平，被金融机构账户所有权所代表的被财务纳入的可能性大大降低。然后使用国家一级的数据来探索共同国家评估中这种金融包容性差距的决定因素。分析表明，与中东欧国家相比，CCA 国家的金融和人类发展指数较低，法治薄弱以及地理范围较低 （ 以每个成年人的 ATM 数量为代表 ） 是与金融包容性差距相关的主要因素。这表明，旨在促进金融和人类发展、加强法治和支持金融科技解决方案的有针对性的政策可以扩大 CCA 中的金融包容性。本文的其余部分结构如下。第二节介绍了共同国家评估中金融包容性的程式化事实，并将其与参照的中东欧国家和其他国家集团作为基准。第三节提供了经验证据，说明根据个人特征在财务上被纳入的可能性。第四节提供了有关 CCA 相对于 CEE 比较者的金融包容性差距决定因素的经验证据。第五节讨论了数字技术如何帮助增强 CCA 中的金融包容性。最后一节结束。II. CCA 中的金融包容性 ： 程式化的事实A. 世界银行全球 Findex 数据库自 2011 年以来, 世界银行与盖洛普合作, 对全球成年人使用金融服务的方式进行了个人层面的调查, 从支付到储蓄和借款, 管理1 金融包容性和金融准入是密切相关的概念 ， 通常可以互换使用。在实践中 ， 金融准入是使金融包容性成为可能的一组条件。在本文中 ， 我们将使用金融包容性一词 ， 因为我们的重点是个人对金融账户的所有权。2 我们的分析侧重于个人的金融包容性 ， 而投资活动也受到中小企业缺乏金融准入的影响。 Blancher 等 （ 2019 ） 对中东和中亚的中小企业金融包容性进行了全面分析。3 比较 CEE 国家包括: 阿尔巴尼亚、波斯尼亚和黑塞哥维那、保加利亚、克罗地亚、捷克、爱沙尼亚、匈牙利、拉脱维亚、立陶宛、黑山、北马其顿、波兰、罗马尼亚、塞尔维亚、斯洛伐克共和国和斯洛文尼亚。 IMF 工作文件高加索和中亚金融包容性差距的剖析国际货币基金6财务事件 ， 如主要费用或收入损失 （ Demirguc - Kunt 等 ， 2021 ） 。第一次调查是在 2011 年进行的 ， 随后是 2014 年、 2017 年和 2021 年的调查。每个调查涵盖每个国家大约 1000 个具有国家代表性的受访者，除了一些例外，并根据受访者回答的前一年的习惯和经历的问题及时反映快照 （ Demirgc - Kt 和 Klapper，2013 ） 。第一组指标侧重于正式金融机构账户的所有权和使用情况，例如使用机制 （ 频率，访问方式 ），目的 （ 从工作政府或家庭收到付款 ），使用障碍以及正式账户的替代方法 （ 移动货币 ） 。反映金融包容性的主要指标是成年人对正式账户拥有个人或共同所有权的百分比，正式账户定义为在银行、信用合作社、合作社、邮局或小额信贷机构等正规金融机构的账户。第二组指标侧重于储蓄行为。储蓄的概念比账户所有权和使用的概念更主观。该调查侧重于储蓄的有目的的行为 ， 通过询问个人在过去一年中是否 “储蓄或存下任何钱 ” 来进行调查。第三组指标侧重于借款。调查收集有关借款来源 （ 正式和非正式 ） ， 借款目的 （ 抵押 ， 紧急或健康目的等 ） 以及信用卡使用的数据。最后 ， 调查包含有关个人特征的信息 ， 例如受访者的年龄 ， 性别 ， 收入水平 （ 五个五分之一 ） 和教育程度 （ 小学 ， 中学和高等教育 ） 。每个受访者都有一个权重 ， 反映了个人在国家一级的代表性。B. 共同国家评估和比较机构中的金融包容性根据以前的文献，我们使用拥有金融账户的成年人百分比作为金融包容性的代理。图 1 显示了八个 CCA 国家金融包容性随时间的演变 (2011 年、 2014 年、 2017 年和 2021 年) 。随着所有 CCA 国家的金融包容性随着时间的推移而扩大，存在明显的上升动力。我们还可以观察到 CCA 国家之间的巨大差异，样本的最后一年的金融包容性在塔吉克斯坦的 39.5% 和哈萨克斯坦的 81.1% 之间。CCA 中的金融包容性在全球范围内如何比较 ？ 图 2 显示了 2021 年或针对特定国家进行调查的最近一年的全球金融包容性衡量标准。颜色区分了三类国家 ： CCA （ 8 个国家 ），CEE （ 16 个国家 ） 和其他国家 （ 131 个国家 ） 。如图所示，全球金融包容性差异很大。在一些国家，金融包容性达到 100%，而在另一些国家，金融包容性达到一位数。与 CEE 同行相比，CCA 中的金融包容性平均较低，这表明两个国家集团之间存在差距。图 3 显示了四个国家收入组的金融包容性分布。金融包容性中位数在高收入国家最高，其次是中高收入国家、中低收入国家和低收入国家。此外，金融包容性在收入群体之间存在差异，这表明还有其他特定国家的因素会影响金融包容性。我们接下来将转向这些特定国家的特征。4 阿塞拜疆的 2021 年数据缺失 ， 土库曼斯坦的 2014 年和 2021 年数据缺失。 IMF 工作文件高加索和中亚金融包容性差距的剖析国际货币基金7C. 金融包容性和国别特征继 Rojas - Suarez 和 Gonzales （ 2010 ） ， Rojas - Suarez 和 Amado （ 2014 ） 和 Rojas - Suarez （ 2016 ） 之后 ， 我们提出了金融包容性与几个国家特定限制之间的关联第一个因素是金融发展。金融发展水平是一个复杂的衡量指标，可以通过多维指数来表示，重点关注金融发展的各个方面，例如债务获取，以及金融机构和金融市场的效率 （ Sahay 等，2015b ； Svirydzea，2016 ） 。更大的金融发展有利于更大的金融包容性，并可以促进 CCA 的更高增长 （ Poghosya，2022 ） 。图 4 显示了国际货币基金组织多维指数所代表的金融包容性与金融发展之间的关系。正如预期的那样，协会是积极的。CCA 中的金融发展水平落后于 CEE 比较国，这表明这一决定因素可能在解释金融包容性差距方面发挥重要作用。第二个因素是社会经济发展。社会发展水平低往往与金融服务的需求和供应减少有关，因为对人民的金融排斥往往是更广泛的社会排斥的一部分，这涉及生活水平、教育水平、预期寿命等。图 5 显示了开发计划署制定的金融包容性与人类发展指数之间的相关性，该指数从三个方面总结了社会发展水平 ： （ i ） 长寿和健康的寿