mend it, don't end it：通过关注价格/性能平衡（P3）重新调整清洁能源政策，是时候了

罗宾·加斯特 | 2025年1月 特朗普政府和国会有一个千载难逢的机会，通过采用基于创新的策略来推动与化石燃料在价格和性能方面都具有竞争力的技术，将清洁能源政策纳入一个新的、更可行的轨道。 要点 美国清洁能源政策一直被绿色新政思维所主导，这种思维试图通过补贴和强制措施将清洁技术推向市场。这种方式代价过高，因此不可持续且效率低下。 而不是通过拒绝清洁能源或忽视气候变化来过度纠正，政策制定者应采取以创新驱动策略来推动新技术的发展，这些新技术能够在价格和性能上与化石燃料竞争。 价格/性能平衡（P3）应当成为美国清洁能源政策的焦点。但市场本身无法提供新颖、具有竞争力的技术。政府在科技发展及部署的整个过程中扮演着关键角色。 未来的道路在于削减不必要的或误导向的激励措施和强制命令，然后重新部署资源到一个更加成本有效的清洁能源创新战略中。 策略应包括启动曼哈顿计划以开发更好的技术，通过P3视角创建评估这些技术的工具，实施监管改革以消除障碍，并开发工业政策工具包以填补市场空白。 引言 特朗普总统宣布与过去美国能源政策彻底决裂，摒弃了其先前促进绿色转型的重点。1但是，尽管联邦政府和国会中的共和党人确实有理由对试图通过补贴和指令强迫清洁能源技术进入市场以应对气候变化的全国能源战略持怀疑态度，忽视清洁能源将是一个严重的错误，这是过度纠正的表现。 为了重置美国的清洁能源政策，政府和国会应专注于识别和加速那些能够在价格和性能上都成功与化石燃料竞争的技术。这是推动绿色转型的唯一现实途径。2 为什么我们需要在清洁能源方面重新开始？ 前提是，绿色新政政策认为我们面临一场“气候紧急情况”，严重到我们必须立即采取一切可能的措施来减少排放——现在，到处，一次全部——包括限制石油钻探、强制推广电动汽车以及要求公司进行绿色披露。但绿色新政忽略了三个基本现实： 1.全球范围内唯一将被采用的可再生能源技术，因此也是唯一可持续的技术，是那些能够与化石燃料达到价格/性能平衡（P3）的技术。 2.不是所有的清洁能源技术都适合部署。一些技术还需要进行大量的工作。在大量补贴的支持下现在部署它们将会极其昂贵，可能会将这些技术的创新推迟数十年。 3.当谈到气候变化时，重要的问题不仅在于美国的情况，尽管它是世界上最大的经济体，而且还在于全球东半球和南半球快速发展的新兴国家中排放如何演变——并且只有低成本的科技才能在那里可行。 忽视这三个基本现实，美国清洁能源政策被绿色新政思维所主导：“部署、部署、部署”成为了口号，这也意味着补贴、更多补贴和指令。大多数环境倡导者、媒体、许多政府官员以及特别是进步民主党人都全心全意地致力于这个好心但失败的范例。 特朗普政府和国会中的共和党人有一个黄金机会，通过采用以创新为基础的战略，将清洁能源政策引上新的轨道，该战略专注于促进那些在价格和性能上都能有效与化石燃料竞争的技术，而无需昂贵且不可持续的长远补贴或强制措施。 什么是价格/性能平衡（P3）？ 所有新技术都必须取代现有工具。汽车取代了马，冰箱取代了冰箱，电话取代了电报。在每一个案例中，新技术都达到了并超越了先前技术的功能，且价格合理。手机很有用，但在它们占据主导地位之前，必须变得更小更便宜。 价格/性能平衡（P3）是一种快速识别新技术与现有技术完全竞争力点的简便方法。这可能意味着成本更低，或者提供更好的性能，或者两者兼而有之。无论如何，整体组合必须达到P3才能具有竞争力。 技术通常不会立即达到P3阶段。必须进行科学和工程上的发现与改进。一项技术可能需要一段长时间的实验。最终，它将标准化，变得更便宜，然后迅速规模化，成为无处不在的：甚至老年人现在也使用了手机。但是，技术必须达到P3阶段才能成功。 为什么我们不能通过补贴和监管的方式走向P3？ 拜登政府严重依赖补贴和法规来推动美国清洁能源技术的采用，如电动汽车（EVs）和热泵。它旨在快速部署，希望规模能够降低成本。但这一模式不会奏效： ▪规模对于许多清洁技术来说，不足以达到P3。例如，绿色氢能不会达到P3阶段，因为即使规模巨大，其最终成本也不会有太大变动。3因此，我们需要更多的创新来推动发展更好的技术。 ▪气候变化是一个全球性问题。排放量在美国和欧洲一直在下降，但在低收入国家却快速上升，因为这些国家正通过廉价能源推动增长。例如，印度正在推广太阳能——但它去年还批准了121个新的煤矿。4同样，尽管中国在太阳能、水能和核能方面投入巨大，但其制造业巨兽仍依赖于煤炭的低成本能源。低收入国家根本不会为更昂贵的能源付费；因此，仅通过补贴和强制将清洁能源引入美国和欧洲市场，还不足以推动全球绿色转型。 ▪即使是富裕国家，对支付绿色溢价也具有较低的容忍度。正当特朗普总统计划解散美国成本高昂的绿色能源补贴和指令时，飙升的能源成本正引领英国、德国和其他欧洲国家对其能源政策进行重大重新思考。 ▪通过监管强制改变非常不受欢迎。强制消费者放弃像内燃汽车和卡车、飞机、燃气炉和肉类等流行产品的“紧身衣政策”在世界任何地方都完全未能获得公众的支持。 ▪清洁能源与其他新技术不同，因为除了较低的排放外，它没有为用户提供任何新功能。在没有更好的功能的情况下，只有具有竞争力的价格才能导致采纳，因此达到P3才是最重要的。 我们难道不是要到2050年实现“净零”排放吗？ 让我们非常明确：气候变化是真实的。人类活动正在帮助地球变暖，而廉价且丰富的清洁能源应该是一个战略目标。但是宣布进入紧急状态并对此采取一切措施是不会奏效的。NetZero是一个梗——一个非常成功的动员梗——但它不是一个策略。 事实是所有政策都有成本。《通胀削减法案》（IRA）中承诺的巨大能源税收抵免支出本可以用于其他地方——包括加速清洁能源的开发。 能源创新。美国国会预算办公室估计，IRA的能源税收抵免将在2033年之前至少耗资8千亿美元，并可能达到1.1万亿美元。5同时，能源部的总计2025年研发预算仅为234亿美元。6 为什么会有如此高的成本？因为拜登政府试图部署的技术甚至离P3还有很远的距离。例如，IRA生产补贴约等于核能发电平均成本的三分之一，对于氢能源来说，这个比例还要更高。 过于昂贵的补贴一切是徒劳无功的。相反，我们应该支持技术开发，推动那些正走向P3的技术，避免那些（如氢能）永远不会具有竞争力的技术。向低收入国家无法使用的技术投入资金，是对稀缺资源的巨大浪费。 市场难道不会自己完成所有的重活吗？ No. 新能源技术的研发既困难又昂贵，而且与软件不同，这些技术需要很长时间才能成熟。太阳能和风能现在确实成本较低，但这是在超过二十年的研究、创新和规模化之后的结果，而间歇性增加了系统成本并限制了部署的上限。目前正在开发的小型模块化反应堆要到2030年代初（或更晚）才能部署。电池成本高昂且仍需改进。 这些新技术在许多方面都存在风险：存在技术风险（它可能不会按预期工作）；市场风险（需求可能不会以足够的规模实现，或者在供应方面可能成本过高或难以扩大规模）；监管风险，因为大多数能源部署都受到监管，通常是在联邦和州两级；以及政治风险（支持性政府可能会被有其他优先事项的政府所取代）。 综合考虑，这些风险是巨大的，成本也是巨大的，部署可能需要十年或更长时间。很少有私人投资者能够应对在如此长时间内承担如此高风险的投资。政府必须提供帮助。 学术文献也表明，创新者只能从他们的发明中获得一小部分收益。想象一下一种新的绿色技术，它能够全天候提供清洁能源，比天然气便宜10%。发明者可以保留这10%，但社会从用更好的清洁能源替代化石燃料中受益会更多。因为私人投资者只关注私人收益，所以政府在支持超出市场支持水平的新技术方面有着利益所在。这尤其适用于私人部门自然回避的早期研究阶段。 因此，政府应该怎么做？ 政府在技术发展和部署的几十年间扮演着不同的角色。政府是唯一的大规模基础和早期应用研究资助者，通过大学和能源部（DOE）的17个国家实验室进行资助。政府也是应用研究的主要资助者，同时国家实验室为创新者提供初创公司无法负担的专家知识和设施。能源部对基础和应用于研究的年度总资助目前大约是单台标准核反应堆建设成本的0.25%。 随着能源创新从实验室走向商业化，它们将经历试点项目、测试、评估、认证，最重要的是，迭代。政府可以在此处提供支持 以多种方式——例如，通过小企业创新研究（SBIR）计划、国家实验室测试以及NIST和FERC认证。然而，目前在试点和测试阶段，政府支持存在重大缺口。 随着技术进入市场，公司面临一个“先有鸡还是先有蛋”的问题：它们找不到买家（能源项目也是一样），同时，它们也无法确定有买家存在时是否应该投资于研发。非常昂贵（直到被证明有效）直到它们被证明。但技术不能被证明，直到它们被部署。政府可以通过降低项目的各种风险元素来打破这个恶性循环。美国能源部（DOE）的清洁能源示范办公室（OCED）被设立来解决部分问题。不幸的是，OCED的效果并不理想（部分原因是由于国会的要求），但一旦过度的部分被削减，并重新调整了要求，它应该是一个关键工具。 最后，政府可以帮助扩大规模。贷款项目办公室（LPO）通过贷款担保提供资金，但它也被分散到资助广泛的最终用户，而不是专注于技术开发。尽管如此，有效地利用政府的借贷能力将是绿色能源政策的关键组成部分。 前进之路：削减、投资并专注于P3 以下是特朗普政府和国会应该遵循的六个步骤，以重新设定美国的清洁能源战略： 1. 不要过度矫正 气候否认和排斥并非可行的策略。是的，许多气候倡导者参与了制造恐慌，有些人过分热切地试图改变美国人生活方式。这是错误的。但这并不意味着气候变化不是真的：存在与保守派原则一致的政策解决方案，特别是创新原则。 削减不必要的或误导向的资金，将其重新部署到更有效的清洁能源创新策略中。 IRA和两党基础设施法提供的巨额资金反映了“净零现在”的思维模式，即大量投入以削减任何和所有排放。这是不明智的。相反，我们需要关注供应方面，开发能够达到P3的清洁能源技术。这才是通往清洁、廉价能源的真正途径。在改变方向时，我们应该审查所有当前的资金，以确保其符合P3测试，特别是针对长期需求侧运营补贴，包括税收支出。这些都是错误，尽管有很好的理由提供时间限定的供应侧支持，以帮助新技术克服既得利益者的内在优势。 启动曼哈顿计划以促进更先进的技术 我们几乎在清洁能源研发和清洁能源部署的早期阶段投入的费用远远不够。特朗普政府应考虑将能源部（DOE）的研发预算增加三倍，部分重点放在基础和应用研究上，部分则专注于开发新项目以支持“缺失的中端”资金：10亿至1亿美元的试点应用（强调低端）。能源部还应使访问国家实验室更加便捷，并鼓励实验室全面支持技术部署。 实施监管改革 在整个清洁能源的整个范围内，开发商们都在努力应对监管的要求。这给新技术和新部署的负担更为沉重。有时——如同核能和传输基础设施——联邦机构如核管理委员会（NRC）和联邦能源监管委员会（FERC）发挥着主导作用（并且NRC正在进行重大改革）。但州级监管以及《国家环境政策法案》（NEPA）及其引发的NEPA诉讼对清洁能源部署产生了强大的阻力。简化、精简，甚至消除监管应是一个首要优先事项。这将确保总统最近发布的紧急行政命令不会仅仅被未来的总统所废除。 5. 为政府开发一套完整的工业政策工具包 目前，美国政府使用非常有限的金融和工业政策工具来支持清洁能源。我们需要扩大工具箱，例如包括新的融资工具，如差价合约（CfDs）、风险分层和生产伙伴关系。还需要许多其他工具，例如竞争前的合作，以及与国家实验室更容易的合作研发协议。采购改革也可以发挥重要作用，以及一个更战略性的视野，即如何将这些工具结合起来共同追求P3议程。一些现有的工具和资源——如OCED和LPO——一旦与P3框架对齐，将至关重要。 6. 开发用于进行P3评估的工具 它相对容易看出，氢永远不可能在价格上具有竞争力。但其他案例并不那么明显。因此，美国能源部（DOE）将需要开发更复杂的工具，以有效评估清洁