对基于互联网和移动的心理健康干预措施的经济评估的系统审查

的系统评价 Fanny K ä hlke1克劳迪娅 · 邦特罗克2, Filip Smit 3,4,5大卫 · 丹尼尔 ·埃伯特1 鉴于精神障碍带来的巨大疾病负担和经济负担，基于互联网和移动设备的干预措施（IMIs）针对精神障碍的成本效益往往被推崇为具有成本效益；然而，现有的证据既不充分也不及时。本综述旨在概述IMIs对精神障碍及症状的成本效益。系统检索了截至2021年5月10日之前发表的基于试验的成本效益评估。电子数据库（包括MEDLINE、PsycINFO、CENTRAL、PSYNDEX和NHS经济评估数据库）被搜索以查找评估针对精神障碍及症状的IMIs并进行全面健康经济学评价的随机对照试验。方法学质量及偏倚风险被评估。假设成本效益在每质量调整生命年获得成本不超过30,000英镑范围内。 4044项研究，36项经济评估被审查。在抑郁和焦虑方面，指导性个体化医疗干预（IMIs）可能是成本有效的。大多数评估的质量较好，尽管存在一些偏倚风险。由于不同的成本计算方法、设计、对照组和采用的结果指标等因素，研究之间存在高度异质性。个体化医疗干预（IMIs）对焦虑和抑郁有潜在的成本效益。然而，仍需更多研究来探讨未指导的（预防性）个体化医疗干预，尤其是与积极控制条件（如常规治疗）进行比较，并且需要更长时间跨度覆盖更广泛的疾病类型。 试用注册 ： PROSPERO 注册号 CRD42018093808 。 npj 数字医学(2022) 5: 175; https: / / doi. org / 10.1038 / s41746 - 022 - 00702 - w 尽管有有效的心理干预措施12， 大多数患有 MD 的人仍未得到治疗13或接受延迟治疗通常在 MD 发病后几年开始14原因多种多样 INTRODUCTION 精神障碍(MD) 在全球范围内非常普遍1。在全球范围内 ，每个人都受到影响 ， 大约三分之一的成年人至少经历过一次精神疾病2. 慢性病（MDs）对个人和社会构成了重大负担。元分析证据表明，患有慢性病的人群存在更高的死亡风险。3,4生活质量低5此外 ， MD 似乎与几种身体疾病有关6如中风、疼痛、癌症、糖尿病、哮喘、心脏病、高血压和失眠7根据世界卫生组织的数据，与中级风险因素（MDs）相关的伤残调整生命年（DALYs）所反映的疾病负担是显著的，并且在过去和不同国家中保持稳定。8. 2016年，Vigo等人argued认为，由传染性疾病（MDs）引起的“真实”全球疾病负担将比早期估计翻一番，并且将占总DALYs的13%。因此，传染性疾病的疾病负担与心血管和循环系统疾病相当。9. 。态度上的障碍，如低感知需求或因污名化而倾向于自行解决问题，似乎比结构性障碍（如治疗的可获得性和启动及持续治疗的成本）更为重要。15一种有前景的方法是克服传统心理干预措施障碍的互联网和移动设备基于的干预措施（IMIs）。IMIs 可以解决这些障碍，因为它们具有匿名性、有效性且可全天候访问。16,17此外，IMIs 可以作为独立的自助干预措施、混合护理（面对面治疗结合通过互联网提供的心理教育）或作为分阶段护理方法的一部分，在这种方法中，支持程度会根据患者的需求进行调整。已有研究表明，IMIs 对各种环境和年龄组中的常见精神疾病具有有效性。18–20。尽管开发IMI 的初始成本可能是 慢性病与社会显著的经济成本相关。由于出勤率下降、现病现职（presenteeism）、提前退休以及医疗保健利用水平增加等原因导致的生产力损失对社会产生了重大影响。2010年，与慢性病相关的全球成本估计为2.5万亿美元。10间接成本，如生产率损失或提前死亡，比与健康服务使用相关的直接医疗成本高一倍。在欧盟，与MD（假设为特定疾病或状况）相关的成本估计在2010年达到7980亿欧元。11。然而 ， 到 2030 年 ， 成本预计将翻一番10因为需求增加和成本上升。 显著地，向额外用户提供的即时信息服务（IMIs）的边际成本较低，这可以通过规模经济效应导致总体支出降低。16.然而，干预成本主要基于以下四个方面的因素：发展阶段（新产品 vs. 修改版本）、规模化效应（少量用户 vs. 大量用户）、成本估算偏差（研究参与者数量较少）以及效率（提高生产效率 vs. 新实施时增加的成本）。21此外 ， 与之相比 ， IMI可能会降低医疗成本 方法质量。在这方面 ， 我们的审查为决策者提供了额外的证据31对稀缺资源的分配做出明智的决定 ， 以提供可持续的医疗保健。 通过传统的面对面治疗，随着免疫调节剂（IMIs）降低因治疗师时间和患者前往健康服务产生的成本。22因此 ， IMI 经常被吹捧为具有成本效益 ， 尽管其成本效益的证据基础薄弱。 多项系统评价试图评估IMIs在MDs中的成本效益，与各种对照组进行比较。然而，关于IMIs是否为MDs提供了良好的经济效益价值的证据仍然不明确，因为一些评价仅包括了少量基于互联网的研究：n=323, n=4 24, N=12 25, n=1 26, and n=527。此外 ， 8 条评论中的 6 条今天可以被认为是过时的 ， 最新的主要研究源于 2016 年22–25,27,28，而自那时起，发表的相关研究众多，例如，有26项研究识别出了针对主要抑郁症的持续成本有效性研究。25此外，以往的回顾性研究使用了宽泛的IMIs定义，例如任何具备互联网或网页功能的平台，用于诊断、筛查、治疗、预防、培训、教育或帮助管理慢性疾病（MDs）。29最终，以往的评审尚未总是包含完整的健康经济学评估，而是报告了成本和效果但未将它们相关联。23,29， 如果他们这样做了 ， 他们只专注于基于互联网的认知行为疗法 (iCBT)22同样地，对于抑郁症的常见治疗方法（如不同类型的心理治疗和药物干预，例如抗抑郁药），仅有少数经济评估存在。30和焦虑症24一些证据表明 ， 与药物干预相比 ， 心理治疗可 Results 研究选择 总共识别出4044篇文章，其中去除掉了2951篇重复和无关的研究。在277篇全文文章中，有36篇符合纳入标准（图）。1)，涉及32项研究。其中一项研究由三篇文章评估，两项研究由两篇文章评估。这些文章从不同的角度进行了探讨。32–35， 使用的时间范围36,37， 或分析类型36,38用于评估。 研究特点 Table1列出相关的研究特征。在32项研究中，有5项研究包含3个比较组，1项研究包含4个比较组，而其余的27项研究仅比较了2个组。在三项研究中，相同的干预措施（IMI）被评估。39–42包含的研究总共涉及10,083名参与者。这些研究发表于2010年至2021年之间，来源地包括澳大利亚（n=2）、加拿大（n=1）、德国（n=7）、荷兰（n=8）、英国（n=6）、西班牙（n=1）和瑞典（n=10）。平均而言，这些研究发表于2015年，其中2014年（n=7）和2017年（n=6）发表的研究最多。所有研究均针对成人群体，但有四项研究分别针对青少年（年龄12-19岁，n=2）或年龄超过65岁的成年人（n=2）。参与者主要来自初级保健机构（n=3481）、工作场所（n=1260）、一般人群（n=4581），或混合设置（n=1057，包括初级和二级保健及一般人群）。大多数参与者为女性（n=7282；占72%），平均年龄为42岁（标准差13岁）。大多数研究关注的是抑郁症（MDD）或抑郁症状（n=15），其次是焦虑障碍（n=7）和强迫症（OCD，n=4）。 能具有成本效益。 因此，需要对不同疾病领域（MDs）和症状的免疫调节疗法（IMIs）进行全面概述，涵盖具有良好方法学质量的研究和全面的经济评估，以实现更好的比较并获得关于指导、成本视角和除iCBT之外的心理干预的可靠结论。鉴于MDs的疾病负担和经济负担，首先，我们 我们评估了用于预防和治疗常见传染性疾病（MDs）的即时检测方案（IMIs）是否具有良好的成本效益。其次，我们评估了这些干预措施是否具有良好的 其他研究评估了睡眠障碍（n=2）、压力水平升高（n=2）、创伤后应激障碍（PTSD，n=1）和自杀意念（n=1）。大多数研究评估了指导式干预（n=21）或非指导式干预（n=9），只有两项研究同时评估了指导式和非指导式IMI（个体化认知行为干预）。大多数IMI基于iCBT（网络认知行为疗法，n=35）、问题解决疗法（iPST，n=3）、结合了问题解决与情绪调节等多种方面的混合方法（iMA，n=2）、积极心理学（iPPI，n=1）以及预防性认知疗法（iPCT，n=1）。平均而言，一项干预包括7.9（2-15）次会话，并且最常与等待名单对照组（WLC，n=12）进行比较。研究的进一步详细信息见表中。1。大多数研究 (n = 16) 都进行了成本效益分析 (成本效果分析)和成本效用分析(CUA)。其他研究仅专注于CUA（n=10）或CEA（n=4）。三项研究在进行CEA和CUA的同时还进行了成本效益分析(CBA)。纳入的研究在视角上有所不同：社会视角（n=15）、医疗保健视角（n=6）以及两者兼顾的视角（n=9）。在其余的研究中，单独或结合其他视角应用了雇主视角（n=3）。一项研究进行了成本最小化分析(CMA)。另有三项研究未报告研究视角。随访的时间框架在各研究中有所不同，从≤3个月（n=12）、>3至≤6个月（n=12个月，n=9）到2年（n=8），>6至4年。 质量评估 Table2包含共识健康经济标准（Consensus on Health Economic Criteria, CHEC）的质量评分。研究的质量主要较好（平均总分为85%，范围为56%-100%）。三项研究满足了所有CHEC标准。34,43,44， 而三项研究显示了平均质量41,45,46. 低质量研究的常见原因包括缺乏结果的一般化报告（n=29）、时间 horizon 不足（n=16），或缺乏敏感性分析（n=8）。所有研究均符合经济研究设计和结果测量的适当性项目要求。 关于偏倚风险(RoB) ， 大多数研究显示良好(n = 22) ， 只有少数研究显示质量一般(n = 10) 或较差(n = 4)(图。2和桌子3). 检测偏差、脱落偏差和选择偏差较低。相比之下，报告偏差（n=9）和其他偏差较高（n=14）。选择性报告可能发生在研究方案和结果论文中对CEA结果描述不足的情况下。其他偏差可能出现在由于评估结果的高复杂性导致信息不足或限制时，例如将短期成本年度化。两位评价者之间关于CHEC和RoB的一致性，Cohen’s κ值为0.90–0.91，可以被认为是几乎完美的。47. 纳入研究的结果 补充表1列出了每项纳入的成本效果评价的相关特性和结果：所采取的视角、使用的成本类别、健康结果类型及其测量方法、平均增量成本效果比（ICER）或成本效用比（ICUR）及其在成本效果平面象限中的位置，以及在不同支付意愿阈值（WTP）情况下干预措施的成本效果概率。该表中所有成本均以国家货币单位和基准年为单位列出，这些数据来源于主要研究的发表内容。在下一部分中，仅列出研究中报告的概率：CUA，每增加一个质量调整生命年（QALY）的支付意愿阈值为£30,000；CEA，在额外治疗反应者情况下的支付意愿阈值为£0。 MDD 该项目编号5被排除，因为该条目仅适用于建模研究。评分以最大分数百分比的形式表达。0表示否，0.5表示次优，1表示是。17 结论是否遵循报告的数据 ？ 1 0 1 1 1 1 1 0.5 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 118 该研究是否讨论了结果对其他设置和患者 / 客户群的普适性 ？ 1 0.5 0.5 0 0.5 0 0 0 1 0.5治疗MDD、亚临床抑郁和抑郁症状。十五项研究评估了IMIs对MDD（n=8）和抑郁症状（n=5）的效果，而另有两项研究专注于抑郁发作的预防和复发。对照条件 焦虑障碍或症状。八项研究基于认知行为疗法（CBT）评估了指导式（n=5）和非指导式