金融科技初创公司：失败、融资成功与创新能力

德国的金融科技初创企业 ： 企业失败、融资成功和创新能力 拉尔斯 · 霍努夫 ， 马蒂亚斯 · 马图施 Impressum: CESifo工作论文 ISSN 2364-1428（电子版） 出版商和发行商：慕尼黑促进经济研究协会 - CESifo GmbH 拉德维格-马克斯米利安大学经济研究中心和ifo研究所的国际平台 波施ingerstr. 5, 81679 慕尼黑，德国 电话 +49 (0)89 2180-2740，传真 +49 (0)892180-17845，电子邮件office @ cesifo. deEditor: Clemens Fuesthttps: / / www. cesifo. org / en / wp 可以从 SSRN 网站下载该论文的电子版 ：www. SSRN. com· 来自 RePEc 网站 ：www. RePEc. org·从 CESifo 网站 ：https: / / www. cesifo. org / en / wp 德国的金融科技初创企业 ： 企业失败、融资成功和创新能力 Abstract 金融科技初创企业正致力于革新金融世界。然而，关于这些企业在成功和创新方面的真实程度知之甚少。本文利用手工收集的892家德国金融科技公司（成立于2000年至2021年之间）的数据集，研究了公司失败、融资成功和创新能力。我们发现，拥有商业学位和创业经验的创始人更容易获得融资，而以科学、技术、工程或数学背景的创始人团队则更倾向于申请专利。第三方早期背书和国际合作显著提高了公司的生存率。此外，我们还确立了以下规律：（1）专注于企业对企业模式和技术提供商定位的金融科技公司更为有效；（2）竞争传统上由银行占据的细分市场的金融科技公司通常不太成功且缺乏创新性。这些结果对金融科技企业的早期成功管理和风险投资机构及政府初创项目投资决策具有重要影响。 关键词 ： 金融科技行业 ， 企业融资 ， 企业失败 ， 创新能力。JEL 代码 ： G240 ， M130 。 工商管理主席 ， 尤指财务拉尔斯·霍恩夫，德累斯顿工业大学及金融技术赫尔姆霍茨大道10号，德国 - 德累斯顿01069 lars.hornuf@tu-dresden.de网站：www.hornuf.com 马蒂亚斯·马图什 慕尼黑工业大学和金融科技 海尔霍夫斯特线索德 兰州 01069 德国 – mattias.mattusch@tu-dresden.de 此版本 ： 2024 年 8 月 18 日 1. Introduction 在过去十年中，传统金融机构面临着金融科技公司（金融科技企业）针对其最具盈利能力的业务领域展开竞争的局面。金融科技企业经常提供特定的金融服务，而无需覆盖全部受监管的金融服务范围。它们通常通过数字化实现成本节约，并且由于其应用范围有限，往往能够满足比传统银行更为宽松的监管要求（Navaretti等，2018；Hornuf等，2021）。鉴于这些特点，可以合理预期金融科技企业在金融服务行业中具有独特的竞争优势（波特，1980）。在本文中，我们分析这些关于金融科技企业成功预期是否得到了实际验证。特别是，我们探讨了作为金融科技初创企业成功和创新关键驱动因素的资源。 我们首先考察有关金融科技初创企业形成决定因素的文献。在一项跨国分析中，Haddad和Hornuf（2019）指出，经济和技术因素鼓励企业家创建旨在重塑金融商业模式的初创企业。他们提供了证据表明，一个发达的经济体和容易获得的风险投资（VC）尤其对金融科技初创企业的创立至关重要。市场资源，如安全互联网服务器的数量、手机订阅数以及可用劳动力也具有积极影响。类似地，Kolokas等人（2022）认为，在一个国家内存在一定数量的金融科技创业者对于风险投资者积极促进金融科技创业的增长是必要的。 先前的研究也探讨了金融科技初创企业对银行表现的影响。王等人（2021）运用数据包络分析方法，并发现金融科技在中国增加了商业银行的盈利能力和风险管理能力。他们的发现与李等人（2022）的研究相一致，后者表明，通过提高营业利润和资本充足率、优化运营绩效以及增强风险管理能力，金融科技创新降低了中国银行的风险承担行为。巴纳等人（2021）研究了来自伊斯兰合作组织24个国家的534家银行，并发现更高水平的基于金融科技的金融包容性减少了银行的风险承担。类似地，哈达德和霍恩夫（2023）使用来自87个国家的大样本金融机构数据，发现从2005年至2018年间，金融科技初创企业与现有金融机构的表现之间存在正相关关系。然而，这些文章评估的是不同层面的金融科技影响，以及它们如何改变银行的表现。 金融科技商业模式的成功仅通过考察其对传统金融机构表现变化的间接影响来评估。1 金融科技成功因素的研究还探讨了特定的金融科技市场细分领域。霍恩夫等人（2018）研究了德国和英国股权众筹中的后续融资和公司失败情况。他们表明，获得股权众筹资金的德国公司更有可能通过天使投资者或风投公司获得后续融资，但同时也面临更高的失败风险。高级管理层人数较多以及初始风投投资者人数较多对获得后续融资有积极影响，而高级管理层成员年龄较大则有负面影响。此外，初始风投投资者人数较多和公司估值较高显著增加了公司失败的可能性；相反，高级管理层人数较多和之前股权众筹活动筹集的资金较多则对增加公司失败的可能性有负面影响。索里里和维萨马拉（2018）研究了英国股权众筹公司的成功情况，发现投资者参与度和投资者资质等因素对公司成功至关重要。他们发现，最初由专业投资者支持的公司没有一家在样本期末时失败。这些文章仅间接地通过研究由金融科技平台资助的公司来考察金融科技商业模式的成功情况。 金融科技成功差异的研究日益增多，这些差异源于创业者的努力。例如，Gazel 和Schwienbacher（2021）指出，对于法国创业者而言，在拥有竞争对手和支持者的金融科技集群中创办初创企业可以提高其成功的概率。Carbo-Valverde 等人（2022）研究了170家西班牙金融科技公司的投资回报，考察了从公司成立到三年后的平均盈利能力，并发现来自孵化器的金融科技公司在银行合作和本地集群之前更早实现盈利。Turki 和 Rieg（2023）研究了来自不同欧洲国家的105家金融科技公司及其参与的20轮风险投资，并发现当创始人具备金融和技术经验时，销售回报率在风险投资轮次后更高，而银行业经验则不起作用。Werth 等人（2023）进行了一项文献综述，以研究理论上支持的金融科技公司成功的预测因素。他们发现，创新的成本效益动态、技术采用、安全性和透明度、用户信任、用户感知的质量以及行业竞争是最重要的因素之一。 越来越多的研究文章专门探讨德国金融科技市场。Stuckenborg 和 Leker（2019）利用金融科技会计变量预测公司失败。基于涵盖131家德国金融科技公司的九年的样本数据，他们表明，公司失败的关键时间点通常发生在公司成立后三到五年。基于101家德国金融科技公司的样本数据，Klein 等人（2020）提供了实证证据，表明人力资本和战略导向对金融科技公司对投资者的吸引力有积极影响。Kostin 等人（2022）的一项研究将334轮德国金融科技公司的融资与109轮俄罗斯金融科技公司的融资进行了比较，并发现德国的融资更快更透明。然而，几乎没有证据表明金融科技公司是否成功渗透了金融市场，以及他们在创业层面需要哪些资源来提高其成功的可能性。 另一条相关文献流关注金融行业的创新。尽管自20世纪70年代以来，金融公式的专利数量有所增加（Lerner, 2002），但对金融专利和创新能力的研究长期以来一直较为匮乏（Frame & White, 2004）。近年来，研究开始探讨促进金融行业创新的因素。影响金融机构创新能力的关键因素包括：基于合同的创新激励措施（Manso, 2011）、分析师压力（He & Tian, 2013）、对外部股权融资的依赖（Hsu et al., 2014）、银行业市场竞争（Cornaggia et al., 2015）、获取外部融资、受过教育的管理层、所有权结构以及对外竞争程度（Ayyagari et al., 2011）。重要的是，金融创新与银行增长正相关，但也与银行在危机时期的脆弱性和表现不佳有关（Beck et al.,2016）。 金融科技公司近期成为了实证研究的重点。陈等（2019）研究了2003-2017年的专利申请，并发现区块链和机器人投顾是金融领域最有价值的创新类型，这体现在公司市值的变化上。因此，这一发现表明哪些类型的金融科技初创企业可能会特别成功。王等（2021）的研究发现，中国的金融创新性总体上有所增加，这主要是由于金融科技的发展；然而，关于金融科技创新是否成功、企业需要多长时间才能进行创新，以及哪些资源能够促进创新等方面，仍然缺乏有力的证据。 本研究在多个方面为现有文献做出了贡献。首先，我们检验了已有的理论，并首次将金融科技成功因素的分析与金融科技创新能力的分析结合起来。这使我们能够区分对企业的成功有贡献的资源和能够提高其创新能力的资源。与 先前的研究测试了基于资源观的理论视角，我们并不严格依赖于抽象的资产负债表数据（Stuckenborg & Leker 2019; Valverde et al. 2022），而是更关注于创业决策者手中的具体资源。特别是，我们测量不同的理论概念时，并非使用粗略的代理变量，而是使用更具直接兴趣的变量。例如，以往文献使用公司所在的城市作为网络指标（Agrawal et al. 2015; Giudici et al. 2018），经理和创始人年龄作为经验指标（Delmar & Shane 2000; Hornuf et al. 2018），以及创始人的数量作为创始人团队经验的指标（Ahlers et al. 2015; Barbi & Mattioli 2019; Delmar & Shane 2000）。我们根据金融科技所建立的合作关系来衡量网络，对于技能和专业经验，我们则利用相应管理人员的教育年限和职业年限作为指标。遵循当前文献（Piva & Rossi-Lamastra 2018; Banerji & Reimer 2019; Song et al. 2021）的做法，我们从社交网络收集信息，以实证方式操作理论概念，从而增强了结果的有效性。 其次，我们的数据集比以往文献中使用的任何数据集都要大得多。Stuckenborg 和Leker（2019）研究了 131 家德国金融科技公司，Kostin 等（2022）研究了 205 家，Klein 等（2020）研究了 101 家，而我们的样本包括 892 家金融科技公司和 254轮首次融资。我们的数据集基于德国中央银行详尽且高质量的金融科技公司名单（Dorfleitner 等，2022）。该数据集涵盖了从 2000 年 1 月 1 日开始的 22 年时间跨度。这一更全面的数据集的一个优势在于，我们的实证分析受到存活偏差的影响较小。此外，我们通过手工收集来自公司注册、专利注册、历史公司网站、LinkedIn和 Xing 等平台的社会媒体资料、网络搜索以及地理位置数据库的信息来扩展这个数据集。通过使用来自 1,264 份简历和超过 13,514 个历史网页的信息，我们实现了比以往研究更高的细节水平。这些数据还使我们能够识别特定金融科技公司的市场细分和定位策略。因此，对原始德国中央银行数据集的这种扩展使我们能够识别出创始人资源、其网络资源以及公司自身资源如何独特地影响金融科技公司的成功和创新能力。 第三，基于对推动金融科技成功和创新能力因素深刻理解的战略政策可以显著促进创业金融市场的增长和稳定性。以德国为例，改善初创企业的条件尤为重要，尽管德国是第四大经济体，但在金融科技领域却仅排名第15位。th在初创企业有利条件方面的位置（Global Entrepreneurship and Development Institu