美联储失业保险与宏观金融稳定

联邦储备委员会 ， 华盛顿特区 ISSN 1936 - 2854(打印) ISSN 2767 - 3898(在线) 失业保险与宏观金融稳定 Yavuz Arslan, Ahmet Degerli, Bulent Guler, Gazi Kabas, Burhan Kuruscu 2024-087 请引用本文为 ：阿尔斯兰、雅武兹、艾哈迈德 · 德格利、布伦特 · 古勒、加齐 · 卡巴斯和布尔汉 · 库鲁斯库 (2024 年) 。“失业保险与宏观金融 (中) 稳定 ” ， 《财经》。cussion Series 2024 - 087 。华盛顿 ： 联邦储备系统理事会 ，https: / / doi. org / 10.17016 / FEDS.2024. 087. 注：金融和经济学讨论系列（FEDS）的工作论文是初步材料，旨在刺激讨论和批判性评论。文中分析和结论仅为作者观点，并不代表研究部门其他成员或联邦储备委员会理事的认同。出版物中对金融和经济学讨论系列的引用（除致谢外），应征得作者同意以保护这些论文的暂定性质。 失业保险与宏观金融稳定∗† Yavuz Arslan Ahmet Degerli Bulent Guler Gazi Kabas BurhanKuruscu Abstract 我们识别并研究了两种可以颠覆失业保险（UI）政策稳定效应的机制。首先，在更加慷慨的失业保险制度下，家庭减少预防性储蓄并增加抵押贷款债务。其次，抵押贷款的比例增加，尤其是在贷款与收入比率较高的情况下，这些抵押贷款在银行资产负债表上的比例增加。因此，银行和家庭的资产负债表对不利冲击变得更加脆弱，这加深了经济衰退。我们通过使用定量的异质代理一般均衡模型，并提供来自美国住房及抵押贷款市场的县级实证证据来强调这些渠道的重要性。 关键字:自动稳定器、失业保险、家庭和银行资产负债表、住房市场、抵押债务、 foreclosure。 J. E. L. 分类: E21, E32, E44, E60, G20, G51 1 Introduction 自动稳定器是指政府政策，能够在不需立法机构批准的情况下自动调整税率和转移支付，以稳定收入和消费。失业保险（以下简称UI）是自动稳定器的经典案例之一。主流观点认为，失业保险政策通过减少收入风险并把收入转移到边际消费倾向高的家庭，从而稳定经济衰退。1 在本文中，我们识别出两种新的机制足以逆转UI（失业保险）稳定效应。首先，由于随着UI变得更加慷慨导致左尾收入风险下降，家庭减少预防性储蓄（流动性资产），并承担更多抵押贷款债务，从而增加杠杆率。其次，家庭左尾收入风险的下降也减少了其违约风险，促使银行提供更为宽松的信贷条件，并增加资产负债表上的抵押贷款份额（尤其是贷款与收入比率较高的贷款）。因此，家庭和银行的资产负债表对不利冲击更加脆弱。结果，在UI引发的家庭和银行资产负债表脆弱性的经济中，即使有UI福利提供的缓冲作用，面对不利冲击时也可能经历更深层次的收缩。我们使用定量一般均衡模型以及来自美国家庭和县市级住房及抵押贷款市场的实证数据来证明这些渠道的重要性。 我们的模型结合了以下要素：（i）具有代际重叠结构的家庭，他们在市场不完全的情况下面临独特的收入和失业风险，并做出住房与抵押贷款决策；（ii）银行向企业提供短期贷款并向家庭发放长期抵押贷款，且受到资本约束；（iii）企业使用资本和劳动力进行生产，但需要通过从银行获取短期贷款来融资部分营运资本；（iv）房地产公司拥有部分住房库存，并将其出租给家庭；以及（v）管理失业保险政策的政府。 家庭可以在抵押贷款的任何期间违约。抵押合同内化了家庭的违约概率，因此每 抵押贷款具有个体特异性，借款限制内生地产生于家庭有限的承诺。这意味着，在其他条件相同的情况下，更高的失业保险可以降低家庭的违约风险，并使他们能够获得更好的信贷条件，从而导致抵押贷款市场上的借款增加。 银行向企业提供短期无风险贷款，向家庭提供长期可违约抵押贷款。这些贷款的资金来源是银行股本和按外生给定利率进行的短期借款。正如文献中常见的假设，我们假设银行家可以违约并保留其资产的一部分。2为了在均衡状态下防止此类行为，银行债权人会根据银行股本的情况来决定资金支持。因此，银行信贷供应依赖于银行股本。相应地，银行资产负债表上的任何损失会导致银行减少信贷供应，从而提高均衡的银行贷款利率。这又会导致家庭和企业借贷成本的上升。 我们校准模型的稳态以匹配美国数据的统计特征，尤其是家庭和银行资产负债表、就业率失业风险以及失业持续时间等方面的数据。首先分析失业保险（UI）对稳态的影响：随着UI替代率从20%增加到60%，抵押债务占GDP的比例从76.4%上升到82.6%，平均首付比例从10.4%下降到8.4%，从而增加了家庭杠杆率。此外，家庭减少金融资产投资3.3%，导致手头资金紧张的家庭比例增加。同时，银行资产中抵押贷款的比例从45.7%上升到47.7%。 我们的模型确认，在稳态下，失业保险（UI）尽管提高了失业者的杠杆率，但仍实现了其帮助失业者的目的。具体而言，在更慷慨的系统中，失业者因获得更高的失业保险金而经历更高的消费和更低的房屋抵押品赎回权丧失率。然而，对于在职员工来说，情况正好相反，因为他们虽然杠杆率更高但并未获得失业保险福利。此外，在职员工需支付更高的税款以资助更慷慨的失业保险。UI对在职员工和失业者产生的这种差异性影响对于理解我们在模型中对总体冲击响应时的不稳定效应至关重要。 为了分析UI在经济繁荣和衰退期间对经济动态的影响，我们在模型经济中引入了两个未预见且永久性的外生银行借款利率冲击。首先，在经济处于初始稳态（代表美国经济）时， 在1997年之前，银行融资成本从1997年开始下降，直至2006年，并预计此后保持低位，从而引发一轮繁荣。第二，在2008年，银行借款利率意外且永久性地回归到初始稳定水平，标志着萧条期的开始。3 此外，为了引入UI的稳定作用，我们在2008年引入了一个额外的失业冲击，并使其从2008年开始线性下降至2013年——模拟了美国在2008年前后的经验。我们在论文中证明，在没有这一冲击的情况下，UI的不稳定效应更大，从而加强了论文的主要观点。 这些冲击在住房市场和宏观经济中引发了类似美国经验的boom-bust周期，尽管模型中的boom-bust规模较小。在boom阶段，均衡银行贷款利率逐渐下降，紧密跟随银行融资成本的下降。随着家庭和企业的借款成本下降，家庭增加抵押贷款借贷和住房需求，导致房价上涨；企业雇佣更多劳动力，从而增加劳动收入和产出，进一步推动房价上升。房价和劳动收入的上升组合共同促进了总消费的增加。 在经济衰退期，所有感兴趣的总体变量均降至初始稳态水平以下，同时由于抵押品损失增加和抵押贷款估值下降，银行资本急剧恶化。由于银行能够放贷的能力取决于其资本状况，银行被迫减少放贷。在均衡状态下，这导致银行贷款利率出现显著但暂时性的上升。随后，由于借贷成本高昂，企业减少雇佣，降低家庭收入。家庭因收入和房价下降以及借贷成本上升而减少消费。 为了理解失业保险（UI）的（去）稳定效应，我们在具有永久不同水平的UI慷慨程度的经济体中比较了上述冲击导致的繁荣与衰退过渡。这项研究的结果表明，在衰退期间，拥有更慷慨UI福利的经济体经历更大的抵押品赎回权增加和银行贷款利率上升，以及银行净值、房价、家庭债务、消费和产出下降幅度更大的现象。 3我们在基准分析中选择了银行借款利率的冲击作为繁荣与萧条周期的动力，因为我们在论文的实证部分展示了利率变化对住房市场和抵押贷款市场的影响在更为宽松的系统中被放大了。然而，我们在论文中还证明，在生产率和房价预期冲击下，失业保险的不稳定影响也是存在的。 失业保险（UI）的总体瓦解效应主要由其对在职人员的影响驱动。资产负债表脆弱性影响了雇员和失业者，但在经济衰退期间，更慷慨的UI制度为失业者提供了更高的福利，而对在职人员则没有这种影响。因此，在更慷慨的系统下，失业者的消费在经济衰退期间得到稳定。然而，失业者的止赎率呈现出非单调模式：在低水平的失业保险下，止赎率上升，然后下降。另一方面，在职人员在更慷慨的失业保险制度下经历更大的消费下降和更高的止赎率，从而驱动总体趋势，因为在职人员占大多数。 UI减弱对家庭和银行资产负债表的影响推动了我们的研究结果。从家庭的角度来看，首先，在高失业保险（UI）经济体中，由于预防性储蓄较低，家庭在经济萧条期间抵御收入损失的能力降低。其次，由于家庭在高UI经济体中杠杆率较高，房价下降相同幅度时对财富效应的影响更大。从银行的角度来看，高UI经济体中银行资产负债表上的抵押贷款占比更高，以及更高的抵押贷款债务与收入比，使得银行在面临不利冲击时更加脆弱，原因如下。首先，由于抵押贷款是长期资产，随着均衡银行贷款利率上升，其市场价值下降。这种影响在更慷慨的UI系统中更为显著，因为银行资产负债表上抵押贷款的比例更高。其次，较高的抵押贷款债务与收入比使银行在经济意外衰退导致房价和收入下降时更容易遭受抵押品赎回权丧失的损失。因此，在更慷慨的UI系统中，银行净资产在经济萧条期间下降更多，导致信贷供应减少更多，均衡银行贷款利率上升更多，从而增加家庭和企业的借贷成本，进一步加深了经济衰退。 为了理解家庭和银行资产负债表在我们模型中的重要性，我们研究了崩盘期间的经济动态，通过关闭银行资产负债表对银行贷款利率的一般均衡反馈。这实际上消除了由于银行资产负债表恶化而导致的银行贷款利率在崩盘期间急剧上升的情况。我们发现，在这种情况下，更高的失业保险不再导致产出和消费的不稳定。房价和家庭债务仍然下降更多，而抵押品赎回权丧失仍然增加更多，但这些影响相对较小。总体而言，这些发现突显了家庭和银行资产负债表在不稳定过程中的重要作用。 UI 的效果。 一般均衡反馈机制从银行资产负债表到银行贷款利率的重要性放大了失业保险（UI）的不稳定效应，表明在整个经济范围内增加UI慷慨性会在全国银行业系统中创造系统性脆弱性。另一方面，当美国的一个州增加其UI时，并不会在全国银行业系统中产生系统性风险。因此，依赖各州之间UI差异进行的实证研究可能会低估（高估）UI的不稳定（稳定）效应，因为它们未能捕捉到在整个经济范围内增加UI所创造的系统性风险。4 我们发现的UI的稳定破坏效应并非先验上明确无误的结果。实际上，我们发现意外且暂时性的UI增加能够稳定经济衰退。然而，持久的UI差异以一种使家庭和银行资产负债表变得脆弱的方式影响它们，从而抵消了其稳定作用。 在论文的第二部分，我们提供了来自美国住房市场和抵押贷款市场的实证证据，与我们的模型预测一致。我们利用美国的失业保险（UI）系统，因为每个州独立设定其自身的UI水平，导致各州之间的UI慷慨程度存在显著差异。首先，我们探讨了UI慷慨程度与家庭杠杆率之间的关系。我们使用住房抵押贷款披露法案（HMDA）数据，并展示了在美国各县级地区，UI福利和贷款与收入比（LTI比率）之间存在高度正相关关系。定量分析表明，随着UI福利从10%增加，LTI比率也相应增加。th百分位数到 90 th百分位数上，持续贷款额度（LTI）的比例增加了20个百分点（相当于约10%）。即使我们将年份、县以及银行年固定效应纳入考量以控制时间不变的县级特性和时间变化的银行特性，这一经济上的显著影响依然成立。 为了支持因果解释，我们还利用了2011年密苏里州意外缩短失业保险领取期限至57周（原为73周）这一事件。约翰斯顿和马斯(2018)) 。由于密苏里州是唯一受影响的单位， 我们采用合成控制方法 (卡拉汉、米特曼和摩尔 (2019我们发现，如果没有减少失业保险（UI）期限，密苏里州的平均长期债务与收入比（LTI比率）将高出10个基点（约5个百分点），这表明失业保险对LTI比率有因果性的正面影响。 接下来，我们分析数据中就业家庭的违约行为，以检验模型预测：当房价下降时，在高失业保险（UI）经济体中，抵押品赎回权丧失率更高。在此过程中，我们密