央企金融控股公司发展回顾及风险状况（下）

联合资信金融评级二部张晨露|张珅|王亚龙 本项研究专题分为上、下两篇。上篇中主要介绍了央企金控经历的主要发展阶段、政策沿革，央企金控分类和不同类型央企金控的业务布局及风险特征。本篇为下篇，进一步分析了不同央企金控的信用状况及债券发行情况，并对央企金控风险管理体系建设情况、监管处罚情况以及“四个领域”风险情况进行分析。 一、引言 本文所述央企金融控股公司（以下简称“央企金控”）为广义概念，系指实际控制人为中央政府或中央企业，以控制两个或两个以上金融机构或类金融机构的股权作为其主要业务，自身仅开展股权投资管理、不直接从事商业性经营活动的企业。 本项研究专题分为上、下两篇。《央企金控发展回顾及风险状况（上）》中提到了央企金控可根据股东背景进一步分为综合类央企金控和产业系央企金控，两类央企金控具有较为不同的业务特征及风险特征。本篇将进一步分析两类央企金控的信用状况及债券发行情况，并对央企金控风险管理体系建设情况、监管处罚情况以及“四个领域”风险情况进行分析。 二、央企金控信用状况及债券发行情况 （一）信用级别分布 截至2024年10月末，经联合资信统计具有公开存续外部主体信用级别的央企金控合计20家（具体名单见表2.1），作为下文分析的样本企业。 从主体级别分布情况来看，央企金控主体级别以AAA为主，行业整体信用资质处于很高水平，仅2家产业系央企金控（中兵资本、中建资本）因经营实力相对较弱主体级别为AA+。其中，中兵资本业务布局相对单一，主要涉及融资租赁及基金投资业务；中建资本旗下业务以商业保理、保险经纪、基金投资及融资租赁业务，业务规模较小、营业收入较低。从BCA级别来看，个体级别为AAA的央企金控仅5家，以综合类央企金控为主，多数主体级别均考虑了外部支持的情况，其中有7家央企金控（均为产业系）外部支持对级别提升2个子集以上（含），体现了央企产业集团对旗下金控平台信用提供了有力支持。 （二）债券发行情况 央企金控债券发行规模较大，其中以综合类央企金控发行债券为主。2024年前三季度，利率下行窗口下，央企金控债券发行规模同比大幅增长，带动存续债券规模增长，多数企业期限结构偏长期。 2023年，20家样本企业共发行债券数量100只，债券发行规模合计2457.80亿元，同比增长18.65%，其中综合类央企金控发行债券规模占比较高。2024年前三季度，样本企业合计发行债券数量96只，债券发行规模共计3244.90亿元，同比大幅增长79.77%，且发行规模已超越上年全年水平，主要系中央汇金及中国邮政前三季度发债规模较大影响所致。随着2024年以来利率持续下行，当前债券利率处于低位，具有较好的融资窗口，央企金控一方面可以置换到期债务，另外亦可以适当扩大融资规模，补充流动资金。受发行规模增加影响，截至2024年三季度末，样本企业债券存续余额合计7646.03亿元，较上年末增长29.57%。 从样本企业发行债券品种来看，综合类央企金控与产业系央企金控无明显分布差异，均以中期票据和短融/超短融为主，其中中央汇金发行债券规模达2160.00亿元（全部为中期票据）；去除中央汇金发行的债券后，2024年前三季度样本企业中企业债/公司债、中期票据、短融/超短融发行规模分别占总规模的22.48%、46.55%和30.97%。整 体来看，央企金控偏好使用中期票据、短融/超短融进行债券融资。除样本企业外，部分产业系金控亦倾向于发行资产支持证券进行融资，例如中铁资本有限公司，其2024年前三季度债券融资规模251.18亿元全部依靠发行资产支持证券（主要为企业应收账款类ABS）的方式完成。 样本企业存续债券方面，截至2024年11月29日，样本企业存续规模合计8266.03亿元，各主体存续债券规模差异较大，除中央汇金存续债券规模为5445.00亿元外，其余样本企业单家存续债券余额不超过700.00亿元，其中存续规模在100.00亿元以上的有7家，存续规模在50.00~100.00亿元有5家，存续规模在50.00亿元（含）以下有7家。在上述样本企业中，有4家央企金控债券全部于一年内到期，但其存续债券总规模均较小（50.00亿元及以下）；另有2家样本企业一年内到期债券余额/存续债券余额比例超过50%，为华电资本（77.78%）和建银投资（53.85%），其一年内到期的债券规模均为70.00亿元。 （三）主体利差分布情况 得益于中央企业信用背书，央企金控主体利差整体处于较低水平；受个体经营实力、外部支持及经营所涉产业风险等因素综合影响，各主体利差存在一定差异，但分化不明显。 我们对前述20家央企金控的主体利差1情况进行统计分析，整体看央企金控的主体利差处于市场较低水平，2023年AAA主体利差主要分布在45~55BP、AA+主体利差在60~70BP左右。因综合类央企金控经营实力相对较强，其主体利差相较产业系央企金控处于更低水平。 从样本企业主体利差分布来看，综合类央企金控的利差分布特征与其自身规模关联性较强，而产业系央企金控的利差分布特征与其所属央企集团的规模相关性相对更强，除部分样本企业因涉及建筑或房地产行业影响而拥有相对较高的主体利差外，所属央企集团净资产规模较大的产业系央企金控，其主体利差相对较小。 2024年前三季度，受市场融资成本整体下行的影响，样本企业平均主体利差较2023年度均有所下降。从行业分布来看，样本企业主体利差下降幅度大小与所属行业无明显关联性；以行业角度来看，相同行业背景的央企金控主体利差变动幅度与其总资产和净资产规模呈一定相关性，总资产及净资产规模越小的企业，主体利差降幅相 对较高，体现出2024年以来在市场利差整体下降的背景下，各企业间利差分布差异逐渐缩小的特征。 三、央企金控风险管理状况 金控类企业跨市场、跨行业、跨机构的经营特征使其本部层面和集团合并层面的风险管理具有复杂性和特殊性，合理有效的公司治理架构及完备的内控制度建设是金控类企业有效进行风险管理工作的基石。 （一）风险管理体系建设 央企金控作为中央企业，相较其他金控具有较好的风险管理基础，基本都已搭建了以“三道防线”为基础的风险管理体系，并在外部监管要求趋严及内生发展需要的共同驱动下持续优化风险管理模式。 多年来，国务院国有资产监督管理委员会（以下简称“国务院国资委”）持续推进中央企业内控建设与监督，陆续出台《中央企业全面风险管理指引》（以下简称“《风险管理指引》”）《中央企业合规管理办法》等一系列内控及风险管理指引或制度。并且自2020年起，国务院国资委已连续几年通过工作通知方式对中央企业年度内部控制体系建设与监督提出指导意见，围绕体系建设、制度建设、内控执行、风险防控、境外管控、监督评价六个方面提出具体要求。国务院国资委于2024年3月印发的《关于做 好2024年中央企业内部控制体系建设与监督工作有关事项的通知》中，要求中央企业2024年内控体系建设与监督工作需加强党的领导，推进内控体系全覆盖等事项。基于前述国家对中央企业内控管理的持续要求，中央金控已具有较为严格的管理基础，搭建了较合理的公司治理架构以及相对成熟的内控体系，其风险管理体系建设相较于民营金控、地方金控等其他类型金控更为完善。 具体来看，我国央企金控的风险管理主要以建设“三道防线”为基础。国务院国资委于2006年发布的《风险管理指引》指出中央企业开展全面风险管理工作应与其他管理工作紧密结合，把风险管理各项要求融入企业管理和业务流程中，并首次提出建立风险管理“三道防线”的相关概念，即各有关职能部门和业务单位为“第一道防线”，风险管理职能部门和董事会下设的风险管理委员会为“第二道防线”，内部审计部门和董事会下设的审计委员会为“第三道防线”。实务中，央企金控已基本搭建完成相应的全面风险管理体系，并按照“三道防线”架构或思路开展工作。 尽管相关规章制度文件对风险管理中的“三道防线”职责进行了清晰界定，并建立了一个全面的合规风险防控理论框架，但在实际操作过程中，由于企业内部环境的复杂性及外部因素的不可预测性，这些规定往往难以完全适应企业不断变化的具体状况，面临了一些困境和挑战：比如“第一道防线”业务及职能部门在业务目标的实现与合规要求之间可能会出现的冲突，“第二道防线”部门需要持续关注不断变化的外部市场环境及监管要求并及时做出对应调整，“第三道防线”偏重事后监督且不易判断合规风险出现的具体原因等。 在宏观经济增速承压以及外部风险增加的环境下，风险管理能力越来越被视为金融业务的核心竞争力，决定了央企金控及主要金融业务子公司发展可持续性。外部监管要求趋严及内生发展的需要共同驱动央企金控构建实用且领先的风险管理体系，不断优化风险管理工作。因此，在“三道防线”的基础上，部分央企金控对风险管理模式进行了进一步丰富和细化，具体包括： 风险管理与业务条线独立运转。多数央企金控在集团和子公司层面分别设立了与业务运行相分离的风险管理机制，以确保风险管理的独立性和客观性。其中风险管理委员会在集团层面统筹全面风险管理，而子公司层面则根据金融行业的监管要求设立 风险管理部门。这种架构有助于确保集团风险管理政策得到有效落实，同时子公司能够根据自身特点进行风险管理，实现风险管理与业务运行的分离。 风险管理制度与文化的建设。部分央企金控已建立了较为完善的“1+N”的制度体系，即围绕全面风险管理的核心制度，制定一系列具体的实施细则或补充制度。如中信集团已建立了分层分类的全面风险管理政策制度体系，明确分层分类标准，覆盖全面风险管理、分类风险管理以及操作手册三个层面。此外，央企金控可以通过培育风险合规文化，明确员工行为规范，强化全员风险意识，以加强第一道防线管控有效性。如中粮资本推动子公司改善战略与风险管理的匹配性，并嵌入到公司下一年的预算编制工作中，强化风险管理价值理念，确保每位员工都能认识到风险管理的重要性。 风险监测与预警。部分央企金控通过搭建风险指标体系，实施关键指标多维分析、核心指标动因分析，并生成风险监测表、趋势分析图等工具，以便及时了解风险状况。例如，光大集团启动了机构风险画像系统咨询项目，通过业务板块化、子公司风险类型差异化、子公司风险评估精细化的设计，为实现风险画像的全面性、灵活性及前瞻性奠定基础。此外，部分企业还通过强化风险预警管理，设置了风险指标阈值，对异常情况进行提示，并及时发出风险预警，确保能够在第一时间作出反应。 风险并表管理。部分央企金控实现了对风险并表管理，可实现对集团内所有子公司风险的集中识别、评估和监控，确保集团整体风险敞口的透明度和可控性。这一过程涉及风险偏好设定、统一授信管理、集中度风险控制、资本充足率计算和关联交易监管等多个方面。但在实操中，风险并表管理仍面临较多阻碍，其难度在于需要跨法人、跨行业整合风险数据，确保风险管理的一致性和有效性，同时还需应对不同监管标准和数据标准的挑战。 风险数据管理与信息系统。为顺应数字化趋势及实现风险信息的集中管理和分析，较多央企金控已着手建立风险数据管理及信息系统，持续推进风险管理信息化到数字化和智能化的转型与升级。对于体系庞大的央企金控而言，强有力的风险管理工具与技术平台能够有效提升对集团风险的统筹管理能力。 突发事件应急管理机制。多数央企金控已建立了相应的应急管理机制，包括建立应急管理组织架构、制定应急预案、实施风险监测与预警、快速资源调配、危机沟通等方面，以确保能够迅速、有序地应对各种紧急情况，减少突发事件对公司运营和声誉的影响。 （二）监管处罚情况 各监管机构出具的多项行政处罚中亦不乏央企金融机构的身影，暴露出央企金融 机构在风险管理、内部控制中仍存在不足，央企金控应持续加强风险统筹管理能力。 党和国家机构改革后，我国目前金融监管体系为“一行一局一会”的格局，其中由国家金融监督管理总局（以下简称“金融监管总局”）履行对金控公司等金融集团的日常监督管理职责。 金融监管总局自2023年3月正式组建成立以来，对其所管辖各类金融业务维持强监管态势，总局机关、各地方监管局本级及分级对多家金融机