从银行业的技术中释放价值：投资者视角

金融服务实践从银行业的技术中释放价 值 ： 投资者的视角 投资者、董事会和管理团队期望银行通过技术展现出差异化价值。我们的研究提供了一个框架，将技术投资与价值创造联系起来。 作者 ： Aamer Baig ， Vik Sohoni 和 Xavier Lhuer 与 Zane Williams —竞争差异不明显。如果一家银行在技术上的支出超过其同行，这并不一定意味着它会获得竞争优势。例如，一家大型银行和一家小型银行都可能拥有4.9分的应用商店评分的移动应用，即使小型银行的技术支出仅占大型银行的一小部分。各种规模的银行在技术上的支出约占其收入的10%，而强大的供应商生态系统确保了新技术的快速商品化、复制和分布，从而最大限度地减少了先发优势。 在过去几年中，全球银行业技术支出平均每年增长9%，超过了4%的收入增长率。2023年，这一支出总额达到6500亿美元。1这大致相当于比利时或瑞典的国内生产总值。尽管进行了如此大规模的支出，量化净收益仍颇具挑战性。此外，银行业面临以下挑战： —生产力下降。劳动统计数据显示，自2010年以来，美国银行的生产率平均每年下降0.3%，而大多数其他行业在此期间经历了生产率的增长。此外，无论机构规模如何，银行的收入与全职员工数量之间的相关性非常高，这表明该行业未能在技术支出方面实现规模经济（如图1所示）。 —增加复杂性的成本。growing 技术需求由于合规要求、人工智能的采用以及遗留系统更新浪潮的影响，很可能需要行业继续增加技术支出。但传统的投资回报率计算方法往往无法 附件 1尽管有技术支出 ， 但美国银行的生产率一直在下降 ，尽管有技术支 规模经济一直难以捉摸。规模经济一直难以捉摸。 麦肯锡公司 承认与一项技术商业案例相关的全部成本，例如新构建的应用程序的维护成本、由于复杂性增加而产生的技术债务，以及未来的基础设施费用。新应用的总拥有成本往往可能超过构建一个应用所带来的益处。 在本文中，我们概述了银行如何通过改变投资分配方式和推动基于结果的执行来从技术支出中提取更大的价值，并向利益相关方展示这种价值。 当前，一些金融机构陷入了负循环：它们在自主科技支出方面能力有限，但又必须自行开发某些解决方案，通常是因为供应商的产品无法满足其需求。出于组织和谐的考虑，这些机构通常自下而上地决定优先项目，缺乏自上而下的指导，结果导致了大量小型技术项目的出现，其回报往往不明确。这些项目通常缺乏足够的资金支持以展示成果。由于这些项目不被期望立即产生效果，因此它们的执行方式更倾向于成本最小化而非价值最大化，这反过来也使得向投资者阐述这些项目的价值变得更加复杂。 尽管技术已经在银行业带来了重大变革，例如通过移动应用程序、算法交易和自动化等创新体现出来，但许多银行在量化这些发展带来的价值时仍然面临困难，尤其是在明确它们相较于同行做得更好的方面时。 技术支出的增长自然引起了管理层、董事会成员和首席执行官们的更多关注，他们在我们为这项研究进行的采访中表达了这一观点。这种看法也在我们与几位领先的股票分析师的访谈中得到了反映，我们在访谈中询问了他们对价值创造的看法以及技术在银行中的作用。总体而言，普遍认为技术支出往往被视为不透明的，其带来的价值对利益相关者来说并不明确（详见附录，“银行股票分析师的观点”）。 一些其他机构建立了良性循环。他们采用以价值为导向的方法，并确保跨功能团队之间的协作。 银行业股票分析师权衡 我们发现，投入的技术资金量并不是正确的衡量标准。实际上，我们认为市场应该更加关注银行将技术资金用于何处。 大多数技术支出似乎属于基本要求或为了满足监管要求，能够驱动竞争差异化的技术投资份额显得非常有限。 作为我们研究的一部分，我们采访了几位美国银行业股票分析师，了解他们在技术支出方面的看法。以下是他们的一些主要观点： 技术投资相当于成为领先数字银行2.0的看涨期权，但目前尚不清楚这一期权何时或是否会盈利。 价值创造没有捷径。技术必须积极影响银行绩效的持久和根本驱动因素，从而对股东回报产生影响。 “技术支出非常不透明 ； 银行将从更公开地交流其带来的价值中受益。 ” C级管理层（CEO、CFO、CIO、业务单元负责人）需确保在CIO办公室之外实现价值。该方法包括通过提高生产率来释放更多技术容量，将技术投资集中在执行团队确定可以实现显著价值的少数业务领域，采用结果导向的执行方法以确保价值实现，并发展与财务承诺直接关联的价值表述（如图2所示）。 留下的仅有限的产能用于能够驱动竞争力差异化的投资（如图表3所示）。此外，技术生产力也常被感知为较低。例如，开发人员可能只花费不到一半的时间进行编码，而新功能的实施可能需要长达一年的时间。 —缺乏自上而下的投资组合观。即使在数字化时代，许多高管仍然觉得自己在技术语言方面准备不足，往往将重要的投资委托给技术部门。然而，许多技术部门觉得自己不了解商业策略，因此寻求与业务部门的合作。如果这种合作关系没有在高层得到回应，那么有限的自由支配“变革预算”通常会由较低级别的管理者分配到各个分散的个别项目中，而自上而下的视角无法一致地确保支出与商业策略保持一致。这种做法导致投资被分散得太薄，而不是集中在少数几个战略重点领域。资金分配的调整也经常基于“去年的基础上再加一点”的方式。 技术投资难题 在技术投资治理方面 ， 银行往往面临以下挑战 ： —技术能力有限。许多银行没有披露其技术支出的具体情况。在 那些确实披露这些数据的大银行中，“运行银行”和“强制性变更”支出往往占到技术预算的70%以上。这些类别包括基础设施硬件和软件、IT运营、合规监管以及其它类型的不可避免支出。 附件 2 典型方法与以价值为中心的方法通过采取以价值为中心的方法 ， 银行可以创造一个良性循环 ， 以通过采取以价值为中心的方法 ， 银行可以创造一个良性循环 ， 以从技术支出中获得更高的回报。从技术支出中获得更高的回报。 附件 3银行技术支出的可自由支配变化能力通常是有限的 并且可以优化以带来更多价值。并且可以优化以带来更多价值。 投资更加碎片化，降低了供应商和内部劳动力的质量，导致进展更为 incremental，交付速度放缓，成果质量下降。 更多的是 “心态 ” ， 而不是根据业绩和优点重新分配。 —对结果的关注不够。一项倡议的成功往往被衡量的标准是代码是否被发布，而不是预期的商业价值是否实现。因此，在受到技术变革影响的领域，运营预算通常不会调整以反映预期的财务影响。这种缺乏结果导向的思维渗透到激励结构中，包括采购部门如何评估系统集成商，这些部门往往更看重低成本而非质量和产生的影响。如果不存在明确的价值阐述，那么关注点通常会集中在最小化成本上。不幸的是，这往往会牺牲质量。一位高管曾对此评论道：“我唯一从‘工时和材料’计费方式得到的就是更多的发票，要求更多的工时和更多的材料。” 银行可以打破这一负循环，转向良性循环，从而从技术中获得更多实质性的股东价值。一位高管解释道：“如果你想向投资者讲述一个强大的价值创造故事，那么就需要从这个目标倒推，并据此分配投资。” 战略性投资以推动股东价值 为了评估在哪里投资技术 ， 银行可以使用多种方法。 在战略层面，高管可以考虑银行业以及其股票价格的基本估值驱动因素。随后，他们可能能够将技术投资与这些驱动因素及其向董事会和投资者提供的财务信息联系起来。 —无法表达真正的价值。因此，CEO、董事会和投资者可能无法获得他们所需的关于由技术支出带来的价值的清晰认识，他们也可能最终将技术视为一个需要削减的开支项目。这种情况加剧了我们描述的负面循环，因为压缩支出会导致进一步的支出减少。 同样，在更微观的层面，企业可以利用目标与关键结果（OKRs）来更紧密地将技术支出与公司战略相连。 并且具体的企业成果。OKR明确了公司在特定成就和绩效改进方面的优先级。虽然没有单一的方法论能够一劳永逸地解决问题，但将技术工作与其最终影响相连接的原则可以改变公司内部激励机制的工作方式。 作为账户的每月维护费和抵押贷款的发起费) 占有形资产的比例 - 经营费用占有形资产的比例 然而，需要注意的是，由于我们在相对宽松的信贷时期进行了这项分析，因此与压力周期相比，与损失相关的因素所占权重较低。此外，此次分析并未涵盖精明的并购活动，尤其是那些基于支付价格可能带来不成比例价值的收购活动的影响。最后，此次分析侧重于绩效差异，因此虽然某些因素可能对银行的总回报率（TSR）很重要，但如果所有银行在这些方面表现相同，则这些因素可能不会成为决定性的区别因素。 行业层面的价值驱动因素 麦肯锡进行了行业层面的分析，以确定哪些因素最能驱动银行的股东价值。虽然这不一定适用于任何单一银行的情况，但银行可以利用这种分析作为起点，来制定自身的战略，并据此确定技术投资。 我们的审查显示，从2013年到2023年间超过90家美国银行的财务结果表明，这些银行平均每年实现了10%的股东总回报（TSR）。但是，处于前十分位的银行的TSR为18%，比处于后十分位的银行高出令人印象深刻的14个百分点。 我们的分析得出了若干见解。尽管ROTE（股本回报率）是最重要的价值创造驱动因素，占顶级银行与底部银行 TSR（股东总回报率）差异的约55%，但收入增长是最关键的因素，占34%。各类资产负债表驱动因素，如贷款对存款比率，占11%。 为了识别哪些因素促使某些银行在股东总回报（TSR）方面超越同行，我们对数十个金融变量进行了回归分析，包括总资产、营业收入、业务组合（零售、财富管理、商业等）、每股净利润、贷款与存款比率、贷款损失准备金、资本比率以及其他指标。我们的分析表明，五个运营指标几乎占了顶级银行和底部银行之间TSR差异的90%以上（见图4），除了第一个指标外，其余指标均与股本回报率（ROTE）有关： 在ROTE（风险调整后回报率）中，收益性资产收益率、资金成本以及收入占比总收益的费用收入合计占了TSR（时间加权平均收益率）差异的超过90%，而控制运营费用只占不到10%。换句话说，降低运营费用是我们分析中最小的驱动因素之一。尽管费用效率可以带来相对可预测和快速的结果，但它不足以使银行超越同行，可能是因为大多数同行都可以轻松拉动相同的杠杆，从而使其不那么具有差异化。这是一个重要的见解，尤其是在技术项目商业案例通常仅基于效率节约的情况下。 - 收入增长 - 赚取资产收益率(银行资产产生的收入) ——资金成本（银行向存款人及其他银行、机构和投资者借款所需支付的利息） 时间上的稳定性也得到了投资者的回报。收入增长稳定且ROTE波动较小的银行往往能超越同行。 - 非利息收入 (通过费用赚取的收入 ， 而不是贷款利息收入 ， 如 附件 4 麦肯锡公司 其他变量中未名列前茅的是业务组合，这可能是因为我们审查的许多银行具有相似的特征，或者因为其影响在诸如收费收入占比等其他变量中表现得更为明显。 一些我们认为对银行强 TSR 表现可能很重要的指标最终并未证明如此。例如，资产规模并不是一个统计上显著的因素，这表明规模并不一定导致更高的 TSR。小型和大型银行都可以实现相似的利润率，尽管某些领域（如支付和资本市场）确实存在规模效应，但整个银行业似乎并没有表现出规模曲线。虽然最大的银行具有规模优势，但它们可能会受到组织复杂性、分散的技术环境以及更加严格的监管要求的制约。 特定于银行的价值驱动因素和结果的优先次序 银行可以考虑根据相对于同业的表现优先考虑各种价值驱动因素。例如，拥有较高ROTE和强劲促进增长记录的银行可以侧重于以提高费用效率的方式推动增长。 技术投资战略主题的五个例子 不阻碍增长。相对收入表现较低的银行可以考虑投入资本支持长期战略，以增加收入并提高净利息 margin，而非仅仅依赖短期费用削减。 为了识别金融机构如何使其技术投资与强劲的TSR表现驱动因素相一致的例子，我们分析了过去几年我们数据库中银行采取的举措，并将其映射到上述差异价值的驱动因素上。