2024年市政水价中的效率、公平和成本回收权衡报告

Casey J. Wichman 关于作者 Casey Wichman是乔治亚理工学院经济学院的助理教授，并且是资源与未来组织的大学研究员。我从事微观经济学家的研究，专注于环境经济学与公共经济学的交叉领 域。他的研究重点在于人们如何与自然和人造环境互动，以及这种行为揭示的关于环境价值的信息。b 设施。威奇曼的研究涵盖了水资源和能源需求管理、气候变化影响及政 策、城市交通、公共产品提供以及户外休闲等领域。 Acknowledgements 我感谢Dylan Brewer、Nathan Chan、Teevrat Garg、Ludovica Gazze、Ben Gilbert、Josh Graff Zivin、Arik Levinson、Sheila Olmstead、Ivan Rudik、Blake Shaffer、Steven Smith、Chris Timmins、Will Wheeler、Derek Wietelman以及三角资源与环境经济学研讨会、科罗拉多矿业学院、阿拉巴马大学、卡尔加里大学、加州大学圣迭戈分校、休斯顿大学、怀俄明大学和财产与环境研究中心的会议和研讨会参与者。 PERC、印第安纳大学自然资源治理青年学者研讨会以及2023年ASSA、AERE和SEA会议提供了宝贵的意见。本研究部分得到了乔治亚理工学院战略计划咨询小组和PERC孤独山奖学金的支持。Turner Stevens提供了卓越的研究协助。 关于 RFF 资源与未来（RFF）是一家位于华盛顿特区的独立非营利研究机构。其使命是通过公正的经济研究和政策参与，改善环境、能源和自然资源的决策。RFF 致力于成为最受信任的研究见解和政策解决方案的来源，以促进一个健康环境和繁荣经济。 工作论文是由作者 circulation 供信息和讨论目的而流传的研究材料。它们不一定已经经过正式的同行评审。此处的观点仅代表个别作者的观点，可能与RFF其他专家、管理人员或董事的观点不同。 分享我们的工作 我们的工作可以在 Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0) 许可证下进行共享和改编。您可以以任何媒介或格式复制和重新分发我们的材料；您必须给出适当的署名，提供许可协议的链接，并指出所做的修改，但不得添加额外的限制条件。您可以通过任何合理的方式进行，但不得暗示许可方支持您或您的使用方式。您不得将材料用于商业目的。如果您重新混编、转换或基于材料构建新的内容，则不得分发修改后的材料。如需更多信息，请访问 <https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/>。https: / / creativecommons. org / licenses / by - nc - nd / 4.0 /. 市政水价中的效率、公平和成本回收权衡* 2024 年 10 月 11 日Casey J. Wichman† Abstract 市政水务部门选择费率以回收成本、鼓励节约用水并减少低收入客户负担，这可能会偏离最优两部分费率。理论表明，价格应等于边际成本，固定成本应通过固定费用或替代税收收入来回收。利用超过700个水务部门的费率结构和市政财政数据，我表明，在非线性费率结构中，对低消费水平的价格折扣严重，导致使用效率低下和预算赤字，尤其是在较贫穷和较小的社区中尤为明显。边际成本定价可以纠正配置效率低下问题，而通过更具进步性的方法来处理固定成本，既可实现公平性和成本回收目标，又具有高度累退性且占总成本比例较大。关键词:水价 ； 公用事业管理 ； 自然垄断 ； 两部制电价 ； 非线性 耳朵定价 ； 负担能力 ； 市政财政。JEL 代码:D12, H23, L95, Q25 1 Introduction 市政供水和污水处理部门负责运营对居民福祉至关重要的关键基础设施：提供清洁、安全和可靠的饮用水，并将其安全地返回自然水体而不损害环境。由于政治压力、关于负担能力的担忧以及联合国宣布水资源是人类权利（联合国大会，2010年），水价通常未能反映服务的真实成本（汉曼恩，1997；提明斯，2002b；奥姆斯特德，2010）。无法收回成本可能会阻止水务公司投资于基础设施并维持服务质量（麦克莱，2015）。即使在发达国家，糟糕的财政管理也可能导致灾难性后果，如最近密西西比州杰克逊市的服务中断。1或者以密尔沃基市 Flint 为例（Christensenet al., 2023）。效率表明，价格应当等于提供的长期边际成本，但这些公用事业单位——主要由财务和政治上受限的市政政府运营——需要在公平考虑与收入需求之间以及明确的市场信号之间找到平衡。2在平衡这些目标时，公用事业公司经常采用非线性费率结构，对低消费水平的价格进行折扣（Olmstead等，2007；Szabo，2015；Wang和Wolak，2022；Allaire和Dinar，2022），尽管这些定价决策可能会产生配置效率问题（Borenstein，2012，2016；Borenstein和Davis，2012），需要从其他市政收入来源中获得补贴（Timmins，2002a；Renzetti，1999），并且无法有效重新分配收入（Levinson和Silva，2022；Wietelman等，2024）。 我评估现行水价与经济最优水平之间的偏差程度、这些偏差产生的原因以及错误定价的水资源服务对社会福利和公用事业收入的影响。首先，我回顾了科斯（1946）提出的关于两部分定价的经典理论，但将这一框架重新聚焦于市政供水和污水处理定价的当代问题。该框架展示了经典的效率结果，即价格应等于边际成本。然而，与最近关于私人受监管电力公司采用逐步加价（Increasing-Block Rate, IBR）定价的研究（Levinson 和 Silva, 2022）不同，市政管理者可以通过政府内部转移来放松公共事业的预算约束。实际上，公用事业机构经常出现赤字（通过一般基金收入补贴水资源服务）或盈余（利用水费资金支持其他地方公共物品），因此假设零利润条件成立是限制性的。放松这一约束使地方政府能够从其他收入来源中获取固定成本。对于水和污水的固定家庭服务费用——通常每年250至350美元或大约占水费支出的40%至50%——作为对家庭的单一支付税，可能是地方政府征收的最具累退性的税收形式之一。3 关注公平性的水务公司可以将体积费率设定为边际成本，并通过设定个性化固定月服务费来应对再分配需求和回收固定成本，该服务费可以针对收入差异进行设定（例如，按财产价值的比例设定服务费）或依赖于较少具有累退性的市政收入来源。 empirically，我通过超过十年的年度数据探索东南部美国超过700家公用事业公司utility rate结构和市政财政信息，考察水价是否偏离了最优两部分定价。4我提供了证据表明，公用事业公司未能精确平衡其预算，并且平均而言，它们将水的价格定得低于平均水平的成本。通过利用类似水文区域内的运营支出在时间上的变化以及不同公用事业公司的差异，我估算出供水和污水处理服务的边际成本，并使用这些估算值来评估公用事业公司在考虑费率结构中的非线性因素时如何折价或加价。主要的费率结构包括基于指数的费率（IBRs）和包含零边际价格免费分配水量的统一费率（“统一费率+免费”），这两种费率结构在低用水量水平上严重折价，占总消费量分布的近一半。采用IBRs的公用事业公司在第一级（0-3 kgal/月）的中位数价格折扣约为34%，而在较高层级，价格则比边际成本高5%-27%。对于提供免费水的统一费率结构的中位数公用事业公司，在第一级的中位数价格折扣为65%，而在较高层级，则接近边际成本定价。仅采用统一费率的公用事业公司，平均而言，将水的价格设定得接近边际成本。 为什么公用事业部门会通过打折边际价格补贴相当大的一部分消费？常见的解释是管理者受到降低价格的政治压力（Timmins, 2002b），并以低价为低收入客户提供基本水服务（Szabo, 2015），尽管账单上仍保留着可以更直接、更有效地解决公平性和/或可负担性问题的一次性转移支付工具。我通过比较相似水文区域内的不同公用事业公司之间的水费和利润率来探讨导致定价不高效的因素。几个结果逐渐显现出来。首先，在较小规模的公用事业公司中，体积补贴更为常见，这些公司的平均服务成本更高；由于无法充分利用规模经济，它们将全部成本转嫁给客户的可能性较低。其次，拥有较大低收入人口比例的公用事业公司，其体积价格更低且折扣更大，这一现象值得注意，因为它揭示了效率与公平之间的权衡：这些公司更可能补贴体积价格而非调整固定服务费或通过市政收入覆盖固定成本。第三，拥有更多新住房、更多租户以及较高比例非白人居民的社区，其水价和利润率更大。第四，历史上的干旱强度越大，体积价格越高但利润率不变，这表明稀缺性可能会通过更高的边际成本被纳入水价中。此外，我还证明了 这些定价决策对电力运营至关重要：固定费用和最低 tier 的 volumetric 价格的减少增加了电力公司无法覆盖成本的可能性。 接下来，我估计收入弹性，这间接揭示了需求的价格弹性，利用年度间收入和费率变化的面板数据变化。我采用工具变量（IV）策略，通过邻近公用事业公司的费率结构特征来考虑非线性费率结构和潜在内生的费率变化。估计得到的收入弹性表明，在每增加10个百分点的体积价格的情况下，− 收入增长约 4 - 5% ， 这意味着价格弹性估计为 0.5− 从0.6开始。采用这些弹性系数和估计的边际成本，我模拟了实行高效定价对收入和社会福利的影响。许多公用事业可以通过按边际成本定价来增加收入，这主要是将消费者剩余直接转移给消费者。在大多数情况下，由于非线性费率结构中隐含的次边际体积补贴被移除，这种剩余会因价格感知模型的假设不同而减少。消费量的增加或减少取决于价格感知模型的假设以及价格与边际成本之间的差距。边际价格通常接近或略高于边际成本，这意味着如果消费者响应边际价格，则消费量会略有增加（Olmstead等人，2007；Nataraj和Hanemann，2011）。对于具有非线性费率结构的公用事业，由于次边际折扣，平均体积价格往往会低于边际成本，因此如果消费者响应平均价格，则消费量会下降（Ito，2014；Wichman，2014；Brent和Ward，2019；Shaffer，2020）。无论价格感知如何，非线性费率都会产生配置效率损失，而边际成本定价可以缓解这种损失。对于中等规模的公用事业，实行边际成本定价可以消除死weight损失并增加收入，几乎可以抵消消费者剩余的损失。尽管这是一个纯粹的效率结果，但收入增长可以用于推进分配目标，通过采用较低的（或累进的）固定费用或利用其他较少累进的市政收入来源来弥补固定成本。 本文对公用事业定价中的低效率问题的理解做出了若干贡献。我生成了关于自然垄断定价的新见解，平衡了公平与效率之间的权衡，并记录了市政供水部门普遍存在定价低效率的现象。本文补充了长期以来关于市政公用事业服务最优定价的研究线，其中部分研究关注非线性费率的分配效应（例如，Borenstein, 2012；Borenstein 和 Davis, 2012；Levinson 和 Silva, 2022；Borenstein 和 Bushnell, 2022）。大多数关于水价的研究采用了能源定价建模框架，但水公用事业与能源公用事业在几个重要方面有所不同。首先，它们通常共同管理生产、输送和处理，这不同于能源公用事业。相关地，由于将水长距离运输的成本极高，水公用事业规模较小且管理更加本地化。这两种因素都限制了它们从规模经济中获益的能力。5因此 ， 人均固定供水成本 (以及固定收费) 相对较大 并且应在水价中给予更多的明确关注。其次，供水 utilities 通常由市级政府运营，因此费率通常是通过选民间接监管，而不是由公用事业委