2024年新闻信任的构建策略报告-路透社

Sayan Banerjee 、 Camila Mont 'Alverne、 Amy Ross Arguedas 、 Benjamin Toff、 Richard Fletcher 和 Rasmus Kleis Nielsen 关于作者 Sayan Banerjee 博士他是牛津大学埃塞克斯分校政府学系的博士后研究学者，同时是得克萨斯科技大学政治学系助理教授。他的研究兴趣集中在虚假信息和新闻传播、政治行为、族群政治以及南亚政治等领域。 Camila Mont 'Alverne 博士是一位博士后研究学者，专注于“新闻中的信任”项目。她拥有巴西联邦 Paraná 大学政治学博士学位。她的主要研究兴趣在于政治传播领域，重点关注政治 journalism、媒体信任以及媒体与选举。 Amy Ross Arguedas 博士是一位博士后研究学者，专注于“新闻中的信任”项目。她于2020年在西北大学传播学系获得博士学位。在追求博士学位之前，Amy在危地马拉的一家报纸工作了五年，担任记者一职。La Naci ó n. 本杰明 · 托夫博士担任路透社研究所高级研究员并领导“新闻项目”，同时也是明尼苏达大学哈伯德新闻与传播学院的助理教授。他拥有威斯康星大学麦迪逊分校政治学博士学位，并在哈佛大学获得社会科学学士学位。他曾是托夫博士研究员。在2016年至2017年担任研究所的博士后研究学者。在学术生涯之前，曾担任专业记者，主要作为研 究人员工作。纽约时报从 2005 年到 2011 年。 Richard Fletcher 博士他是路透社研究所的研究主任，并且是“新闻中的信任”项目的首席研究员。他主要关注数字新闻消费的全球趋势、媒体研究的比较分析、记者和社会媒体机构使用社交网络的情况，以及更广泛地说，技术与新闻业之间的关系。 Rasmus Kleis Nielsen 教授他是Reuters机构的董事以及牛津大学政治传播学教授，并且是Trust in News项目的主要研究员。他曾担任Reuters机构研究总监。他的研究重点在于新闻媒体的变化、政治传播以及数字技术在其中的作用。他在新闻学、美国政治以及各种形式的activism方面进行了广泛的研究，并且在西方欧洲及其他地区进行了大量的比较研究。 Acknowledgements 对于进行此项研究时提供的协助，作者感谢 Ipsos 的 Katharine Mullings、Claire Preston、Chloe Snook 和 Claire Yetton，以及 Jacob Nelson、Kyser Lough、Joy Mayer、Jacob Nelson、Sora Park和 Sue Robinson，他们在我们开发调查问卷过程中提供了他们的见解和专业知识。我们还感激 KateHanneford-Smith、Alex Reid、Rebecca Edwards 和 Louise Allcock 对该项目的支持，并帮助我们保持进度，同时感谢 Reuters 帝国研究所的研究团队对本文手稿提供的反馈和建议。 由路透社新闻研究所在元新闻项目的支持下出版。 2023 年。 执行摘要和主要发现 公众对可信新闻媒体有什么期望和需求？路透社研究院的“新闻可信度项目”在过去三年中通过调查研究、深入定性访谈和焦点小组等多种方法，探讨了这一问题，并考察了全球南方（巴西和印度）和全球北方（英国和美国）的受众态度。我们最一致的一个发现是，这个问题的答案不仅在不同国家之间有所差异，在这些多样且多元的社会内部也同样存在显著差异。尽管这些市场中的大多数人都表示希望并期望获得公平、准确和公正的报道——例如，他们普遍认为新闻应该公平、准确且公正——但在实践中，能够增加某些群体信任的做法可能只会削弱其他群体的信任。因为人们对公平、准确和公正的看法往往是主观的，并且受到许多关于记者工作内容的先入之见的影响。这使得采取有效的解决方案变得更加复杂。 在本报告中，我们集中关注新闻机构如何应对不断下降的信任度这一问题，这是一个在世界各地许多地方日益明显的发展趋势（Newman等，2023），以及不同国家和地区的人们对这些策略的不同看法。通过收集这四个国家的新一轮调查数据，我们重点关注公众认为哪些措施可能有效（或无效）来重建已经破裂的信任，或者培养从未扎根的信任。尽管我们承认，在抽象上表示愿意接受各种信任建设策略与这些方法在现实世界中是否有效之间存在巨大的差距——尤其是考虑到各种竞争性的关注点和利益正在争夺公众的注意力，但关于人们所希望的内容的经验证据对于制定有效的解决方案至关重要。正如本项目始终遵循的原则一样，我们认为应该认真对待公众所表达的需求，而不是仅仅依赖记者和出版商自身的直觉来决定最佳前进方向——无论这种直觉在多大程度上与受众告诉他们的内容相一致。毕竟，新闻机构更有可能从那些已经信任他们或很可能永远不会信任他们的人那里听到声音，而远远忽视了那些对记者的工作更感兴趣的是如何改善他们的生活而不是使其变得更糟——或至少不使它变得更糟糕——的更大比例的公众。 我们在这些数据中发现，并不存在简单的解决方案，尽管令人鼓舞的是，我们还发现公众普遍表示愿意接受多种不同的方法。虽然许多人支持提高透明度、减少偏见以及更好地将新闻报道与影响人们日常生活的问题相匹配的努力，但在某些方面，不同群体之间仍存在差异，他们希望媒体优先关注的内容有所不同。特别是在新闻室多样性以及报道的一边倒问题上，观众往往对这些问题的本质及其解决方式持有不同的看法。同样，尽管很多人表示希望新闻机构采取措施更好地与受众互动、收集反馈并更深入地参与新闻报道实践，但那些最感兴趣且已经对新闻持信任态度的人群对此类举措最为欢迎——这也是一个一致的主题。 在整个报告的多个部分中，我们的发现凸显了新闻机构在这些努力方面所面临的更大挑战：最悲观和不信任的公众群体往往通过相似的负面视角看待所有新闻机构，无论采取何种措施建立信任，他们对新闻来源的区分程度都很有限。要达到这些更为怀疑的公众群体可能不仅需要采用这里探讨的一些策略组合，还需要集中努力更好地沟通所采取的策略及其原因。尽管许多人表示愿意信任采取本报告中概述步骤的新闻机构，但说服受众相信这些努力是真实的、实质性的，并且能够持续很长时间远非轻而易举。各个新闻机构必须直接通过他们的行动和与广大公众（包括通常属于其受众和不属于其受众的人）沟通的方式，来为这些论点进行辩护。 建立信任的不同方法 我们的2023调查问卷涵盖了四种不同类型的信任建设策略，这些策略是某些新闻机构所采纳的，基于我们之前与实践者进行的访谈和圆桌讨论（Toff等，2020；Toff等，2021a）。这些策略包括从编辑实践出发，努力实现更具“解决方案导向”或“建设性”的报道（参见Lough和McIntyre（2023）对这些概念进行了回顾，透明度努力（参见Karlsson 2020；Koliska 2022；Masullo等，2022），管理及人员问题，包括我们在上次报告中提到的多样性、公平性和包容性问题（Ross Arguedas等，2023），以及与公众直接沟通和互动的努力——这一领域在学术界和各种改革新闻机构中越来越受到关注（参见Robinson 2023；Schmidt等，2022；Wenzel 2020）。这四个主题区域总结如下所示。 尽管如果我们发现受众在偏好方法上达成了明确共识，研究结果会更加简洁明了，但通过这些调查捕捉到的这些国家公众的画像却呈现出更为复杂多样的观点。每种方法虽然相互关联，但各自吸引着不同的公众群体，既展示了与最不参与和不信任的受众建立信任关系的可能性，也揭示了面临的严峻现实——对于这些受众而言，新闻的价值和实用性往往远非首要考虑的因素。就像我们正在研究的社会一样，公众在他们希望新闻机构优先考虑的重点方面仍然存在分歧，以建立基于信任的关系。 在本报告接下来的五个章节中，我们将逐一探讨这些领域的差异，在许多情况下，公众对新闻的态度与这些国家更深层次的社会分歧交织在一起。这些分歧往往围绕政治展开，尤其是在美国，该国的政治立场分歧极为严重。但同样重要的是，许多人的分歧还围绕社会阶层、种族、种姓和宗教等方面，而这些领域仅有一部分是我们在这份报告中能够重点讨论的。新闻媒体和 journalism 作为一种机构，经常被视为不仅反映了社会上的这些广泛分歧，而且在某些情况下，通过报道往往加剧了这些冲突，而非帮助解决它们。 本报告的背景 Reuters研究所的新闻信任项目旨在理解不同媒体和政治背景下各地新闻中信任的轮廓，重点关注提高独立 journalism 信任度的方法，尤其是在这些地方信任度下降的情况下。继我们之前的报告之后，我们将关注两个全球南方国家（巴西和印度）和两个全球北方国家（英国和美国）。尽管这些国家在地理、社会、政治和文化上存在诸多差异，但它们之间仍有许多共通之处；最重要的是，它们都是人口多样且分化的民主国家，各自面临着对其民主政治体系的独特挑战，并且都是数字平台日益影响公民获取和参与新闻的方式的地方。 这份报告直接基于项目之前的报告，这些报告基于对这四个国家（蒙特阿尔弗内等，2022年；托夫等，2021年）先前进行的调查结果，以及今年早些时候与历史上被边缘化和未充分服务的受众进行的定性焦点小组讨论，这些讨论构成了春季2023年发布的一份额外报告的基础（罗斯·阿格雷达斯等，2023年）。过去的研究探讨了导致新闻信任度下降的各种因素，包括可以追溯到数字平台使用、政治以及不积极参与的受众对新闻日益漠不关心的因素。在《新闻中的信任》项目的最终报告中，我们在此重点关注新闻编辑室可能采取的应对措施。通过这样做，我们希望提供有关新闻媒体如何遏制信任下降的趋势的见解，并提供关于受众如何看待各种旨在赢得他们信任的策略的经验性证据。1 在去年努力的基础上，我们再次与市场研究公司 Ipsos 合作，每国调查约 2,000 名受访者，采用全国代表性样本进行调研。 考虑到年龄、性别、地区及其他与每个国家特定的人口统计因素。在巴西和印度，我们在全国主要地区进行了面对面的调查。我们特别重视在巴西和印度进行实地工作，以反映人口的种族、 Ethnicity 和地理多样性，这些多样性通常无法通过在线调查样本完全捕捉到（Scherpenzeel2018）。在英国和美国，由于互联网渗透更为广泛且几乎普及，我们在旨在反映这些国家在线人口国民统计数据的面板中使用配额样本进行了在线调查。 调查问卷由本报告的作者设计，旨在衡量受访者对各种可能影响公众对新闻信任度的新闻室策略的态度。这些问题集中在四种类型的新闻室策略上，我们在前面的部分中对此进行了概述。对于许多这些项目，我们参考了先前的研究，并在相关部分引用了这些研究。我们还询问了政治派别和党派强度的问题，以及年龄、收入、教育水平、就业状况、种族、民族身份等标准的人口统计学问题。问卷在线完成大约需要20分钟，面对面完成则略长一些。在巴西和印度，调查覆盖了主要地理区域，在巴西进行的是葡萄牙语访谈，而在印度则是印地语和其他九种主要区域语言的访谈。我们在技术附录中提供了更多关于调查抽样和实地工作的方法信息。 尽管我们认识到直接向受众询问他们如何看待这些问题是有价值的，但我们同时也强调，自我报告的态度并不保证未来的行为。也就是说，即使受众表示欢迎某些举措或策略，也并不能保证实施这些举措的新闻机构会在信任、使用或参与度方面看到任何影响。人们往往并不总是意识到塑造其感知、态度或行为的因素，尤其是当涉及到无意识因素时。因此，尽管我们在每个国家主要关注每次问题的平均回应，我们也努力在相关情况下突出不同子群体之间的差异。毕竟，如我们先前所论证的，一刀切的方法在所有情况下都不太可能成功。实际上，正如我们的研究结果所示，在某些情况下，新闻采编方法之间存在重要的权衡，这些方法可能被一部分公众欢迎，但另一部分公众则持更负面的看法。 主要调查结果摘要 以下是对今年调查的主要收获的简要概述。在随后的五个章节中，我们首先