超越国界：地缘政治如何影响贸易

超越国界：地缘政治是如何重塑贸易 康斯坦扎·博索内，乔瓦尼·斯塔托 免责声明：此论文不应被视为代表欧洲中央银行的观点。（欧洲央行）。所表达的观点为作者个人观点，不一定反映欧洲央行的立场。 摘要 贸易紧张局势加剧、一系列抑制贸易的政策措施以及多边机构的弱化引发了人们对全球贸易碎片化潜在影响的日益担忧。然而，关于地缘政治因素已经实质性影响贸易流量的经验证据却很少。在本研究中，我们采用结构重力框架，量化了2012-2022年期间地缘政治紧张对制造业贸易的影响。为了捕捉地缘政治紧张的影响，我们使用了基于联合国大会投票的地缘政治距离指标。计量经济学分析提供了稳健的证据，表明地缘政治距离已成为贸易摩擦，其影响随时间稳步增加。我们的结果表明，地缘政治距离增加10%，如2018年以来美国与中国距离的观察增加，与贸易减少约2%相关。我们的发现还突出了对发达经济体的差异性和更强影响，以及“友岸”生产的出现。 JEL分类：F10, F13, F14. F15.关键词：贸易碎片化，结构性重力模型，地缘政治，友岸战略，贸易成本。 非技术摘要 全球化在最近几十年里无往不胜，然而近期的贸易冲击令其未来蒙上了一层阴影。不断升级的贸易紧张局势以及各国出台的各种旨在将国家安全关切纳入贸易政策中的政策措施引发了对地缘经济碎片化潜在影响的日益关注。近年来，贸易限制措施明显增多。俄乌冲突爆发后，对贸易韧性和国家安全的担忧加剧，有关保护主义、近岸外包和友岸外包的辩论日趋激烈。近期出台的一些工业政策（如美国《通货膨胀 Reduction 法案》和欧盟《芯片法案》）包含有利于国内生产商、损害外国生产商利益的规定，尤其在高科技领域。全球贸易碎片化的风险以及地缘政治关切可能加大其影响力的现象似乎已显著增加。 然而，目前关于地缘政治担忧已经实质性影响贸易模式的经验证据仍然有限。在此背景下，本文提供了关于地缘政治在塑造制造业贸易流中的日益重要性的新经验证据。我们通过引入基于联合国大会投票模式的地缘政治距离度量的最新引力模型。我们发现，地缘政治对贸易的影响在经济上具有重要意义：地缘政治距离增加10%，在2021-22年间双边贸易流将减少2.5%。除了美中关系恶化之外，我们的估计表明，地缘政治力量推动的跨国家贸易模式重塑更为广泛。 当我们分析地缘政治对不同国家群体贸易影响异质性时，我们发现，与新兴经济体（EMDEs）相比，发达经济体（AEs）受到的影响更强且存在差异。这一发现可能反映了贸易限制增加的影响，特别是出口控制以及富裕国家进口替代补贴的上升。此外，我们发现地缘政治塑造贸易流的主要渠道是友岸策略，而未发现近岸策略的证据。 这篇论文对文献的贡献有两个方面。据我们所知，本文是第一篇提供关于地理政治距离随着时间的推移对贸易壁垒重要性增加的稳健经验证据的文章。与关于贸易碎片化的非常近期但快速增长的文献相比，我们的结果是通过使用具有三方固定效应的面板引力模型获得的，在控制关税、贸易协定的同时，也控制了边境效应，即相对于国内贸易影响国际贸易的不可观察因素。这种三方固定效应方法使我们能够最大限度地减少指数地理政治距离捕捉到其他可能驱动贸易流动的角色。第二，我们通过明确地 解决地缘政治贸易中的内生性问题。首先，我们将与能源相关的产品从制造业商品中排除，以排除来自对立国家利用能源流动作为政治杠杆的潜在偏差。接下来，我们采用基于恐怖主义暴露的新工具变量的策略。重要的是，工具变量（IV）的结果与我们的基线估计值高度一致。 综上所述，我们的研究结果指向了由地缘政治力量驱动的全球贸易流重组。现在推动全球贸易的新力量不仅仅受利润导向的战略指导，还受到地缘政治立场的影响。同时，伙伴国本土化的策略，以及推进再工业化的努力，在风险最小化和成本效率之间构成了权衡。进一步地，碎片化程度的加深也将阻碍应对其他全球挑战的努力，从气候变化和绿色转型到贸易和全球支付系统的有效监管框架。 1 引言与动机 全球化在过去几十年中成为了一种无所不能的力量。自从第二次世界大战结束以来，得益于运输、技术进步和贸易自由化，融入世界经济已成为各国促进经济增长、发展和减少贫困的有力工具。2001年，中国加入世界贸易组织（WTO），从而开始了其在全球制造中心的关键作用。同时，互联网的发展进一步促进了全球价值链的整合，使得在一个国家进行研发、在另一个国家生产、在另一个国家采购，最终在全球范围内分销成为可能（世界经济论坛，2019年）。这导致了世界经济论坛（2019年）所定义的“类固醇式全球化”，其中贸易，作为出口和进口的总和，在21世纪初达到了世界GDP超过一半的水平。大多数人从更高程度的全球经济参与中受益，在一些国家，贸易甚至占到了GDP的100%以上。在这个不断变化、不断增长的环境中，很少有人提及全球贸易迅猛增长的潜在停滞。 然而，在大萧条之后，全球贸易的增长速度放缓（见图1）。这一趋势被称为“slowbalisation”（Antràs，2021），并可以被理解为全球贸易在早期快速增长的自然发展（Baldwin，2022；Goldberg & Reed，2023）。然而，近期地缘政治紧张局势的升级对供应链以及全球贸易的韧性提出了质疑。 早期关于贸易韧性的担忧可追溯至2010年代中期，当时正值英国脱欧、特朗普政府的开始以及随后美国与中国的关税战之际，这些因素导致保护主义首次在近一个世纪以来显著回归到美国贸易政策中（Irwin, 2020；Evenett, 2022）。新冠疫情进一步强调了过度依赖外国供应商的关键产品和国内自给能力下降的风险（Irwin, 2020；Evenett, 2022）。俄乌冲突升级后贸易政策合作遭遇逆风，关于保护主义、近岸生产、友岸外包或风险缓解的辩论日益增多（Yellen, 2022；von der Leyen, 2023）。 在此背景下，近年来的贸易限制措施明显增加，对国家安全和战略竞争力的担忧日益加剧（参见图2）。1例如，近期涉及贸易措施或对特定企业补贴的产业政策，包含旨在为国内生产商提供激励措施的规定。 1各国实施的贸易限制数量从2019年的近2100项上升到2022年的3500项，在2020年达到峰值，达到4500项。金属、谷物、药品和高新技术行业受到了这些措施的影响最为严重。 特别是那些在技术先进领域的增长，可能会损害外国生产商的利益。贸易在地缘政治线上的碎片化风险似乎显著增加。 在此背景下，本文提供了新的证据，并量化了过去十年地缘政治紧张对制造业贸易的影响及其时间点。为此，我们通过增加基于 Bailey 等（2017年）联合国大会（UNGA）投票记录的地缘政治距离度量，扩展了2012-2022年间对63个国家估计的理论一致结构重力模型。2直观上，近年来观察到的贸易摩擦加剧和贸易抑制政策措施的快速上升，应在一定程度上反映在随着时间的推移对地缘政治影响的估计逐渐增加。受此直觉的启发，我们在主要模型设定中允许所有引力变量存在随时间变化的影响。 我们的研究发现，地缘政治距离已成为贸易模式的一个重要决定因素。在我们的基准设定——即排除与制造业贸易相关的能源商品——地缘政治距离的弹性从2018年开始变为负值且具有显著性，并且随着时间的推移稳步增加。这种影响在经济上具有重要意义。我们的估计表明，地缘政治距离每增加10%， 地缘政治距离——例如自2018年以来观察到的美中距离的增加——被发现降低了双边贸易流约2%。除了美中关系恶化之外，我们的估计指出，地缘政治力量驱动的跨国贸易模式发生了更广泛的转变。当我们分析地缘政治对各国群体贸易影响异质性时，我们发现，与新兴市场和发展中经济体（EMDEs）相比，发达经济体（AEs）的影响更强且存在差异。这一发现可能反映了贸易限制增加的影响，特别是富裕国家出口控制和进口替代补贴的兴起。 此外，我们表明，地缘政治塑造贸易流的主要渠道是所谓的“友好地缘区”，而我们并未发现近岸策略的证据。自2018年以来，志同道合国家之间的贸易增加，而地缘政治距离较远的合作伙伴之间的贸易减少。地缘政治对总体贸易的净负面影响似乎被贸易转移所缓解，然而基于模型的评估警告称，在全球贸易沿地缘政治线分裂后可能产生相当大的负面影响。一般均衡贸易模型表明，对属于对立地缘政治集团的国家之间的贸易限制可能导致巨大的经济成本，包括贸易减少、福利降低和价格上涨（Góes & Bekkers, 2022；Javorcik等，2022；Attinasi等，2023；Bolhuis等，2023；Felbermayr等，2023）。3 Góes和Bekkers（2022）在一个贸易模型中纳入了一个知识扩散渠道，探讨了几个方面。 本文对文献的贡献主要有两方面。据我们所知，这是首次提供关于地缘政治距离作为贸易障碍的重要性的不断增强这一观点的稳健经验证据。近期有几篇重要论文实证研究了地缘政治对贸易和资本流动的影响作用，其中包括Campos等（2023）、Jakubik和Ruta（2023）、Aiyar等（2024）、Gopinath等（2024）以及Hakobyan等（未发表）。虽然Aiyar等（2024）提供了有关地缘政治对外国直接投资影响的新颖证据，其他贡献全部集中于通过引力模型这一视角研究国际贸易流动。具体而言，Gopinath等（2024）提供了自俄罗斯入侵乌克兰以来贸易和投资流量在地缘政治线路上出现碎片化的实证证据，从而导致与同一地缘政治集团内相比，在对立的地缘政治集团间贸易流量减少。4他们的识别策略依赖于将国家对分开a priori将三个不同的地缘政治集团（即，向美国倾斜的集团、向中国倾斜的集团和一 整套不结盟国家）与代表战后时期的虚拟时间变量1进行互动。为了量化地缘政治对当前时期（随后与冷战时期进行比较）贸易的影响，他们使用了2017年至2023年期间的季度数据样本。我们通过与使用时间变化的双方地缘政治距离指数（Bailey et al., 2017）来揭露其对2012年至2022年年度数据样本中贸易流动的影响，关键性地展示了地缘政治距离的弹性随着时间的推移而增加。此外，我们与其他上述文章有所不同，因为我们估计了一个理论一致的结构重力模型，该模型控制了关税、贸易协定和国际边界效应。 4Campos等（2023）估计了广泛贸易限制对双边贸易的影响，发现他们在指标中一个标准差的变动与关税率提高7.6个百分点具有相同的效果。他们的样本期截止于2019年，而我们的研究覆盖到2022年。Jakubik和Ruta（2023）研究了地缘政治对有条件地缘政治不确定水平下贸易的影响。他们发现，只有在地缘政治距离与不确定性变量的交互作用下，才具有统计显著性，但单独的地缘政治距离变量并不具有。Hakobyan等（待发表）表明，地缘政治一致性的度量在某些特定部门中起到贸易壁垒的作用，具体来说是运输部门、食品饮料和其他制造业。后一项研究基于横断面分析，而我们使用的是由Poisson-Pseudo Maximum Likelihood（PPML）估计的面板数据集。 即，相对于国内贸易，影响国际贸易的不可观测因素。5这种三方固定效应方法使我们能够最小化地缘政治距离指数捕捉其他可能驱动贸易流量的因素所扮演角色的可能性。 其次，我们通过明确解决贸易中地缘政治的内生性问题，为文献贡献了进一步的创新。反向因果关系和遗漏变量可能是我们估计中内生性的主要来源。虽然我们丰富的固定效应集合，结合作为结构重力框架中控制变量纳入的双边时间变化的回归变量，可以减轻后者，但地缘政治距离与贸易之间的反向因果关系仍然是一个关注点。我们通过两个步骤解决这个问题。首先，我们从贸易流中排除了与能源相关的产品。这样，我们排除了使用能源流动作为对立国家政治杠杆潜在偏误的可能性（Baran，2007；Yergin，2020）。因此，当我们将排除能源的贸易用作因变量时，地缘政治距离系数保持了相当的经济显著性，尽管与基于总贸易的系数相比，其幅度较低。接下来，我们采用工具变量（IV）策略，使用Enders等人（2011）提出的