打击大公司和促进小企业的案例存在严重缺陷

TRELYSA LONG|2024年7月 众议院小企业委员会的民主党工作人员报告称，小企业对经济更有利，而大公司正在损害经济。但是报告的大多数主张都源于有缺陷的研究，其政策建议将是有害的。 KEYTKEAWAYS 小企业委员会排名成员Nydia Velazquez（D - NY）去年年底发布了一份员工报告，有效地呼应并支持FTC主席Lina Khan倡导的反托拉斯执法模式。 Velazquez报告的断言是，小企业促进了更高的收入增长和更低的贫困率，同时将更高的收入份额返还给当地社区，这些都依赖于有缺陷的研究。充其量，它们在事实上是可疑的。 证据还表明，Velazquez报告关于大公司获得市场支配力及其对小企业、当地社区、不平等和价格的后续影响的争论可能是不准确的。 整合会对供应链弹性产生负面影响的说法是不准确的，因为它没有考虑创新、规模和地理的作用。 通过攻击大型，高生产力的公司，该报告的亲-小-商业政策建议将提高价格并限制创新。 国会应该在其所有政策中接受公司规模中立，而不是采用反公司议程来鼓励新的业务创建。 CONTENTS 主要收获1 Introduction3 驳斥关于小企业利益的主张4 主张1：小企业促进收入增长并减少贫困率4索赔2：小企业向当地经济回报更多收入5 反驳关于大公司和集中度的主张6 主张3：大公司正在积累市场力量6声明4：大公司正在利用其市场力量伤害小企业7索赔5：大公司正在从当地社区中提取更多上一篇：大公司正在利用其市场力量增加不平等索赔7：大公司通过提高价格和更高的加价来提高利润12索赔8：整合导致供应链弹性差14 反大企业政策建议的后果15 可疑建议1：挑战并购15 可疑建议2：增加反垄断执法行动16 可疑建议3：最终确定2023年合并指南17 可疑建议4：恢复《罗宾逊-帕特曼法案》18 质疑建议五：通过一系列新的反垄断法18 建议6：改革税法20 可疑建议7：扩大SBA倡导办公室的作用21 INTRODUCTION 美国的民主工作人员S.众议院小企业委员会去年年底准备了一份阴沉的报告，声称“最近集中度的增长和美国经济竞争的下降… …已经掏空了全国各地的农村城镇，降低了商业活力，在面对冲击时削弱了经济… …并伤害了企业，工人和消费者。排名第一的成员Nydia Velazqez（D - NY）后来对报告的结论提出了一个很好的观点，并写道。The Hill: 占主导地位的公司… …利用其市场力量粉碎了较小的公司，并劝阻了新进入者。结果，我们的经济变得更加巩固，我们的供应链的弹性减弱，我们的社区更加依赖大公司，这些大公司的收入往往超过了对当地经济的贡献。2 “大科技只是冰山一角，” Velazqez继续说道。“对我们经济的调查显示，几乎每个部门都有垄断力量。因此，她认为，“除了阻止可能损害较小公司的合并外，联邦贸易委员会还应努力恢复现有当局，以确保公平的竞争环境。“4例如，她呼吁FTC重振其《罗宾逊-帕特曼法案》的执行，以保护小型零售商免受大型连锁店的购买力的影响。“5. 对于政策制定者来说，了解Velazquez报告中关于大型和小型公司的大多数断言都是不准确的，这一点至关重要。 Velazqez和她的民主党委员会工作人员在其报告和随后的评论文章中提出的分析和建议（以下统称为“Velazqez报告”）具有重要的政治吸引力，而不仅仅是民主党圈子。实际上，该报告的论点有效地呼应并支持了FTC主席Lia Kha最直言不讳地倡导的反托拉斯执法范式，而Lia Kha反过来又与越来越有影响力的“Khaservative ”共和党人团体达成了共同的事业。6因此，这些想法可能是下一届政府和国会达成共识的罕见领域，不管即将到来的选举后的权力平衡。这令人不安，因为尽管支持者有最好的意图，但他们的议程将从根本上改变美国的特征S.经济，更糟糕的是，通过提高价格和抑制创新。 因此，对于政策制定者来说，至关重要的是要了解Velazquez报告中关于大型和小型公司的大多数断言都是不准确的。例如，该报告认为集中度已经上升，但其用作支持证据的研究存在缺陷。同时，其他研究表明，近几十年来，集中度一直保持不变。 该报告将驳斥Velazquez报告中关于小型和大型公司的主要主张，并证明Velazquez报告中的大多数支持小企业的建议将产生负面的经济后果。因此，决策者必须拒绝他们。 关于小企业利益的撤回索赔 Velazqez的报告认为，小企业比大公司更有利于经济，但这种说法依赖于摇摇欲坠的基础。事实上，小企业促进当地社区更高的收入增长和减少贫困的说法并没有强有力的支持证据。同时，小企业将更高份额的收入返还给当地经济的论点也值得怀疑，如果每个社区甚至社区都采用这种“以邻为壑”的政策，可能会损害国民经济。 主张1：小企业促进收入增长，降低贫困率 Velazquez的报告认为，小企业促进了更高的收入增长并降低了当地社区的贫困率，并断言“拥有更多小型和本地企业的社区的收入增长更高，贫困率更低。” 7但是，这种说法是不准确的，因为它取决于两项有缺陷的研究。 首先，Flemig和Goetz引用的支持证据的研究在方法论上有缺陷。8该研究使用2000年至2007年的数据发现，小型本地企业对国家一级的人均收入增长有积极影响，非本地公司有负面影响。9然而，这是有问题的，因为在此期间，美国失去了在当地社区提供高薪工作的大型制造公司的巨大份额。 事实上，正如信息技术与创新基金会(ITIF)的一份报告所强调的那样，“从1980年到1999年，制造业就业岗位平均每年下降0.5%。但从2000年到2011年，失业率急剧加快，制造业就业岗位的萎缩速度是前20年的近6倍（每年3.1%）。“这些工作中有很大一部分是在大型制造公司。从2000年到2010年，与前十年相比，经济也失去了13倍的就业机会。11因此，研究结果可能是有偏见的，因为它们捕捉到了一个非典型的时期，当地经济中提供高薪工作并增加收入的大型非本地公司明显少于小型非本地公司。 大型企业对就业增长具有统计上的显着积极影响，表明这些企业实际上可能对当地社区产生积极影响。 此外，这项研究还发现了相互矛盾的证据，表明较小的公司可能不会对人均收入增长产生有益的影响all当地社区。实际上，本文发现，1至10名员工的本地公司对大都市地区的人均收入增长具有统计上的显着负面影响。12支持这一点，Rpasigha的一项研究发现，这种规模的公司对大都市国家没有统计上的显着影响。13因此，这表明这些小公司的增长可能会降低收入增长。这可能是考虑到小公司的生产率较低，工资平均比大公司低。14因此，本文为小企业，特别是当地拥有的企业，促进当地社区更高的收入增长的断言提供了薄弱的证据。此外，鉴于数据是从2000年到2007年，这项研究也不能推广到目前。 Rupasingha引用作为支持证据的第二项研究也有矛盾的结果，这进一步引发了人们对小型本地企业是否有益于（所有)事实上，这项研究发现，微型居民(本地)企业对收入增长有积极影响，但小企业有负面影响，这意味着小企业实际上可能会减少收入增长。17它声称，当内生性被控制时，然而，进一步分类时，小企业对都市区没有统计上的重大影响，这表明它们可能并不有利于所有地方社区的减贫。alllocal communities is, atbest, questionable, given the weak evidence. Similar to the previous study, the results in this paper also notbe generalized to the present, as the analysis is for the period 2000 to 2009.20 更重要的是，Rpasigha的研究还表明，即使规模较小的企业可能有益，大型企业也不会对当地社区造成损害。正如本文所总结的那样，大型企业对收入增长和贫困变化没有统计上的显着影响，这意味着大型企业不一定对当地社区有害。他们发现，大型企业对就业增长具有统计上的显着积极影响，表明这些企业实际上可能对当地社区产生积极影响。22此外，当控制内生性时，大型企业对收入增长，就业增长或贫困变化没有统计上的显着影响。这很可能是这种情况，因为美国S.人口普查局发现，拥有500名以上员工的公司比拥有100名以下员工的公司多支付38％的工资，从而在减少贫困的同时促进了更大的收入增长。 索赔2：小企业向当地经济回报更多收入 Velazqez的报告称，与国家连锁店相比，小型本地企业将更多的收入返还给当地经济-收入的58％，而33％。25但是，这种分析存在两个问题：它是基于一项具有方法论问题的研究，它只关注当地经济，而忽略了基于这种主张的政策如何损害国民经济。 首先，引用的缅因州经济政策中心（MCEP）研究为小企业向当地社区返还更多收入的断言提供了薄弱的证据。也就是说，这项研究只考察了缅因州波特兰市的当地社区，这意味着其结果不太可能在与波特兰市不相似的社区中成立。26例如，在旧金山等城市进行的类似分析人口是波特兰市的10倍以上，不太可能产生类似的结果。因此，该研究的样本太小，无法推广到美国所有地方经济。 此外，这项研究仅分析了波特兰地区28家企业的本地企业样本，而该市至少有几百家这样的企业。国家连锁的样本甚至更小，该研究只分析了一个单一的链条：美元树。28由于这个小样本的企业，该研究的结果可能错误地反映了地方，小企业和国家拥有的企业的贡献。 当地经济。因此，当地企业向当地社区返还更多收入的主张没有强有力的支持证据，充其量也是值得怀疑的。 第二个问题是，这种说法忽略了当当地社区替代来自其他美国社区的进口时（例如Procedre，一家当地银行开业，从一家国家银行手中夺取市场份额)，所有社区都将失去收入。正如罗伯特·阿特金森和迈克尔·林德所解释的那样，“这是零和思维，如果一个地区通过偏爱小的本地公司来保留其在该地区的更多支出，那么根据定义，这意味着其他地区将获得更少的支出。但是，如果所有其他地区都这样做，这将意味着第一个地区的支出减少。“29此外，国民经济还将遭受收入降低和生产率降低的影响，因为只有没有进出口的本地企业才能将资金保留在一个社区内，而企业将无法实现规模经济的最大化。 事实上，当很大一部分行业的公司只为当地市场服务时，它们将无法实现规模经济的最大化。30例如，美甲沙龙可能只需要生产低产出水平就可以最大化其规模经济并提高效率，因此让小型美甲沙龙为当地经济服务是有意义的。另一方面，半导体制造工厂可能需要生产非常高的产量以最大化其规模经济并提高效率。31在这种情况下，使本地半导体工厂服务于本地社区是没有意义的，因为本地需求不足以使工厂以有效的水平生产。因此，这就是为什么限制半导体行业市场准入的出口管制会对一个国家经济的生产率产生重大影响。32因此，即使小企业比地方经济的国家连锁更好的说法是准确的(事实并非如此)，基于它的政策也可能损害国民经济。这就是为什么阿特金森和林德也写道：“社区小企业倡导者实际上是他们当地社区的倡导者，牺牲了更广泛的国家社区。“33. 只有没有进出口的本地企业才能将资金保留在社区中，但企业将无法实现规模经济的最大化。 关于大型企业和浓缩的撤销索赔 Velazqez的报告认为，大公司利用其市场力量来损害经济和小企业，并断言地理“行业集中度较高的地区的创业活动率较低… …占主导地位的公司[可以]利用他们的市场力量以牺牲较小的竞争对手为代价… …这可能会对经济产生广泛影响，影响从工人的工资到消费者的价格。然而，该报告关于大公司获得市场支配力以及随后对小企业、当地社区、不平等、价格和供应链弹性的影响的争论是不准确的。 主张3：大公司正在积累市场力量 Velazquez的报告宣称，大型，较老的公司已经积累了重要的市场力量，并断言“并购一直在加速，每个部门的行业都越来越集中。结果，行业正变得越来越由少数