诊断金融加速器

诊断性财务加速器 拉赫琴·鲍纳德与塞利姆·埃尔克达尔WP/24/132 国际货币基金组织工作论文描述研究在作者（们）的进展，并已发表至引发评论并促进辩论。在IMF工作论文中表达的观点是作者（们）的，不一定代表代表国际货币基金组织（IMF）、其执行董事会的观点或国际货币基金组织管理。 2024六月份 2024年6月 国际货币基金组织工作论文描述作者（们）正在进行的研究，并公开发表以征询评论和促进辩论。在国际货币基金组织（IMF）的工作论文中表达的观点是作者（们）的意见，并不一定代表IMF、其执行董事会或IMF管理层的观点。 摘要：我们开发了一个具有诊断预期（DE）和金融加速器（FA）的模型，该模型产生相互强化的冲击放大效应，特别是在需求冲击的情况下。然而，通过债务通缩渠道，供应冲击可以被缓解，而在DE中这种渠道被加强。重要的是，该模型导致政策制定者面临的通胀-产出波动权衡恶化。与大多数文献——主张反对针对资产价格水平——的观点相反，我们的具有DE的金融加速器模型表明，针对房价增长可能带来福利收益。 推荐引用：Bounader, Lahcen, 和 Elekdag, Selim, “诊断性金融加速器，”国际货币基金组织工作论文2024/132。 诊断性财务加速器* Lahcen Bounader Selim Elekdag† 2024年6月24日 摘要 我们开发了一个具有诊断预期（DE）和金融加速器（FA）的模型，该模型产生相互加强的冲击放大，特别是在需求冲击的情况下。然而，通过债务通缩渠道，供应冲击可以被缓解，而在DE的情况下，这一渠道被加强。重要的是，该模型导致政策制定者面临的通货膨胀-产出波动权衡恶化。与大多数文献——这些文献反对针对资产价格水平——的观点相反，我们的金融加速器模型增长DE建议，针对房价可能导致福利增长。 关键词： JEL 分类：E32, E44, E52, E71.金融加速器、诊断预期、最优货币政策、工具规则。 目录 1 引言3 2 诊断预期：入门指南 3 模型概述 10 3.1 病患家庭........................ 113.2 创业者........................... 123.3 最终商品与零售商..................... 143.4 中央银行............................ 153.5 在诊断预期下的模型动态....... 153.6 模型参数化..................... 17 4 主要结果 18 4.1 模型动态：金融加速器和诊断预期............................ 194.2 诊断预期如何影响产出与通货膨胀之间的权衡？........................... 254.3 简单的货币政策规则.................. 284.4 敏感性练习....................... 32 5 结论 32 模型方程41B TFP 和偏好冲击43COSR 冲激响应分析44DOSR敏感性分析49E OSR robustness check50 1 引言 经济体经历了频繁的商业周期波动。2008-2009年全球金融危机（GFC）的爆发前，随着房价的飙升，抵押贷款债务出现了前所未有的增长，随后出现了资产价格下跌、去杠杆化和严重的经济衰退。1经济紧缩背后驱动力和加剧因素的讨论在政策领域和学术界依然活跃。 宏观经济学中的一个长期传统，追溯到费舍尔(1933) 和凯恩斯(1936在生成商业周期波动中给予金融摩擦以核心 作用。伯南克和格特勒(1989) 和北村清孝和摩尔(1997我们认为，动荡的商业周期波动是金融摩擦放大冲击的结果。更普遍地，根据这种观点，恶化的金融状况不仅仅是经济衰退的被动反映，而本身也是抑制经济活动的主要因素。 一种不同的观点认为，非理性信念是宏观金融不稳定的关键驱动因素。基于以下工作：Minsky(1977) 和Kindleberger(1978),支持者认为，在好景时期，投资者过于乐观，导致 信贷和投资的过度扩张。然而，当情绪恶化时，金融条件收紧，经济活动放缓。事实上，最近的研究提供了证据，反对理性预期假说的纯粹版本。这些研究指出，专业预测者、企业经理、消费者和投资者的预期似乎系统地偏向于对新闻的过度反应（Bordalo 等人,2020).2换句话说，在好时候，信念过于乐观，而在坏时候则过于悲观。换言之，这篇文献认为信念的过度反应可以解释宏观经济繁荣与萧条周期。 本文通过评估金融摩擦和非理性信念的组合如何解释经济周期波动，综合了两种观点。我们通过引入诊断预期（DE）——一种非理性预期，对包含金融摩擦的著名新凯恩斯模型进行了调整。 理性预期（RE）的过度反应——允许信念的过度反应。具体来说，我们修改了由以下框架开发的框架：Iacoviello(2005在此框架中，金融摩擦被建模为与房价相关的担保约束。然后， 通过以下方式增加了DE（动态经济模型）。Bordalo et al.(2018)，以模拟考虑了广泛记录的理性偏差的非贝叶斯信念。在DE下，好消息导致代理人关注有利的前景（如经济扩张），从而引发过度乐观，反之亦然。这种动态导致过度波动的预期，进而导致更明显的企业周期波动。 金融加速器机制是直观的：货币政策紧缩导致利率上升，进而导致产出、通货膨胀和房价下降。房价下降加剧了抵押品约束，减少了创业借款和活动。这种放缓进一步压抑房价，形成负面反馈循环。相比之下，在供给冲击下，产出和价格运动方向相反。因此，更高的通货膨胀减少了实际债务存量，减轻了冲击的影响，因为借款人支出超过贷款人。这种债务通缩渠道抑制了供给冲击，导致金融减速。 引入DE放大了由于波动性预期所引起的冲击。DE结合了理性预期（RE）和对于最近新闻的超重反应。例如，正向收入冲击会导致过度乐观的未来产出预期和过度消费。这种过度消费随后会被失望所取代，因为预期调整到实际结果，导致反向过度反应。与RE相比，DE导致更高的边际消费倾向，并加强了利率、资产价格和债务通缩渠道。因此，在需求冲击的情况下，DE和金融加速器（FA）可以通过加强资产价格渠道相互强化。同时，DE加强了债务通缩渠道，从而减轻了供应冲击的影响。 引入DE的量化影响是显著的。考虑一种货币政策紧缩的情况，即政策利率上调一个百分点。在RE模型下，引入FA机制使得立即的经济紧缩程度加剧至-0.8%，与不包含FA机制的基准模型（RE模型）相比，后者导致经济活动下降0.7%。仅包含FA机制本身只有 对模型动态的影响微弱，与批评意见相符。Kocher- lakota(2000) 和克里斯蒂亚诺等人。(2018). 与之相比，DE的引入导致冲击放大效应显著增强。例如，在引入DE的FA模型中，相同的冲击导致产出急剧下降1.3个百分点。在替代校准下，DE的影响被加强，需求和供给冲击的影响可以显著扩大。此外，DE与FA的结合产生相互加强的冲击放大效应，尤其是在需求冲击的情况下。 重要的是，存在需求外部性（DE）会使政策制定者面临的通货膨胀-产出波动权衡恶化。这是因为，相对于具有代表性经济（RE）的模型，DE导致更大的冲击放大。因此，在给定的通货膨胀波动水平下，政策制定者面临更高的产出波动水平，反之亦然，与RE模型相比，DE模型中的产出波动水平更高。同时，在DE情况下，降低通货膨胀波动性的愿望意味着政策制定者需要接受更大的产出不稳定水平，因为相对于RE情况，政策前沿变得更加陡峭。 鉴于政策权衡的恶化，我们随后在本模型框架内探讨货币政策策略。具体而言，我们比较了存在外部冲击（DE）和金融摩擦时简单政策规则的影响。分析可概括如下：在基准模型（没有金融加速器的实际均衡RE）中，灵活通胀目标（FIT）的政策规则占主导地位。相比之下，在外部冲击（DE）的情况下，价格水平目标（PLT）的政策规则导致最低的福利成本，这与最优货币政策文献相一致（。伍德福德,2003). 转向FA模型，分析表明针对这些目标没有任何价值。水平 关于房价。这一发现证实了可以追溯到的研究。伯南克和格特勒(1999) , 在其他人中强调，一旦考虑了通货膨胀（以及可能的产出缺口）的变动，就不需要货币政策对资产价格做出回应。 重要的是，然而，该分析还表明，那些被归为“tariff”的规则——增长 获取房价增长率在我们建模框架内是最优的。在包含DE的FA模型中， 福利收益尤为显著。例如，与次优替代规则相比，分析表明，在稳态消费中，潜在的福利收益超过3个百分点。通过更积极地应对房价增长的波动，这一规则似乎找到了合适的平衡点，通过足够地抑制… 通过施加资产价格渠道（它减弱了需求冲击的影响）并利用更强债务通缩渠道的稳定效益（在DE下得到加强，有助于缓解供应冲击的影响）。尽管这一发现挑战了文献中许多研究，但它确实与相关研究的成果相呼应。吉尔克里斯和斎藤(2008) 考虑在市场不完美的情况下，目标股价增长的价值观的人增长 信息。针对资产价格的目标具有一个主要优势。政策制定者无需对资产的内在价值做出判断。在这种情况下，将目标设定为资产价格的增长，从而使该政策更加稳健。总之，我们的建模框架表明，尽管没有理由将目标设定为资产价格的增长，水平增长 the关于房价，在制定货币政策策略时，似乎有必要考虑资产价格。文献综述 本文与文献的三条广泛脉络相关。首先，它考察了金融摩擦的宏观经济影响，这些金融摩擦如由有影响力的著作所研究，例如伯南克和格特勒(1989) 和北村与摩尔(1997) 通过在借款人和贷款人之间引入代理问题来内生化金融市场摩擦。受全球金融危机（GFC）的启发，最近的研究包括了银行资产负债表的限制。3我们通过阐述动态经济模型（DE）和金融加速器（FA）结合如何产生相互增强的冲击放大效应来丰富该文献。因此，我们的论文解决了金融摩擦对模型动态只有适度定量影响这一批评（例如，参见...）。科赫尔拉克塔(2000), 以及克里斯蒂亚诺等人。(2018)). 其次，本文通过关注由Diagnostic Expectations（DE）发展而来的诊断预期，探讨了理性预期的偏差。Bordalo et al.(2018).4如下一节所述，DE模型由于代理人的过度反应，可能产生更大的宏观经济波动。在DE条件下， 代理人收到好消息后过于乐观，收到坏消息后过于悲观。Bordalo et al.(2018使用DE解释信贷周期和宏观经济波动的几个特征，符合其精神。Minsky(1977).5两项特别值得注意的研究是由比安奇等人(2023) 和胡利耶等人(2023), 介绍了动态均衡（DE）到新凯恩斯模型中。6我们通过研究将动态外部性（DE）纳入具有金融摩擦的模型中如何影响最优简单货币政策规则的可取性，为这一不断增长的文献做出了贡献。 第三，本文为关于中央银行是否应该对资产价格波动作出反应的辩论做出了贡献。7尽管有些人认为货币政策不应直接对资产价格做出反应，8其他人认为，将资产价格纳入政策可以降低错配的可能性。9我们的对最佳简单（货币政策）规则的评估表明，中央银行考虑以住房为目标是有益的。增长 价格而不是房价水平。 论文结构如下。第二章介绍了诊断期望（DE）的基本知识，第三章对模型进行了概述。第四章包含了本文的主要结果，包括关于模型动态、政策前沿、简单货币政策和敏感性分析的子章节。结论在第五章中阐述。 2 诊断期望：入门指南 本节提供了诊断预期的概述。如下总结：Bordalo et al.(2022因此，基于对理性预期假设纯粹版本的质疑，越来越多的基于调查的证据正在积累。因此，在此基础上卡尼曼和特沃斯基(1972（）的代表启发式Bordalo et al.(2018引入诊断预期（DE）作为理性预期（RE）的替代方案。重要的是，由于预期过分波动，DE可以产生增强的冲击放大，这有助于解释显著的商业周期波动。 为了培养DE的直觉，