承诺 （ Un ） 保持 ？ 金融科技和金融包容性

承诺（Un）保持？金融科技和金融包容性 Serhan CevikWP / 24 / 131 2024JUN © 2024国际货币基金组织WP / 24 / 131 IMF工作文件 欧洲部 Promise (Un) have? Fintech and Financial InclusionPrepared by Serhan Cevik1 授权发行Bernardin Akitoby 2024年6月 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些文件，以引起评论和鼓励辩论。货币基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表货币基金组织，其执行董事会或货币基金组织管理层的观点。 Abstract 金融科技的出现— —金融科技— —已经成为变革的引擎，承诺扩大金融服务渠道，推动金融普惠。正规金融机构的账户所有权从2011年占全球成年人口的51％增加到2021年的76％，但各国之间仍然存在显着差异。那么，金融科技的快速增长是否为服务不足的人群带来了扩大金融服务的希望？在本文中，我使用了一个全面的数据集来调查2012 - 2020年期间84个国家的金融科技与金融包容性之间的关系，并获得了有趣的实证见解。第一，金融科技对普惠金融的影响幅度和统计意义因工具类型而异。虽然数字借贷对金融包容性有显著的负面影响，但数字资本筹集在统计上并不显著。其次，金融科技的整体影响对于全样本来说也是统计上不显著的，但在发展中国家变得积极并且具有高度统计意义。政策制定者需要制定一个适当的监管框架，在促进创新和确保公平对待个人和群体之间取得平衡。这需要更好的金融教育、强有力的监管机构和经过精心调整的审慎监管，以实现公平的竞争环境和有效的监管。 I.I介绍 金融技术的出现— —金融科技— —已经成为变革的引擎，承诺扩大可负担得起的金融服务，促进金融包容性——定义为可负担得起的基本金融产品和服务。全球对金融科技的初创投资总价值从2008年的10亿美元增加到COVID - 19大流行前的2000亿美元以上(图1)。在此期间，全球范围内获得金融产品和服务的机会有所改善，正规金融机构的账户所有权从2011年占全球成年人口的51％增加到2021年的76％。但是，全球金融产品和服务的获取方式仍然存在很大差异，在一些发达经济体中，成年人的帐户所有权达到了100％，而在一些发展中国家，这一比例仅为2.5％。那么，金融科技的快速增长是否实现了向服务不足的人群提供金融服务的承诺？如图2所示，金融科技活动与金融包容性之间没有明显的关系，但有必要超越数据中的异常值，并进行细粒度的实证分析来回答这个重要问题。 越来越多的文献探讨了金融科技与宏观金融发展之间的关系。关于金融稳定性，研究得出的结果好坏参半(Mito，Voelerlig和Wlff，2017; Patielieieva等人。，2018；巴巴等人。，2020；冯等人。，2020年；Pieri和Timmer，2020年；Vciic，2020年；A和Ra，2021年；Feye等人。，2021年；王，刘，罗，2021年；达德等人。，2022年；Ngye和Dag，2022年；Be Nacer等人。，2023年；哈达德和霍努夫，2023年；切维克，2024a)。其中一些论文得出的结论是，金融科技可以通过加强权力下放和多元化，深化金融市场，加强金融服务的效率和透明度来缓解金融风险。然而，其他人发现，金融科技可能容易受到网络安全风险的影响，放大市场波动，复合消费者和金融机构之间的风险承担和传染行为，从而破坏金融稳定。关于经济增长，研究记录了金融科技与增长之间的正相关关系(Li，W和Xiao，2019；Zhag等人。，2020年；陈，滕和陈，2022年；宋和阿皮亚-奥太，2022年；。 B，Y和Li，2023；Cevi，2024b）。虽然金融创新可以动员储蓄，为实体经济的增长机会提供资金，但重要的是不要忽视金融科技对金融稳定的影响，这反过来可能会对增长产生不利影响。关于金融包容性，有限的文献倾向于发现金融科技与金融包容性之间存在正相关关系(Qamrzzama和Wei，2019; Bec，2020; Breza，Kaz和Klapper，2020; Philippo，2020; Sahay等人。，2020；Kaga等人。，2022年；托克和耿根，2022年；杨和张，2022年；阿加瓦尔和阿森诺娃，2023年；哈等人。，2024），但这些研究大多依赖于金融科技的间接衡量标准，如手机普及率、宽带互联网接入或数字支付的普及。 本研究通过使用金融科技直接衡量标准的综合数据集来调查2012 - 2020年期间84个国家的金融科技发展与金融包容性之间的关系，为文献做出了贡献。结果提供了有趣的经验见解，基于替代估计技术，包括具有工具变量（IV）的两阶段最小二乘（2SLS）方法，以解决遗漏的变量偏差并考虑潜在的内生性。金融科技对金融包容性的规模和统计意义因工具类型而异(数字贷款与数字资本筹集)，当具有控制变量的模型对整个国家样本进行估计时。虽然数字贷款对金融包容性有统计上显著的负面影响，这是通过在正规金融机构拥有账户的成年人的比例来衡量的，但数字资本筹集在统计上是微不足道的。因此，包括所有工具在内的金融科技的整体影响对于整个国家样本来说也是负面的，并且在统计上是微不足道的。然而，当我分别估计发达经济体和发展中国家的模型时，这种发现模式会发生变化，尽管意义程度不同。在发达经济体中，金融科技对金融包容性的影响在统计上是微不足道的（并且是负面的），但在发展中国家则变得积极，具有统计上高度显著的总体影响。总体而言，这些结果-对替代估计方法而言是稳健的-表明金融科技的努力迄今为止可能未能在所有国家促进金融包容性，但在一定程度上帮助扩大了发展中国家的金融包容性。 相对于传统金融机构，Fitech仍然很小-占GDP的0.1％占GDP的59%，但它正在迅速发展，因此它对金融包容性的影响的性质和程度将随着时间的推移而演变，特别是随着大型老牌机构和大型科技公司的日益适应。本文提出的实证分析表明，金融科技尚未增强所有国家的金融包容性-可能是由于深层的文化，制度和社会经济潜流，在获得数字技术基础设施方面的差距，以及金融科技解决方案中使用的数据和算法的偏见，这些偏见继续排除了社会中的某些群体（老年人、低收入群体、妇女和少数群体）获得更多金融产品和服务的机会（Bartlett等人。，2019年；吉利斯和斯皮斯，2019年；布拉特纳和尼尔森，2021年；吉利斯，2022年)。还应注意的是，尽管金融科技可以降低金融交易成本，并为更广泛的受众提供新产品和服务，但由于个人情况和偏好，个人仍可能选择自愿的金融排斥。 政策制定者需要认识到潜在的风险和威胁，并制定适当的监管框架，以平衡促进创新和确保公平对待个人和群体。这需要更好的金融教育、具有增强技术能力的强有力的监管机构、广泛的跨境协调和适当校准的审慎监管，以实现公平的竞争环境以及对传统和新兴金融机构的有效监测和监督(Arer等人。，2017；他等人。，2017；马格努森，2018；Boot等人。，2021年；阿德里安等人。，2023年；贝恩斯和吴，2023年）。 本文的其余部分结构如下。第二部分概述了实证分析中使用的数据。第三部分描述了计量经济学方法并提出了调查结果。最后，第四部分总结并提供了结论。 II.DATAOVERVIEW 本文提出的实证分析基于2012 - 2020年期间涵盖84个国家的年度观测数据的不平衡面板数据集。因变量是金融包容性，以在正规金融机构拥有账户的成年人（15岁及以上）的百分比来衡量，该百分比来自世界银行的全球Fidex数据库（Demirgc - Kt等人。，2022年）。2本分析中感兴趣的关键解释变量是金融科技交易量（不包括加密货币）占GDP的比重。主要金融科技数据来自剑桥大学法官商学院的剑桥替代金融中心（CCAF）。CCAF数据库涵盖全球4, 400多个金融科技实体，并将金融科技发展分为两大类：（i）。 数字贷款和(ii)数字资本筹集(CCAF，2021年；Ran、Rau和Ziegler，2022年)。3数字贷款是指通过数字平台的贷款工具的数量，包括资产负债表贷款、点对点和市场贷款、基于债务的贷款和发票交易。数字资金筹集是指通过数字平台的资金筹集工具的数量,包括房地产众筹等投资型众筹,以及捐赠型或奖励型众筹等非投资型众筹。为了广泛衡量金融科技的发展，我将数字贷款和数字资本筹集与其他类型的金融科技(如小额信贷和养老金主导的融资)结合起来，并按GDP进行规模。 为了控制其他发展相关因素的影响，我引入了一系列经济、社会和制度变量，包括人均实际国内生产总值水平、消费价格通胀、贸易开放度以出口和进口在国内生产总值中的份额来衡量，金融发展以对私营部门的国内信贷占国内生产总值的份额来衡量，教育成就以劳动力与基础教育的份额来衡量，以及政府的综合措施稳定性和官僚素质，这些都是从世界银行和《国际国家风险指南》获得的。 表1报告了实证分析中使用的变量的全套汇总统计数据。就金融包容性而言，各国之间以及随着时间的推移，存在很大程度的分散。在样本期内，在正规金融机构拥有账户的成年人百分比的平均值为56.3％，但它显示出从最小2.5％到最大100％的显着变化。利息的主要解释变量是金融科技，通过（i）数字贷款，（ii）数字资本筹集和（iii）包括所有金融科技工具占GDP的份额在内的总额来衡量。这些金融科技指标在样本期内表现出巨大的跨国异质性。随着金融科技投放量呈上升趋势。 交易中，数字贷款的平均值为GDP的0.1％，最小为零，最大为1.6％。同样，数字资本的筹集量占GDP的比重从最低零到最高0.5%不等，样本期内的平均值接近0%。其他解释变量显示出各国之间差异很大的类似模式，突显了经济和体制差异的重要性。 III.EMPIRICALS贸易和RESULTS 本文的实证目标是调查金融科技（不包括加密货币）对金融包容性的影响在2012 - 2020年期间在一个大的国家面板。利用数据中的面板结构，我估计以下基线规格： where𝑦𝑖𝑡表示金融包容性，以在国家i和时间t的正规金融机构拥有账户的成年人(15岁及以上)的份额来衡量；𝑓𝑖𝑛𝑡𝑒𝑐ℎ𝑖𝑡代表（i）数字贷款占GDP的份额，（ii）数字资本筹集占GDP的份额，或（iii）所有金融科技工具占GDP的份额；𝑋𝑖𝑡代表控制变量的向量，包括人均实际GDP，通货膨胀，贸易开放度，对私营部门的国内信贷，教育成就以及政府稳定和官僚质量的措施。𝜂𝑖and𝜇𝑡系数分别表示时间不变的国家特定效应和控制可能影响给定年份所有国家经济增长的共同冲击的时间效应。𝜀𝑖𝑡是特殊误差项。我通过使用Driscoll - Kraay（1998）标准误差来解释数据中可能的异方差，自相关和横截面依赖性，这些标准误差在时间维度较短的不平衡面板中特别稳健。 在这种情况下，内生性可能是一个重要的问题。也就是说，金融包容性水平较高的国家可能对金融科技有更大的需求，可能会导致反向因果关系，这使得参数估计有偏差和不一致。因此，有必要解决省略的变量偏差，并在这种性质的计量经济学分析中考虑潜在的内生性。由于为各种金融科技工具确定合适的时变IV是不可行的，因此本文使用2SLS - IV方法和工具对金融科技的同期度量具有自身的滞后。 实证分析为各国和不同时期金融科技与金融包容性之间的关系提供了有趣的见解。如表2所示，金融科技对金融包容性的规模和统计意义因工具类型而异(数字贷款与数字资本筹集)，当具有控制变量的模型对整个国家样本进行估计时。[1]栏中的数字贷款量系数对金融包容性具有统计上显著的负面影响，以在正规金融机构拥有账户的成年人的份额来衡量，而[2]栏中的数字资本筹集量系数为负，但在统计上不显著。换句话说，数字贷款（或资本筹集）的增加与在正规金融机构拥有账户的成年人（15岁及以上）比例的下降有关，从而恶化。 金融包容性。因此，金融科