美联储银行商标

美国联邦储备委员会，华盛顿特区，ISSN 1936-2854（印刷版）ISSN 2767-3898（在线版） 商标在银行业 汤川龙一，安东尼斯·柯蒂迪斯，保罗·E·索托 2024-044 请引用此论文如下：Izumi, Ryuichiro, Antonis Kotidis, 和 Paul E. Soto (2024). “银行中的商标，” 财经讨论系列 2024-044。华盛顿：联邦储备委员会董事会，https://doi.org/10.17016/FEDS.2024.044. 注意：金融与经济讨论系列（FEDS）中的工作人员论文为初步材料，旨在激发讨论和批判性评论。本文中的分析和结论均为作者观点，并不代表研究团队成员或理事会成员的共识。在出版物中对金融与经济讨论系列（除了致谢）的引用，应获得作者（们）同意，以保护这些论文的暂时性特点。 商标在银行业∗ Ryuichiro Izumi Antonis Kotidis Paul E. Soto 2024年5月23日 摘要 在美国，五分之一的银行有着相似的名字。这可能会在类似命名的银行遭受特殊冲击时，增加客户之间的混淆可能性。我们发现，与同一名称的失败银行共享名字的银行，与具有相似特征但不同名字的银行相比，交易存款下降了半个百分点。这一效应在媒体报道的失败案例中翻倍。我们通过一个没有根本联系的金融市场传染模型来解释我们的发现。我们的模型解释说，当区分银行变得因相似商标而更昂贵时，存款人更容易混淆自己银行的状况，从而导致金融传染。 关键词：商标、银行业、银行挤兑、银行破产JEL 分类：G21; G14; G30 1 引言 商标是一种标志——可以是标志、声音或颜色——由企业用于识别产品或服务。与专利不同，专利是所有者持有的财产权益，商标则创造独特性。它们传达有关产品或服务质量的信息，即使质量不可见。因此，它们有助于解决信息不对称问题（例如，Akerlof，1970）。由于它们传达信息的能力，法律保护商标所有者免受类似商标的使用。消费者也可能从中受益，因为所有者可能因与商标作为可交易资产的理论一致而受到激励，提供更高水平的服务质量（例如，Shapiro，1982，Landes和Posner，1987，Aghion和Howitt，1992，Tirole，1996）。 一家公司的名称是最重要的商标（例如，Tadelis，1999年）。尽管有广泛的法律保护，公司使用类似发音的名称并不罕见。然而，如果类似命名的公司遇到压力，这种使用可能会增加客户之间的混淆可能性。这个问题在银行业可能更为严重，因为银行作为流动性提供者的角色使得整个系统产生溢出效应的可能性更大（例如，Kashyap，Rajan和Stein，2002年）。 几个与经历压力的银行同名或类似名称的银行出现挤兑案例，提供了一个有用的例证。例如，在2023年3月17日，位于旧金山的First Republic Bank宣布救助之后，位于宾夕法尼亚州的RepublicFirst Bankcorp的股票价格暴跌近30%。尽管银行总裁和首席执行官保证，这标志着Republic First自1994年以来的最差单日表现。在当前形势下，共和国银行（FRBK-红/蓝标志）想明确声明：我们是共和国银行股份有限公司（FRBK-红/蓝标志）；我们绝不是第一共和国银行（FRC-绿色标志）。.1其他银行——包括阿肯色州签名银行和芝加哥签名银行——在2023年3月纽约签名银行首次显示出压力迹象后，发布了类似的声明。22008年7月25日，在内华达州里诺的第一国民银行和加利福尼亚州纽波特比奇的First Heritage银行被货币监理署（OCC）关闭之后，内华达州里诺的Heritage银行总裁兼首席执行官花费数天时间向看到新闻中提及Heritage名称的客户保证，他的银行在财务上稳健。3 这些事件绝非美国或近期现象。2014年9月4日，在印度，一家孟加拉报纸报道了加尔帕伊古里合作社银行有限公司没有获得必要的 RBI 许可证来成为一家活跃银行的消息后，储户因对名称的混淆而前往加尔帕伊古里中央合作社银行的分行，希望取出他们的钱。41934年10月，储户纷纷涌向中国国民工业银行厦门分行。原因是有关上海总行关闭且银行已停业的谣言。然而，事实却是，上海的一家听起来相似的银行在同一天也关闭了。51985年9月，随着对小型加拿大银行健康的担忧加剧，加拿大大陆银行发生了挤兑事件。据其行长称，该银行还因媒体中的声明而受到伤害，这些声明将该行与一个同名的问题信托公司混淆。最终导致一组金融机构和加拿大银行的援助计划的支持。6 这些例子有一个共同点：在类似名称的银行受到独特冲击的情况下，使用类似发音的名称会增加客户混淆的可能性。这种混淆可能导致即使在任何方式上都与受压银行无关的、管理良好的银行也会出现挤兑现象。 我们的论文深入探讨了这一问题。我们研究美国银行业，是因为其结构和历史演变。在美国家银行为地方性业务时，小镇的第一国民银行已经足够独特，不太可能与其他两个镇上的第一国民银行混淆。事实上，1864年的国家银行法案——这是一项标志性的立法，在美国建立了国家银行体系——要求银行在其名称中包含“国家”一词，并鼓励它们使用数字（Conley和Hunter，2007年）。这些命名习惯一直持续到21世纪。20世纪90年代的银行业行业解除管制和分支银行的出现，导致过去选择有类似发音名称的银行开始在相同地区竞争，这可能会增加客户混淆的可能性。在互联网和快速通信的时代，这种混淆可能会进一步加剧。 本文的第一部分确立了关于银行名称及其随时间演变的事实。我们显示，在银行名称中最常见的词汇是“银行”以及诸如“州立”和“国家”之类的特许区分词。银行的类型也是一个常见特征，如“社区”、“储蓄”和“信托”等词汇被广泛使用。截至2022年12月，近14%的银行名称以“第一”一词开头，而11%的银行名称以以下七个词汇之一开头：“公民”、“人民”、“农民”、“联合”、“遗产”、“自由”或“美国”。近210（103）家银行的名称以“First National (State) Bank”开头。这两个短语在2022年的所有银行名称中占近7%。总体而言，2022年近20%的银行名称以可能指代多家银行的短语或字符串开头。有趣的是，尽管美国银行业的合并规模巨大，但这一份额在过去三十年中却保持了显著稳定。 名共同性的普遍存在可能导致客户在面对与失败的银行有类似发音的银行时产生混淆。我们将在下文探讨这一问题。为了识别，我们聚焦于银行破产事件，并将具有与破产银行同名（处理组）的银行的存款与其他具有相似资产负债表特征但不同名称的银行（对照组）的存款进行比较。例如，我们比较了内布拉斯加州霍兰银行（处理银行）和阿拉巴马州韦恩银行（对照组）在佛罗里达州霍兰银行（破产银行）失败前后的存款。我们的倾向得分匹配算法确保内布拉斯加州霍兰银行和阿拉巴马州韦恩银行在资产负债表特征上相似，包括规模、总资产中的存款、总资产中的贷款以及盈利能力。我们还确保内布拉斯加州霍兰银行和佛罗里达州霍兰银行除了名字外没有其他共同点。7我们将佛罗里达州的Horizon Bank的倒闭视为一个外生事件，该事件可能会（或可能不会）影响内布拉斯加州Horizon Bank的存款。控制银行的目的是让我们了解，在没有佛罗里达州银行倒闭的情况下，内布拉斯加州银行的存款会发生什么情况。 通过差异-差异回归分析，我们发现对交易存款有显著影响。8. 交易存款占总资产的比例在相关银行倒闭后立即下降近0.7%，并在接下来的两年中缓慢上升。这种影响在包含银行和时间固定效应的饱和模型中是稳健的，以及包括由公司投资作为Gulen和Ion（2016）精神中银行需求的控制变量的纳入。此外，每家银行倒闭所受到的关注（类似于“媒体乘数”（例如，Besley，Fetzer和...）进一步放大了这种影响。 7大多数我们样本中的银行是单一银行，因此在研究它们时，没有任何一家银行属于同一个银行集团。8与定期或储蓄存款不同，交易性存款可以进行提取。按需并且与银行作为流动性提供者（Kashyap 等人，2002年）的角色相一致。 穆勒（待发表））。我们发现，当新闻中提及银行倒闭时，交易存款占总资产的比例在相关银行倒闭后平均下降近0.8%，并且在相关银行倒闭后可能立即下降多达1%。这些结果并非由特定银行或特定时期驱动，表明与倒闭银行具有相似名称的银行经历了交易存款的显著下降。 为了更好地评估经济影响，我们对样本中所有受处理银行的分位数估计揭示了影响可能范围的显著见解。我们发现，交易存款减少的几率有十分之一达到2.14%，或268万美元，有四分之一的几率减少1.17%，或147万美元。鉴于我们的样本包括相对较小的社区银行，总资产约为1亿美元，这些发现强调了与名称相关的传染风险的显著经济影响。 我们通过探索对贷款的影响进行研究。我们利用双重差分设定，关注各种类型的贷款，发现总体上没有显著影响。尽管消费贷款略有减少（约减少0.12%），但这些结果表明影响主要通过银行的负债实现，并不会对信贷提供造成重大阻碍。 我们通过对金融传染模型（该模型中不存在基本联系）进行合理化，解释了这些发现。我们的基准模型基于Diamond和Dybvig（1983年）的研究，并进行扩展以包含随机的投资回报，并考虑存在两家在事前相同的Diamond-Dybvig银行的情境。这两家银行之间没有资产负债表上的联系，且其资产回报率是独立的。投资回报的实现会在存款者做出提款决策之前披露，每个存款者都会接收到关于投资回报实现情况的私人信号。然而，这些信号是嘈杂的，从某种程度上说，它们可能或可能不会代表他们相应的银行。我们模型的重点在于所抽取的信号对应他们银行概率，我们研究了受到这一信号影响的后验信念如何塑造银行挤兑的动机。在均衡状态下，我们发现当存款者对自己的收到的信号是否与银行对应更为确信时，银行挤兑的风险会降低。当信号更精确时，那些收到良好信号的存款者相信他们的银行更有可能拥有良好的资产，这减少了挤兑银行的动机。当存款者不挤兑银行时，收到坏信号的存款者的动机也相应降低，因为先发者的优势减弱了。然而，当信号不够精确时，即使那些收到良好信号的存款者，也有更强的动机挤兑银行。因此，在更嘈杂的信号使银行挤兑更可能发生的意义上，我们有传染通过存款人信念。 这种传染渠道存在当且仅当信号不完美。 我们将此模型扩展以评估银行的商标如何影响银行挤兑风险。具体来说，我们增加了一个事前的注意力分配选择，这决定了信号的精确度。投入更多注意力需要资源成本，成本参数代表银行商标的相似性。特别是，如果银行共享相似的商标，投入更多注意力则需要更多的资源。我们将此参数对均衡银行挤兑风险的影响解释为商标风险当存款人难以区分银行时，存款人理性地选择减少关注，这使得私人信号更容易被误识别，从而导致银行挤兑的激励增加。换句话说，商标的相似性放大了金融脆弱性。最后，我们探讨了公共信号的作用，我们将之解释为媒体报道。这一公共信号仅在至少有一家银行投资回报不佳时出现，在这一扩展中，我们展示了媒体如何放大商标风险。我们的模型提供了关于当存款人有可能误识别银行时，金融传染如何表现为增加银行挤兑风险的见解。 相关文献我们的论文为文献的几个分支做出了贡献。首先，它为商标文献做出了贡献，商标是一种无形资产，包括标志、声音或颜色（例如，Milgrom和Roberts，1992年）。大量的理论文献讨论了商标如何向消费者传达服务或产品的质量信息（例如，Akerlof，1970年；Economides，1988年）以及激励企业提高与商标作为可交易资产理论相一致的质量水平（例如，Shapiro，1982年；Landes和Posner，1987年；Tirole，1996年；Marvel和Ye，2008年）。商标的实证文献相对较小，主要关注商标活动与公司市值之间的关系。例如，在1995年至2005年间制造业公司的样本中，Krasnikov、Mishra和Oro