美联储收入冲击及其向消费的传导

联邦储备委员会，华盛顿特区，ISSN1936-2854（打印）ISSN 2767 - 3898 (在线) 收入冲击及其向消费的传导 注意：金融和经济讨论系列（FEDS）中的员工工作文件是为激发讨论和评论而分发的初步材料。提出的分析和结论是作者的分析和结论，并不表示其他研究人员或理事会成员的同意。在出版物中引用的金融和经济讨论系列（除了承认）应清除与作者（S），以保护这些论文的暂定性质。 收入冲击以及它们在消费中的传播∗ 埃德蒙克劳利AlexandrosTheloudis 2024年5月29日 衡量家庭消费如何应对收入冲击对于理解家庭如何应对不利事件、设计政府保险或其他收入支持政策以及理解商业周期和货币政策的传导非常重要。考虑到消费占国内生产总值的很大份额，评估财政或劳动力市场改革对消费者福利的影响以及研究这些改革可能影响宏观经济的方式也很重要。 本文主要回顾了过去20年的经济学文献，这些文献研究了家庭层面的收入冲击与消费波动之间的联系。我们确定了三种广泛的方法，通过这些方法研究人员估计消费对收入冲击的反应：（1）结构方法，其中完全或部分指定的模型有助于从数据中识别消费对收入冲击的反应，（2）自然实验，其中将接受收入冲击的一组的消费反应与不接受收入冲击的另一组进行比较，以及（3）启发调查，其中询问消费者期望如何对各种假设事件做出反应。这些方法都不只限于经济学中的一个领域；使用这些方法中的任何一种的研究通常根据它们的特定侧重点分类为宏观经济学，劳动经济学或公共财政-仅举几个领域。 在这篇简短的论文中，我们的目的是调查这些日益繁忙的文献，并提供对收入冲击的消费反应的各种估计的可访问摘要。我们专注于各种研究之间的异同，特别是关于方法，数据，消费概念和分析的收入冲击类型， 因此，关于每个工作确定的消费反应类型。我们的重点是对冲击的反应，即，意想不到的incomechanges.JappelliandPistaferri(2010)reviewtheearlierevidenceonresponseto预期收入变化。 调查进行如下。第1节介绍了一个简短的理论框架，该框架有助于为后续讨论确定思路。接下来的部分专门讨论估算消耗响应的不同方法。第2节调查了采用结构方法的研究，第3节回顾了自然实验的证据，第4节侧重于启发调查。第五节结束。两个表格总结了一些结果：表1提供了来自结构模型的估计摘要，而表2提供了来自自然实验和启发调查的估计摘要。 1理论背景 一个家庭i选择消费C它，节省Ait+1，以及可能在中捕获的其他行为L它(可能是一个向量)-例如，劳动力供给，以最大化其预期寿命效用 为此，我们假设随着时间的推移和几何折扣的可分性。1对世界未来状态的期望被捕获E0。效用函数取决于消费和L它，它可能是一个选择变量（例如，内生劳动供给），也可能是给定的（例如，外生劳动供给）。效用下标为i以反映不同家庭的偏好异质性。我们采用了有限的地平线设置T作为它的终极期，考虑到我们对家庭的关注，这是自然的。2问题受到序贯预算约束 在消费者可以借贷和储蓄的假设下，随着时间的推移将资源联系起来 在利率r.3T我映射税前和转移前的总收入Yg家庭收入YD.Yg可能是一个向量；例如，家里有两个挣钱的人，它Yg=(Ye1,Ye2)′,whereYej表示会员的收入j.T我可能取决于选择ititit it到一次性 1严格地说，家庭选择了Cit，Ait的计划+1，并且取决于世界的未来状态，包括例如未来的收入状态。我们没有明确显示或有状态以减轻符号。 2无限地平线的延伸是微不足道的，而且大多无关紧要(Jappelli和Pistaferri，2010)。 3对多种或风险资产的扩展也很简单。 L例如，在内生劳动力供给的情况下，毛收入的原始来源是小时工资-也就是说，Yg=(Yw1,Yw2)′,whereYwj表示成员的工资j.Tiititit 由下标i以反映税收，福利福利，或有转移或外部收入来源的异质性（通常称为外部保险）。在某些时期可能存在借款约束，例如Ait≥B它，在哪里B它表示适用的借款限额。最后，有一个终端条件AiT+1，这反映出家庭在死前耗尽了他们的资产，或者把他们遗赠给他们的后代。 管理收入的过程有许多替代规范；一般的表述是 iwherek={d,g,e1,e2,w1,w2,...}表示所考虑的收入类型-即可处置、毛额等。fk反映了精确的过程，它允许不同家庭的异质性，并取决于可观察到的X它（例如，年龄，时间和教育），过去incomeYk，以及特殊的电击vk和ukto日志收入，如永久和转移- sitoryshakes.Itmayalsodependonolderincome,othershakes(includingaggregateones),andpastshakes,dependingonthespecificprocessthatisbeingconsidered.MeghirandPistaferri(2011)offerareviewofthevariousincomedynamiclitiesand4 在满足(2)的条件下，求解(1)，借款约束和终端条件得到一个消费政策规则的确切制定取决于偏好规范，收入过程（3），借贷约束的松紧度以及家庭经营的市场环境-例如，家庭可以获得或有转移或外部保险的程度。消费规则的一般表述是 这允许不同家庭的异质性(除其他外，反映了Ui)andgenerallydependsonassetsandthevariouscomponentsofincome.Policyrule（4）在文献中包含了几种流行的设置，Jappelli和Pistaferri（2010）提供了具体的例子。尽管如此，它并不包括所有可能的设置。例如，耐用品需要考虑其库存和可能的调整成本。在这里，我们简单地将（4）视为一种通用的组织装置，而不是任何给定模型的解决方案。 兴趣在于收入冲击的方式和程度vk,uK，等等，影响消费- 它 itit为了衡量这种消费反应，文献集中在两个主要参数上：边际消费倾向（MPC），广义上定义为消费相对于收入的衍生物-即，dCit/dYk-以及广义定义的通过率作为消费增长对冲击的衍生物-也就是说，d取决于lnCit/dvK.我们现在转向估计这些参数的三种广泛方法。 2结构方法 早期论文。1980年代和90年代的一系列有影响力的论文检验了永久收入假说和完整市场模型的预测，即文献中当时的基准模型。这些测试是通过对这些模型产生的消费和收入波动之间的联系形成适当的假设来完成的。虽然这项早期工作并不严格措施MPC或传递率，它为后续工作提供了激励证据，这些工作明确衡量了消费对冲击的反应。 HalladMishi(1982),oeofthefirststdies,ivestigatethesesitivityoffoodcosmptiotoicomesigmicrodatafromthePaelStdyofIcomeDyamics(PSID).消费与永久性冲击相比，永久性冲击的变化更为紧密，这是永久性收入假说的含义，在该假说中，家庭通过自我保险（储蓄和借贷）来平滑消费。然而，消费对实际收入的敏感性比理论预测的要强得多，这导致了对该模型的拒绝。5 永久收入假说假设消费不平等的增长超过 生命周期。这个结果是Deato和Paxso（1994）的动机观察，他们使用来自多个国家的微观数据，证实了消费（和收入）的方差随年龄增长。尽管他们不能拒绝永久收入假说，但他们承认证据也与其他跨期选择模型一致，例如允许某些外部保险对特质收入冲击的模型。 在理论的另一端，Cochrane（1991）通过评估消费对收入增长和疾病和失业等事件的敏感性来测试全面保险。在完全市场下，消费者可以获得或有转移，因此家庭消费增长应该与特质事件。Focusingon food consumption in the PSID, the hypothesis is rejected following long illness or job loss, but notrejectedin response to short unemployment spells,thus provide early evidence for partialinsurance.6 5其他检验永久收入假说的早期论文还有霍尔(1978),他不拒绝它;萨金特(1978),他拒绝它;以及弗拉文(1981),他也拒绝它。他们都使用时间序列数据。 6Altug和Miller（1990）建立了一个完整的市场环境，并允许与劳动力供应的不可分离性；在PSID中使用食品消费，他们不能拒绝对工资波动的全额保险。 Attaasio ad Davis (1996) test for fll israce across birth grops ad edcatioal grops, accotig for cosmer- wor complemetatio ad commo demographics driv - ig cosmptio ad wage.在完全市场和没有总体冲击的情况下，消费增长不应与工资增长同步。从消费者支出调查（CEX）和当前人口调查（CPS）中提取合成面板，他们强烈拒绝将全额保险用于低频工资转移。在类似的模型中，Hayashi，Altoji和Kotlioff（1996）对大家庭中和大家庭中的全额保险进行了测试，他们基于PSID中工资和食品消费增长之间的强相关性拒绝了这一测试。Altoji，Hayashi和Kotlioff（1992）在更简单的环境中使用类似的数据也拒绝了全额保险。相比之下，研究印度乡村保险的Mace（1991），尤其是Towsed（1994），发现了混合的证据。 Insum,theseearlyworksfrequentlyrejectthebenchmarkmodelsofpermanentincome(self-insurance)andcomplete-markets(fullinsurance).Yet,thedataconsistentlyrevealsthathomilitieshaveaccessto一些对收入冲击的保险。7忙碌中的文学2000年代至2010年代试图衡量保险的程度并确定其来源。 协方差限制。Blundell, Pistaferri, and Preston (2008),缩写为BPP,介绍了衡量消费对收入冲击的反应的开创性方法。他们的想法是消费增长随收入增长而变化的程度— —后者受各种收入冲击的驱动——反映了学位将这些冲击传递给消费。8这个想法是由收入冲击中对数线性的消费过程驱动的-即，∆cit=ξit+ϕvk+ψtuk,(5) ititWhereΔc是消费增长ΔlnC它由可观测物组成Xit.9vkanduk是，尊重-实际上，对可支配家庭收入的永久性和暂时性冲击(因此k=d这里);ϕtandψt是它们的传输参数；以及ξItisapreferenceshockindexcernedtoincome.Ifincomefollowsthecanonicalpermanent-temantialprocess-naminationyk=vk+Δuk，在哪里ititit∆yk是收入增长ΔlnYknet的Xit-通过识别传输参数它Cov(Δcit,Zit)/Cov(Δyk,Zit)-即，Δ的回归c它在Δ上yk使用适当的指令-它 7在量化消费保险程度的第一批研究中，格鲁伯（1997）衡量了失业保险如何减少失业后的消费下降。 8在先前的论文中，Bldell和Presto（1998）假设Deato和Paxso（1994）观察到的消费不平等的上升是由永久性而非暂时性冲击驱动的，消费者可以完全自我保险。这种假设使他们能够使用收入和消费时刻来识别永久性和暂时性收入冲击的差异。Attaasio等人。（2002）将