跨境解决合作和信息共享 ： 家庭和东道国当局经验概述

金融稳定研究所FSI 见解论政策执行编号 22跨境解决合作和信息共享 ： 家庭和东道国当局经验概述由 Patrizia Baudino, Tracy Richardson 和 Ruth Walters 2020 年 1 月JEL 分类: G21, G28关键词 ： 解决 ， 跨境合作 ， 信息共享 ， 危机管理集团 ， CMG ， 归属权限 ， 东道国权限 FSI Isights 由国际清算银行 （ BIS ） 金融稳定研究所 （ FSI ） 的成员撰写，通常与监管机构和中央银行的工作人员合作。这些文件旨在促进有关金融部门当局面临的一系列当代监管和监督政策问题以及实施挑战的国际讨论。其中表达的观点仅是作者的观点，不一定反映国际清算银行或基于巴塞尔的委员会的观点。由 FSI 主席 Fernando Restoy 授权。该出版物可在 BIS 网站 （ www. bis. org ） 上找到。要与 BIS 媒体和公共关系团队联系 ， 请发送电子邮件至 press @ bis. org 。您可以在 www. bis. org / emailalerts. htm 上注册电子邮件警报。© Bank for International Settlements 2020 。保留所有权利。如果说明来源 ， 可复制或翻译简短摘录。ISSN 2522 - 2481 (打印)ISBN 978 - 92 - 9259 - 327 - 8 （ 打印 ）ISSN 2522 - 249X (在线)ISBN 978 - 92 - 9259 - 328 - 5 （ 在线 ） 跨境解决合作和信息共享 ： 家庭和东道国当局经验概述iiiContents执行摘要 1第 1 节 - 介绍 3第 2 节 - 与非 CMG 东道国当局的合作安排形式 5FSB 与非 CMG 东道国当局合作指南 5全集团解决策略对合作安排类型的影响 6有效解决跨界问题的障碍 8第 3 节 - 最近的评估工作 9第 4 节 - 调查结果 - CMG 成员资格和非 CMG 东道国司法管辖区的识别 10CMG10 的组成非 CMG 主机管辖区的识别 12将安排映射到系统重要性 13第 5 节 - 调查结果 - 针对特定公司的合作安排 15内政部的回应 15除 CMG17 外的特定公司合作安排东道国当局的答复 21合作安排的形式 23信息共享框架 25与东道国当局共享的信息 26对群组解析策略的主机授权支持 28第 6 节 - 调查结果 - 非特定于公司的决议安排 29监督非特定公司安排 29非特定公司的双边安排 29以决议为重点的非公司特定安排 30参与国际论坛 31其他活动 32第 7 节 - 结束语 33参考文献 35词汇表 37附件 1 - 参与调查的当局名单 39 跨境解决合作和信息共享 ： 家庭和东道国当局经验概述1跨境解决合作和信息共享 ： 家庭和东道国当局经验概述1执行摘要本国和东道国当局之间的合作和信息共享对于支持有效的跨界解决方案规划和执行至关重要。跨界合作安排为讨论和商定解决战略以及规划和协调可解决性评估提供了一种手段。虽然危机管理小组 (CMG) 是全球系统重要性银行 (G - SIBs) 母国和主要东道国当局之间合作的核心论坛 ， 但也可能需要额外的安排 ， 特别是对于不参与 CMG 的东道国当局。金融机构有效决议制度的关键属性 (FSB (2014))2承认，出于运营效率的原因，CMG 成员资格可能不包括 G - SIB 具有本地系统运营的所有主机管辖区，如果这些运营对整个集团来说不是实质性的。此外，只有 G - SIB 才需要 CMG，但可能需要跨境合作才能有效解决在多个司法管辖区运营的其他银行。因此，FSB 关键属性还规定，公司特定的信息交换和合作应与来自 CMG 中未代表的司法管辖区的东道国当局进行，但银行的业务是本地系统性的 （ 非 CMG 东道国当局 ） 。还需要为跨境合作和信息共享作出适当和相称的安排，以支持为具有实质性跨境业务的 G - SIBs 以外的银行制定和维护恢复和解决计划。本文研究了 G - SIBs 和其他外资本地系统银行的跨境合作和信息共享安排 ， 特别侧重于 CMG 以外的安排。本文基于对来自 G - SIBs 和 / 或国内系统重要性银行 （ D - SIBs ） 的 16 个司法管辖区的主管部门的调查。它介绍了他们与公司特定和非公司特定合作安排有关的经验。特定于公司的安排包括由一些 G - SIB 本国当局维护的安排，这些安排具有非 CMG 主机，以解决为重点的目的，扩展的解决学院和监督学院，其任务期限为解决问题。在银行的业务对本国和东道国当局都很重要的情况下 ， 合作和信息共享安排方面的大多数进展是明显的 ， 而在银行仅对东道国管辖范围是当地系统的情况下 ， 进展较少。CMG 的主机权限成员通常基于组解析策略的本地托管操作的重要性。但是，一些本国当局正在与非 CMG 东道国当局建立或调整与该集团有关的实体的多边安排，以补充 CMG 并将解决战略传达给更广泛的成员。非 CMG 东道国当局。1Patrizia Baudino (patrizia. baudino @ bis. org) and Ruth Walters (ruh. walters @ bis. org), Bank for International Settlements (BIS) and Tracy Richardson (tarichardson @ hkma. gov. hk), HKMA 。作者感谢本文所涵盖的金融机构以及 Pamela Liter，Greg Stto，Alfoso Vetoso 和 Gregory Wach 的有用评论。Esther K ü zi，Cissy Ma，BettiaM ü ller 和 Christia Paavola 为该论文提供了宝贵的行政支持。本文表达的观点是作者的观点，不一定是国际清算银行或金管局或其他基于巴塞尔协议的标准制定者的观点。2关键属性于 2011 年首次发布 ， 并于 2014 年重新发布 ， 并附有包含实施指南的其他附件。 2跨境解决合作和信息共享 ： 家庭和东道国当局经验概述区域分组或扩展解决学院的成员报告说 ， 在跨境背景下支持有效的危机准备所需的步骤得到了更多的参与和理解 ， 包括对内政部首选的解决策略的支持。在整个调查样本中 ， 不参与这种区域或扩大的多边安排的东道国当局只能获得有限的公司特定信息。3同样，他们报告说，他们没有收到来自家庭解决机构的有关公司当地运营信息的请求。但是，这种信息交换可能取决于适当的信息共享协议，而这些协议又经常取决于对接收者当局的保密标准进行某种形式的等效评估。一些本国当局指出，这一进程以及此类协定的起草和谈判进程耗时耗力，资源密集。这导致一些本国当局采取分阶段的方法来实施其与东道国当局的计划外联，并根据重要性确定优先次序。母国和东道国当局都在一系列活动中使用非公司特定的多边安排 ， 以支持或补充跨境合作和信息共享对本国当局来说，这包括举办讲习班或培训方案，与东道国当局分享解决方法和解决规划。由于这些安排不需要交换机密信息，因此实施这些安排可能不那么繁重，同时仍使东道国当局有足够的空间参与跨境解决问题。非特定公司的安排，如区域集团或讲习班也可以提供有关解决制度和方法的一般信息的有用来源。然而，这些安排可能无法提供非 CMG 东道国当局有时需要了解首选集团解决方案策略对公司在其管辖范围内的运营的影响的公司特定细节。不参与合作安排或无法获得集团解决信息的东道国当局报告说 ， 它们不太可能支持集团解决战略 ， 而更有可能对跨境集团的当地行动采取单方面措施有效的集团解决可以依靠东道国当局的支持行动来充分实施家庭解决行动，或者容忍启动当地解决或破产程序。然而, 这种支持通常依赖于对关于组解析策略的信息的充分访问。调查样本中的大多数非 CMG 东道国当局表示，他们不会依赖集团解决策略，一些人强调，他们将在假设银行在其管辖范围内倒闭时不会得到集团的支持的假设下运作。因此 ， 这项研究的结果显示了进展 ， 但也有一些情况是东道国当局对决议规划的信息需求仍然得不到满足。当局普遍认为，合作和信息共享对于跨境解决是必要的，这正在推动建立各种类型的安排，其差异在一定程度上反映了各个银行的结构和解决策略。传播有效做法可能有助于完善现有安排，并制定新的安排，以解决剩余的差距。这就是本文的写作动机。3被调查机构名单见附件 1 。 跨境解决合作和信息共享 ： 家庭和东道国当局经验概述3第 1 节 - 介绍1.在大金融危机 （ GFC ） 之后 ， 政策制定者认识到 ， 当局之间强有力的合作和信息共享框架对于支持全球系统重要性金融机构 （ G - SIFIs ） 的跨境解决方案至关重要。为了支持有效的跨境解决 ， 本国和东道国当局之间的有效跨境协调和沟通被认为是必要的 (货币基金组织 (2009)) 。 2009 年 ， 金融稳定论坛- 金融稳定委员会 （ FSB ） 的前身 - 发布了其危机管理跨境合作高级别原则，其中提出了 “公司具有系统重要性的所有国家都应随时了解危机管理安排 ” 的期望。2010 年 3 月，巴塞尔银行监管委员会 （ BCBS ） 发布了其跨境银行决议小组的报告和建议。这包括一项建议，即主要家庭和东道国当局应在正常时间和压力时期 “就确保及时生产和共享所需信息的安排达成一致 ” (BCBS (2010)) 。这些原则为 FSB 关键属性的发展奠定了基础 (FSB (2014)) 。2.关键属性包括一些旨在促进有效合作、交流和信息共享的规定。首先 ， 它们明确指出 ， 决议机构的法定任务和法律框架应促进和鼓励跨界合作。4其次，关键属性包含旨在支持信息共享的规定和指南，但要得到适当的机密性保护 （ FSB （ 2014 ） ） 。第三，为了帮助促进本国和东道国当局在规划和执行解决方案方面的更高水平的信任和建设性对话，他们要求为所有 G - SIFI 建立和维持危机管理小组 （ CMG ） 。CMG 必须得到特定机构的跨境合作安排 （ CoAG ） 的支持，该安排规定了 CMG 成员之间的合作和信息共享过程。最后，只有 G - SIFI 才需要 CMG 。但是，除了在多个司法管辖区运营的 G - SIBs 之外，还需要进行跨境合作以进行有效的解决方案计划。因此，《银行业关键属性评估方法》 （ FSB （ 2016b ） ） 还规定，其他具有重大跨境业务的银行的本国当局应制定一个程序，其中包括适当和相称的安排，与东道国当局进行跨境合作和信息共享 ，支持恢复和解决计划的开发和维护。相关的解释性说明表明，本国当局应通过维持一个跨境协调论坛来满足这一要求，例如扩展的监督学院，其任务是涵盖银行的跨境恢复和解决方案计划。3.出于业务效率和有效决策的原因 ， CMG 的成员资格可能有限 ， 可能需要与某些不参与的东道国当局进行其他安排。关键属性指定 CMG 成员资格应集中于那些从归属或托管到实体的管辖区域的权限，这些实体对集团的决议是重要的。However, they also provide that CMG shold closely cooperate with host athorities i other jrisdictios where the firm has a systemic presece.在这方面，关键属性 11.8 指出，在 G - SIFI 具有系统存在但不参与该 G - SIFI 的 CMG 的司法管辖区 （ 非 CMG 东道国司法管辖区 ） 的司法管辖区，应允许获得恢复和解决计划以及有关可能对其管辖产生影响的措施的信息。4.因此 ， FSB 发布了有关家庭和非 CMG 东道国当局之间合作和信息共享的进一步指南。FSB 非 CMG 主机指南 （ FSB （ 2015a ） ） 规定了识别非 CMG 主机辖区的过程 ； 评估 G - SIFI 在非 CMG