提供可持续步行的社区

提供可持续步行的邻里 前言 提供可持续步行的邻里 新的定居点和城市扩展需要更好的设计，更多可持续发展并提供更宜居的结果-真正的“步行社区”，专注于当地生活和可持续旅行。 Best achieved at scale within a compact space.The Building Better, Building BeautifulCommission 's' Living with Beauty 'reportadvises that walkable neighbings cannot beachieved at current average density of 31dwellings per hectare and that more homesneed以所谓的“温和密度”发展。 本报告旨在定义帮助实现这一愿景所需的内容，提出了新的实证研究，并描述了Arup的WalkFar工具，用于评估新定居点的步行性。 应审查当前和未来的新城市扩展和住区计划，以确保掌握扩大规模的机会，并人口之间的步行距离和各种各样的设施被最小化。 城镇和乡村规划协会的“21世纪花园城市标准”实用指南渴望使至少50％的旅程能够通过步行，骑自行车或公共交通进行。英格兰活跃旅行的目标是至少50％的旅程在大多数情况下，步行社区将是创建一个社区的最重要部分，其中一半以上的旅程是可持续的。 可步行性是建立可持续未来的基础。要实现一个一半以上的旅程是通过主动或可持续模式进行的世界，需要范式转变。创造实现这一愿景所需的规模需要雄心，长期计划和政治意愿。 这项研究的目的是激发领导者，决策者，规划师，开发人员和设计师之间的知情讨论。通过有远见的领导和实际应用，我们可以应对我们世界面临的环境，社会和经济挑战。 为社会中的每个人创造可持续步行的社区取决于在当地人口和当地提供的便利设施之间建立平衡。这种平衡是 Introduction 关于15分钟街区的许多现有文献缺乏定量分析。 这项新研究提供了定量证据，以告知和挑战现有的定性文献和修辞。该研究旨在定义帮助实现可步行邻域愿景所需的内容，提出新的实证研究，并描述了Arup的WalkFar工具，用于评估新住区的可步行性。简而言之，这份报告提供了一个有意义的工具包 为规划和决策提供信息的证据，旨在提供可持续的步行社区。 Introduction 步行是最环保的旅行方式。它消除了来自汽车车身或自行车速度的交流障碍。 城乡规划协会的“21世纪花园城市标准”（收藏 创建新定居点的实用指南）设定了至少50％的源自花园城市的旅程以非汽车方式进行的愿望，目标是随着时间的推移将其增加到至少60％。这些目标通常被用于新的定居点或城市扩展，其中许多被销售为花园社区，15分钟的社区或15分钟的城市。 骑自行车也是一种可持续、积极和健康的出行方式,是实现社会可持续发展的重要组成部分。 步行距离没有商定或定义的限制，但可以合理地说，步行旅行的吸引力（或车轮，对于那些无法 可持续的旅行等级制度，特别是长途旅行。 步行旅行）因距离和时间而减少。因此，最大限度地减少旅行距离和时间是最大限度地提高人们行走潜力的关键。 然而，在任何规模，骑自行车都有一些额外的障碍，特别是对于一些人和因此，最可持续的方法是从最公平的交通方式开始— —步行— —然后考虑骑自行车和公共交通如何补充这一点。 “15分钟步行社区”的概念通常（但不限于）被描述为15分钟往返（或c.7.5分钟的旅程 在每个方向)，并且可能是增加我们旅行选择可持续性的关键机会。 奖品的规模 在考虑如何增加可持续的旅行方式选择之前，重要的是要了解人们旅行的原因和地点。全国旅行调查提供的数据可以帮助定义如何许多旅程也许可以步行-潜在的“奖品规模”。 全国旅行调查显示，旅行需求减少的长期趋势，现在出现了疑问关于在工作增加的背景下旅行需求将在哪里解决Flexibility and improved communicationstechnology, as well as the cost - of - livingcrisis. This study does not focus on quantifyingthe scale of this potential future reduction intravel demand, but into the mode choice of thejourneys made. 奖品的规模 和可持续发展的目的地（例如通过骑自行车，公共汽车或铁路）。市中心有可能在模型社区内达到50％以上的目标，也有可能达到理想的60％TCPA目标。 表1总结了英格兰的旅行目的数据，并表明了将旅行内部化的潜力（或将这些旅行转移到紧凑的社区中步行旅行）。 在这种情况下，内部化意味着在定居点或社区内进行本地旅行，而不必前往更远的地方。为简单起见，本报告考虑了三个“中心”尺度。这些可以大致定义如下:当地中心(能够支持便利店和小学)；区中心(另外能够支持中学)；和市中心(另外能够支持超市)。 考虑到模式转变的脱碳好处，步行（从汽车旅行）的每1%转变相当于每1000个住宅种植250到500棵树。如果步行能力从英格兰平均水平的26％转变为50％，这将相当于为3500个家庭的发展种植20, 000至40, 000棵树。海德公园包含约4, 000棵树，这说明了3, 500个家庭计划的24％步行性转变，相当于海德公园的5至10个碳固存价值。 表2显示，较大的地区中心类型有可能达到TCPA的目标，即50％以上的可持续旅行，一旦允许前往邻近社区的长途旅行 250–500树木 每1, 000所住宅 50+%非汽车一个地区的非汽车潜力中心规模发展 50+%脚市中心的潜力规模发展 距离的影响 要了解按距离行走的倾向，重要的是要了解模式选择如何随距离而变化。 这种总体关系并不反映健康、年龄、健康和对个人安全的看法如何影响个人模式或目的地的选择。实际上，在某些情况下，社会中的某些成员可能会发现步行任何距离都是旅行的障碍。此外，城市环境（例如活跃的正面）将影响人们对步行的安全性和吸引力的看法。 从全国旅行调查中，可以推断出步行模式共享配置文件与距离（图1）。 对于600 - 700m以下的旅程，步行是数据暗示的唯一模式选择。大约80％的1km旅程可能是步行。对于1.5 - 1.6 km的旅程，一个人步行的可能性约为50％。2.5 - 2.6km的旅程仍有20％左右的可能性步行。在5公里以上，步行旅行的倾向可以忽略不计。 新住区的规划和设计应考虑Arup的城市生活研究中描述的不同用户群体的需求，以及与Sustrans和Living Streets的合作研究。 Conclusion 600 - 700m以下步行是唯一的模式选择；但是，在实践中，健身，年龄，健康和对安全的看法会影响个人的步行倾向。最小化步行距离仍然很重要，并提供更好的社会价值。 距离的影响 图2显示了具有给定“半径”的邻域或定居点的可步行性（为简单起见，假设同心沉降模型）。 该数据表明，从15分钟（单程600m）的邻域增加到20分钟（单程800m）的邻域不太可能实质性降低整体步行能力。 这是由图1中的数据形成的，外加一个额外的威慑权重(从专业判断中得出)考虑到目的地班次，因为一些旅程可能不仅改变模式，而且还可能改变目的地，因此，也改变到更长距离的旅程。 最小化步行距离仍然存在在创造公平的背景下，在个人层面上很重要community delivery better social value. For simplicity, Figure 2 assumes that developmentis spread evently across the settlement area at aconsistent density. 例如，一旦一个人决定开车旅行，他们可能会决定稍微走得更远，因为与步行相比，驾驶速度更快。 Conclusion 平均而言，对于相同数量的家庭/工作，步行能力在15到20分钟的街区之间变化不大。 观察到的行为 TRICS数据库包括对许多运营地点和社区的旅行需求调查。 结论是，在c.1, 000m和可能高达1, 200m半径的沉降处，可以实现类似的步行性水平，因为它是在400m至600m半径的沉降处（给定足够有吸引力的中心）。 这些现有居住社区（伦敦以外）的步行模式比例差异很大，从3％到36％。已询问步行份额最高（27％）和最低（7％）的社区，以了解这与到最近中心的距离有何关系。图3示出了具有最大步行模式份额的地点通常在距中心500 - 1, 200m距离的区域中,而具有最低步行模式份额的地点距中心1, 500m或更多。这支持。 来自TRICS的伦敦站点的类似数据显示，当天步行模式份额最高的区域为40 -45％（在温布利，阿克顿和格林威治的中部地区），步行模式份额最低的区域约为15 - 20％。这意味着，即使在现有位置 高密度的设施、工作和其他目的地，步行模式份额往往不会超过50%。 图3最高和最低观察到的TRICS步行模式共享到中心的距离 Conclusion 观察到的行为表明，在到中心的距离低于1, 000- 1, 200m的情况下，实现了最高的步行模式份额。 规模和密度的影响 要了解如何创建一个成功且可持续行走的混合用途社区，定义一些参数很有帮助： 影响因素 规模或质量 社区可以支持的房屋数量与其他用途的数量，范围和质量之间的平衡将受到规模和密度以外的许多其他因素的影响，包括（除其他外）： 这是提供消费能力以支持本地和潜在循环经济的人口（也许最容易表示为家庭或企业的总数）。 –富裕和消费能力的居民–工作的员工人数在定居点–来自其他目的地的竞争 密度 这通常被描述为一个函数住宅的数量和它们所在的区域。面积越小，旅程的长度越短，旅行的长度就越大步行旅行的可能性。 经济可持续性 对28个案例研究城镇和村庄中的每一个进行了分析，以了解人口特征（或规模），以及可用的便利设施和设施（以及这些可能与本研究中使用的当地，地区和市中心定义的关系）。 这些定居点通常得到很好的控制和完善，当地的商店和服务得到当地和周围农村地区的居民和雇员的支持腹地。作为独立的，案例研究城镇和村庄在许多方面复制了新的定居点。 经济可持续性 图4从案例研究城镇和村庄中总结了常住人口，雇员人口与中心规模之间的关系。 建议大约7500人可以支持一个可行的当地设施中心。 Jobs每户大约有一份工作8 - 10k支持地区中心的居民和就业人口（估计最大） 在整个案例研究中，每个常住人口的工作往往落在0.25至0.65个工作的范围内，或者（根据每个家庭平均2.37人，在案例研究之间差异很小），每个家庭的工作比例为0.65至1.55个。 分析表明，大约7, 800 - 10, 000的居民和就业人口总和支持地区中心规模的设施，较少人口支持当地中心，而更多人口支持城镇centres. This is consistent with 'Towards an 在所有案例研究中，平均每个家庭大约有一份工作。该数据表明，地区中心的设施规模将需要约2500至约3500个房屋，外加同等数量的工作。 Urban Renaissance' published by the UK 'sUrban Task Force in 1999, which 社会可持续性 案例研究有助于在不同的尺度上定义更大的粒度发展可以，也许应该包括。 –c.1, 500个家庭将支持一个或多个药房，较大的定居点通常为每c.1, 800个家庭提供一个；–c.1, 500个家庭将支持医疗中心，然后以每c.1, 700个家庭的速度提供一个；–托儿所和小学的比率分别为每约1, 400所家庭一所；–中学通常位于面积大于约2, 500所房屋的定居点，然后以每所学校