在澳大利亚搞“城市性少数”运动

通过城市政策和实践使公共空间更具包容性 执行摘要 城市去同质化是一个协作的过程阿鲁普公司之间的研究项目，Maridulu Budyari Gumal健康城市环境协作实验室，西悉尼大学，某某大学技术悉尼与新南威尔士大学 基于一个英国项目的成功，使公众空间去异性恋化(Catterall & Azzouz 2021)，本报告重新聚焦于澳大利亚城市。这是必要的，因为世界各地的城市历史、遗产和当代形式各不相同，需要细致的本土见解以在公共空间中“习惯化”异质性。 关键发现 报告包含了桌面研究项目的成果。首先，一项关于澳大利亚城市中LGBTIQ+个人、家庭和社区经历的主题文献综述（Braun & Clarke，2021年）已被进行，识别了全球包容性地方政策和设计的最佳实践。在文献综述的基础上，制定了一套评估标准： - 很少有议会与LGBTIQ+个人、社区团体、组织和企业进行利益相关者参与活动； 在三个城市中，墨尔本在建立LGBTIQ+咨询委员会方面更为积极主动。 它探讨了如何通过在地方政策与实践中的更好安置，使公共空间对LGBTIQ+个人、家庭和社区更具包容性。 – 利益相关者参与；– 成立LGBTIQ+咨询委员会；– 肯定并常态化LGBTIQ+社区；– 员工培训和意识提升；以及 – 包容性公共空间设计指南。 – 市中心议会更加积极地开展确认和常规化LGBTIQ+社区的行动。相关措施包括举办LGBTIQ+活动，以及使用彩虹旗等视觉提示，创建彩虹人行横道； 本工作旨在为悉尼、墨尔本和布里斯班等大都市地区的当地政府提供创建更具包容性的公共空间的建议。 – 市议会与员工培训和意识培养的参与度最低； 第二，对地方政府战略和政策进行的审查是根据从主题文献综述中开发的评估标准进行的。审查评估了澳大利亚主要东部沿海城市（大悉尼、大墨尔本和大布里斯班）的当地议会，就其容纳LGBTIQ+个人、家庭和社区的战略和活动。 尽管许多议会已经确定了需要包容和可访问的公共空间和议会设施，但策略和行动并未针对LGBTIQ+个人、家庭和社区的具体安置进行考虑。 本报告以一个建议框架结束。在研究第二阶段，所确定的主题将被带到一系列与LGBTIQ+社区、政策制定者和公共空间规划者的研讨会中，以制定可能由地方议会实施、旨在提高当地区域和公共空间包容性的解决方案。 引言 解构城市 来自各个国家多个学科的研究已经确定了公共空间如何对LGBTIQ+个人、家庭和社区构成危险和排斥。1 较少的工作关注于如何使公共空间对LGBTIQ+人群、家庭和社区安全、受欢迎且包容，或者如何在公共空间的使用和设计中“正常化”非同寻常性。这对于确保公共空间的进入安全至关重要，它支撑着健康和福祉的多个方面，包括： – 在公共场所四处走动时，一种自我安全感； – 安全访问社交网络和互动； – 安全地获取就业和教育机会；及 – 开放空间（例如公园）用于治疗和休闲目的的使用。 随着越来越多的国家朝着LGBTIQ+平等迈进，例如在澳大利亚各州实现同性婚姻合法化和反歧视法律的实施，考虑如何在公共空间中使“酷儿”常态化是时候了。 在此，参照Catterall和Azzouz（2021）的研究，我们将规划与设计中的“普遍化”定义为从一开始就包容所有性别和性取向，并非总是通过强调差异，而是通过创造空间和实施政策，从基础层面包容所有。奥伯龙 同性恋化与公共空间的日常化 我们采用“酷儿化”这一实践来承认LGBTIQ+个体、家庭和社区应在地方乃至更广泛的公共空间的利用和设计中得到考虑和纳入。历史上的社会和法律排斥表明，LGBTIQ+个体、家庭和社区具有特定的空间关注点，如前述研究（参见本报告的主题文献综述以获取更多发现）所示。 工作范围 本项目的范围是考察大悉尼（图1.1）、大墨尔本（图1.2）和大布里斯班（图1.3）的公共空间中LGBTIQ+群体的体验，并确定上拉克兰澳大利亚及相关的国际最佳实践。本报告的目的如下： 我们需要意识到，我们在澳大利亚的人口是多元化的，其中包括性取向、性别认同和间性状况的各个层面。 – 探讨LGBTIQ+个人、家庭和社区是否以及如何被澳大利亚城市所接纳；以及上拉克兰 尽管在公共社会和法律层面，对LGBTIQ+人群的认可度有所提高，包括澳大利亚联邦和州立法中对权利的认可，但这种认可度在地方政府政策和规划以及地方公共空间设计中可以得到更好的认可和反映。 了解如何在地方议会策略和活动中更好地容纳LGBTIQ+个人、家庭和社区。 这一论断并非关于不断强调LGBTIQ+个体、家庭和社区需要比其他人口群体更多的援助。相反，我们建议负责地方规划和公共空间设计的人员应保持警觉，从开始我们的本地人口具有多样性——例如，种族、社会经济地位（SES）、年龄和能力，以及LGBTIQ+身份认同。 这是我们从“搅乱”实践转变为在公共空间中“通常化”搅乱性的时刻，这是一个由Catterall & Azzouz（2021）提出的术语。我们认为，“通常化”是一种实践，我们——包括地方当局、行业以及更广泛的公众——需要考虑为所有人群提供便利和进入的机会，无论其性别和性取向如何。 许多LGBTIQ+城市研究集中在“同性恋村”：这些地理区域通常位于市中心，以存在LGBTIQ+商业场所为特征，包括酒吧、俱乐部、餐厅和商店（Bitterman & Hess 2021）。最近的社会和法律变革，如同性婚姻和家庭形成的合法化，再次确认了将研究和政策投入不仅应关注可见的市中心群体，还应关注城市和郊区中不那么显眼的个人和群体的重要性。 这意味着需要关注郊区以及市区。澳大利亚是一个高度郊区化的国家，其中71%的人口居住在主要城市（澳大利亚统计局，2018年）。约翰逊（2006年）强调了澳大利亚的郊区传统上也被认为是“传统”核心家庭和性别劳动分工的代名词（异性婚姻中的女性家庭主妇和男性养家者）。随着澳大利亚郊区人口多样性的不断增加，包括性别和性取向的多样性，这些现实也在不断变化。 悉尼、墨尔本和布里斯班被选为研究区域，因为它们是澳大利亚人口最多的三个城市（约占全国人口的61%），拥有多样化的城市内部和郊区的地理特征。截至2020年6月（澳大利亚统计局2021年数据），悉尼人口为537万（占所有澳大利亚人的20.9%），墨尔本为512万（占19.9%），布里斯班为256万（占10%）。 因此，我们可能会推断，一些郊区可能对LGBTIQ+个人、家庭和社区的平等接受度不如其他地区，尤其是与市中心地区相比，那里的“赞成”票最高。 本报告采用桌面研究方法，分为两部分： 71%城市主要居住人口所占比重 2017年，在参加邮寄调查的符合条件的澳大利亚选民中，询问是否应修改法律以允许同性伴侣结婚的问题，61.6%的人投票赞成（澳大利亚统计局，2017年）。然而，图1.4-1.7表明，一些郊区分区投票反对，或者“赞成”的比例较低。2投票率高于国家其他地区——尤其是在悉尼，但在墨尔本和布里斯班也是如此。 在……的基础上构建见解从该文献中提取，对悉尼、墨尔本和布里斯班大都市地区所包含的地方政府区域（LGAs）中当前实施的政策、战略和计划的回顾。本回顾考察了地方议会为在其管辖范围内确保LGBITQ+个人、家庭和社区的容纳而采取的行动。 1. 对现有文献的主题综述关于LGBTIQ+人群在澳大利亚城市中 的经历，以及公共空间的解构，重点关注基于澳大利亚的文献研究；以及 考察三个城市也允许比较LGBTIQ+个人、家庭和社区的经历，尤其是每个城市的地方政府正在采取的策略和活动，以使LGBTIQ+人群在地方规划和公共空间的使用与设计中变得常规化。 此外， ABS数据显示，在澳大利亚，同性伴侣家庭数量最多、集中度最高的三个城市是这些：（澳大利亚统计局 2016年）. 然而，ABS数据没有识别其他LGBTIQ+人群，如单身LGBTIQ+个人，或跨性别、性别多样性、双性恋、间性或其他身份认同，这使得难以确定这些群体集中在哪里。 Wilson等人（2020年）利用美国综合社会调查和家庭、收入和劳动力动态调查的数据确定，全国人口中有4.11%的人自认为是女同性恋、男同性恋、双性恋或其他性取向（但不是性别）的少数群体。 方法学 主题文献综述 主题文献综述（Braun & Clarke 2012）考察并总结了关于澳大利亚主要东部沿岸城市中LGBTIQ+群体在公共空间体验的现有学术文献。 因此，本综述集中于地理和规划学科领域内关于悉尼、墨尔本和布里斯班LGBTIQ+群体经验的澳大利亚文献。此外，一些国际出版物也被纳入本综述，其中它们突出了可能在澳大利亚城市采纳的最佳实践。 地方政府策略和政策综述 该评估审查了地方议会对其辖区内LGBTIQ+个人、家庭和社区的认知程度，以及他们如何将LGBTIQ+融入和实施相关政策。为此，我们审查和评估了悉尼31个地方政府区域（LGA）、墨尔本28个地方政府区域（LGA）和布里斯班5个地方政府区域（LGA）的战略规划、政策和社区参与情况。 问题引导评审内容如下： – 在澳大利亚内城和郊区的LGBTIQ+个人、家庭和社区的经验是什么？ – 澳大利亚城市中，LGBTIQ+个体、家庭和社区如何遭遇并使用公共空间？ 评估基于五个标准。这些标准是： – 什么是包容性规划？有没有包容性规划的案例研究？ – 残疾人规划的标准是什么？如何将这些标准嵌入到对LGBTIQ+人群使用的本地区域和公共空间的规划和设计中？ – 澳大利亚在公共空间的使用和设计方面有哪些最佳实践？在哪些方面考虑了LGBTIQ+个人、家庭和社区？考虑了多少比例的LGBTIQ+人口？ 本综述包括30篇学术出版物和3份政府文件。学术出版物的时间跨度为1995年至2021年，其中自2010年以来发表了20篇文章。应用了主题分析（Braun & Clarke 2012）以识别学术文献中的主题以及研究空白。 表1提供了关于构成每个这些标准的策略和活动的进一步细节。 为了评估议会（council）的表现，研究团队确定了以下那些完全、部分或不充分满足标准的行动或策略： 这些标准基于主题文献综述的见解、国际文献中的最佳实践推荐以及新南威尔士州社会正义原则（新南威尔士州地方政府局2013年；新南威尔士州地方政府办公室2021年）。通过访问地方议会的网站，研究团队找到了有关社区参与、活动、政策、战略计划和城市规划与开放空间发展的信息，以及有关当地LGBTIQ+社区的新闻报道。 – 已实施的战略或计划完全 特别为LGBTIQ+个体、家庭和社区提供便利。 从这些发现中，评估标准被开发并应用于本研究的第二阶段——地方政府战略和政策审查。 – 策略和计划，突出显示部分社区内所有成员包容性和可访问性的需求，但并未特别指出LGBTIQ+人群；以及 该报告第27页详细阐述了地方政府战略和政策审查的结果。– 没有针对任何方面的策略和计划不充分。LGBTIQ+人士或包容性规划。 为了满足任何标准，地方议会需要提供证据以证明他们正在积极与LGBTIQ+个人、家庭和社区互动，或正在为其规划。 主题文献综述 公共场所的设计方式基于假定异性恋和传统的核心家庭是常态（Frisch 2002）。 因此，在公共空间的设计和使用中，性与性别认同以及家庭结构的非传统表达被省略了。作为回应，\"同性恋社区\"在全球多个大型城市的内城区出现并巩固，包括澳大利亚城市，尤其是悉尼，从20世纪50年代开始（Bitterman & Hess 2021；Costa& Pires 2016；Gorman-Murray & Nash 2021）。 然而，尽管这些地方成为了表达非异性恋身份的公共空间，但它们在很大程度上与白人、中产阶级的男同性恋者相关联，并且常常基于性别、阶级和种族排除了其他LGBTIQ+个体（Gorman-Murray & Nash 2019）。如今，仍有大量的LGBTIQ+个体和家庭生活在市中心，但我们现在认