英国国家经济和社会研究所欧洲和美国通货膨胀意外的本质（英）

欧洲和美国通货膨胀意外的本质Paula Bejarano Carb ó国家经济和社会研究所NIESR 讨论文件第 554 号2024 年 3 月 21 日 关于国家经济和社会研究所国家经济和社会研究所是英国成立时间最长的独立研究机构，成立于 1938 年。我们创始人的愿景是开展研究，以提高对影响人们生活的经济和社会力量以及政策带来变革的方式的理解。80 多年后，这仍然是 NIESR 精神的核心。我们继续将我们在定量和定性方法方面的专业知识以及对经济和社会问题的理解应用于当前的辩论并影响政策。该研究所独立于所有政党政治利益。国家经济和社会研究所 2 Dean Trench St伦敦 SW1P 3HET: + 44 (0) 20 7222 7665E: inquiries @ niesr. ac. uk www. niesr. ac. uk注册慈善机构编号 306083本文于 2024 年 3 月在 2024 年的欧元上首次发表 ， 可在此处获得竞争兴趣声明： 本文所表达的观点是基于研究 ， 而不是归因于研究人员所属的组织。不存在利益冲突。通常的免责声明适用。© 2024 国家经济和社会研究所 欧洲和美国通货膨胀惊喜的性质Paula Bejarano Carb óAbstract本文利用数据和经济理论的洞察力，构建一个叙述性的描述，说明自新冠肺炎大流行爆发以来，欧元区、英国和美国的通货膨胀性质是如何随着时间的推移而演变的。为此，我将最近的 “通胀激增事件 ” 分解为四个时期 ： Covid 冲击期 （ 2020 年第一季度 - 2020 年第二季度 ），其特征是共同的负需求和供应冲击 ； 经济重新开放期 （ 2020 年第三季度 - 2021 年第四季度 ） ，其特点是积极的需求和消极的供应冲击相互冲突 ； 重新开放后时期 （ 2022 年第一季度 - 2023 年第一季度 ），其特征也是积极的需求和消极的供应冲击，后者是由能源价格的外生上涨驱动的 ； 能源冲击后时期 （ 2023 年第二季度 - 目前 ），其特征是消费者价格指数 （ CPI ） 通货膨胀率下降以及仍然升高和基础广泛的潜在通货膨胀压力。在建立了这个 “通货膨胀故事 ” 之后，我最后简要评论了欧洲央行，英格兰银行和美联储在此期间的货币政策反应。分类:E31 、 E50 、 E58 、 E63关键词: 通货膨胀, 货币政策, 中央银行政策, 比较分析Acknowledgments我要感谢费尔南多 · 费尔南德斯 · 德安德斯、斯蒂芬 · 米拉德和巴里 · 奈斯比特的有益评论和深刻的讨论，本文从中受益匪浅。除非另有说明，本文的数据来自美国国家研究所全球计量经济模型 (NiGEM) 数据库。本章报告的 NiGEM 数据的截止日期为 2023 年第三季度 ； 所有其他数据的截止日期为 2023 年 12 月。 11.Introduction在新冠肺炎大流行之前的十年里，欧元区、英国和美国的消费者价格指数 (CPI) 通胀率平均在 1% - 2% 之间，而央行政策利率在很大程度上接近或低于零。因此，这十年的政策辩论往往围绕着接近零利率的 “新常态 ” 。在撰写本文时，通胀已经超过了所有三个经济体央行的典型 2% 目标两年多，欧洲央行 (ECB) 、英格兰银行 (BoE) 和美联储 (Fed) 开始了这些独立央行历史上最激进的全球货币政策紧缩周期。要弄清楚通胀和货币政策在中期内可能走向何方，首先需要仔细分析改变我们大流行后经济格局的通胀意外的性质。过去三年中，无论是在经济体内部还是在经济体之间，通货膨胀的性质都不是同质的。例如，通货膨胀是由需求驱动还是由供给驱动的程度在时间和空间上有所不同。此外，在过去四年中，欧洲和美国出现了多次通胀意外。尽管如此，自大流行爆发以来发生的各种通货膨胀激增标志着与以前的 “新常态 ” 的重大背离，因此自然被定性为一个整体的通货膨胀意外。因此，澄清自新冠肺炎大流行以来欧元区、英国和美国每个通货膨胀时期的性质是如何演变的，这一点至关重要。本文内容如下 ： 第 2 节结合了数据和经济理论的见解，描述了后 Covid 的 “通胀故事 ”，首先是国家封锁的影响，最后是撰写本文时提供的最新数据。事后诸葛亮，第 3 节利用第 2 节中建立的故事来广泛评论央行在后 Covid 通胀时代的行动。第四节结束。2.后 Covid 通货膨胀的故事自新冠肺炎大流行爆发以来，有各种各样的经济混乱来源引发了通胀压力。在需求方面，通胀的主要驱动因素是慷慨的财政刺激计划、扩张性货币政策以及消费者偏好 / 行为的转变。在供应方面，主要驱动因素是供应链瓶颈、商品和劳动力短缺以及俄罗斯入侵乌克兰后能源和食品价格上涨。当然，“第二轮 ” 通胀效应，如增加。 2也必须考虑到应对通货膨胀加剧的工资和利润。了解通货膨胀压力的性质如何随着时间的推移而变化并影响更广泛的宏观经济 ， 对于评估货币政策对高通货膨胀的反应至关重要。为此 ， 我将最近的 “通货膨胀激增事件 ” 分解为四个时期 ， 其中前三个时期是通过标志限制确定的1在 Ascari 等人 （ 2023 年 ） 的向量自回归模型中 ： Covid 冲击期 （ 2020 年第一季度 - 2020 年第二季度 ） ， 其特征是共同的负需求和供给冲击 ； 经济重新开放期 （ 2020 年第三季度 - 2021 年第四季度 ） ， 其特征是正需求和负供给冲击相互冲突 ； 重新开放后的时期 （ 2022 年第一季度- 2023 年第一季度 ），这也包含了积极的需求和消极的供应冲击，但后者是由俄罗斯入侵乌克兰导致的能源价格外生上涨驱动的。在撰写本文时的最新数据表明，第四期已经实现 （ 2023 年第二季度 - 目前 ），在此表示为能源冲击后时期，其特征是 CPI 通胀下降以及基础广泛的潜在通胀压力。这些冲击期对核心 CPI 通胀和实际 GDP 的影响可以在图 1 中看到。要记住的一个警告是，高通胀的基础是在大流行之前就奠定了。例如，自全球金融危机以来的宽松货币政策，加上全球大宗商品价格在决定国内通胀方面的重要性日益增加等因素，完全促进了通胀激增 (福布斯 2019) 。然而，这些考虑超出了本分析的范围，本分析仅侧重于描述 Covid 后的通货膨胀故事。1符号限制可以帮助告知冲击是需求还是供给驱动的 ： 例如 ， 如果已识别的冲击对产出和通货膨胀都有负面影响 ， 则通常将其理解为负需求冲击 ， 而负供给冲击通常会涉及产出的负号和通货膨胀的正号。 3图 1 ： 欧元区 ， 英国和美国的核心 CPI 通胀和实际 GDP)核心 CPI通货膨胀b) 实际国内生产总值资料来源 ： NiGEM 数据库 ， FRED ， ONS ， 欧盟统计局 ， 数据流Notes： 在英国和 EA ， 核心 CPI 通胀是指不包括食品 ， 能源 ， 酒精和烟草的 CPI 通胀。在美国 ， 该计算仅不包括食品和能源。2.1Covid 冲击期 （ 2020 年第一季度 - 2020 年第二季度 ）2020 年上半年发生的国家封锁造成的经济混乱显然是新冠肺炎大流行造成的巨大生命损失的次要后果，但封锁对经济活动和消费者 / 企业行为产生了重大的直接影响。图 2 说明了 “严格 ” 的政府政策的实施，如居家生活要求和工作场所关闭，如何与 2020 年 3 月以来实际经济活动的急剧下降相吻合。2020 年上半年的部分经济停摆导致所有三个经济体的实际 GDP 突然急剧下降，并同时产生了通货紧缩 （ 图 1 ） 。Ascari 等人。（ 2023 ） 认为 GDP 和通货膨胀的联合下降意味着，总的来说，深度负需求冲击的影响主导了负供给冲击的影响。直观地，这可以被认为是接触密集型商品和服务的负偏好冲击的反通胀效应，以及随后对受影响部门的产出约束，超过了这些商品和服务供应减少的通胀效应。Guerrieri et al. (2022) suggested that this Covid shock can also be thought of as a ‘ Keynessian supply shock ’, in which an insimmetric and temporary supply shock can indow a lared a large negative demand 4消费者可获得的整套商品以及该部门对劳动力的需求。这有两个相反的必然结果 ： 首先，整体支出变得不那么有吸引力，导致消费者推迟支出 ； 其次，它鼓励将支出重新分配到活跃的非接触密集型部门。接触密集型部门对劳动力需求的减少导致其工人收入的减少，这与延迟支出相伴，尽管支出有所重新分配，但其规模可能足以驱动总需求赤字。因此，这种类型的供应冲击会导致经济衰退和通货紧缩。最终 ， Covid 冲击很可能是负面的需求和供应冲击的结合。2。重要的是 ， 这解释了此时需要采取财政刺激措施 （ 作为对接触密集型部门的供应冲击的回应 ） ， 并表明需求赤字将始终像大流行本身一样短暂。在经济重新开放期间 ， 这两个因素都将被证明是通货膨胀的重要驱动因素。图 2 ： Covid 冲击指标a)严格性指数 b) 实际活动指数资料来源 ： Hale 等人 （ 2023 年 ） ， 布鲁金斯学会 （ 2023 年 ） 。Notes： 严格性指数是更广泛的牛津 Covid - 19 政府应对跟踪器的一部分，它记录了大流行期间政府政策的严格程度，包括居家要求和工作场所关闭等变量。100 代表了政府对新冠肺炎采取的最严厉或最严格的行动。布鲁金斯实际活动指数编制了 9 个指标，如零售额和产能利用率。负数代表实际活动中的收缩。2其他几篇论文提供了对 Covid 冲击的替代思考方式 ， 尽管是互补的。例如 ， 参见 del Rio - Chanona 等人。 （ 2020 ） ； Inoue 和 Todo （ 2020 ） ； Fornaro 和 Wolf （ 2023 ） 。 5在最初的 Covid 冲击时期 ， 财政刺激措施对保护家庭和减少这段时间的总体产出损失是必要的 ， 在所有三个经济体中都是慷慨的 ， 并针对类似的计划3例如，对受影响部门的公司的直接赠款，增加的医疗保健支出，自营职业收入支持和休假 / 失业福利计划是英国，美国和整个欧元区国家目前实施的常见保险政策。也就是说，在此期间，各国提供刺激的能力存在很大差异。相对于其他国家，财政支持是美国最大的，不仅在现金方面，而且在与 Covid 之前的预计支出的偏差方面 （ de Soyres 等人。2023 年 ） 。通过 2.2 万亿美元的 CARE 法案，最初的美国政府财政刺激措施甚至为所有纳税人提供了无条件的现金转移。例如，这与西班牙形成鲜明对比，西班牙的财政刺激通常采取公共担保计划或或有负债的形式，这是由于财政空间有限而产生的 （ EBA 2020 ） 。使用 NiGEM 数据，我估计 2020 年第二季度，英国，美国，德国和西班牙的政府转移支付分别占个人实际可支配收入增长的 15 ％，57 ％，17 ％ 和 8 ％ 。财政刺激，再加上由于封锁和跨期替代增加而无法支出，导致储蓄整体上升。在英国，美国，德国和西班牙，季度家庭总储蓄占个人可支配收入的百分比在 2020 年第二季度分别达到 27 ％，25 ％，21 ％ 和 13 ％，而 1997 年至 2019 年的季度平均值分别为 8 ％，5 ％，10 ％ 和 4 ％ 。也就是说，总储蓄增加的可能的通货膨胀效应取决于谁持有这些储蓄以及它们增加的原因。解释 ： 收入分配较低端的家庭通常受到信贷约束，因此有很高的边际倾向来增加收入 （ 这就是为什么针对这一人口的财政刺激措施被视为一种良好的自动稳定机制 ） 。另外，储蓄是否因为家庭被迫储蓄而增加 (例如Procedre， 因为期望的服务业支出已被关闭) 或出于预防动机 (例如Procedre， 对预期衰退的恐惧) 很重要。几篇论文试图通过激励力量来分解与大流行相关的 “超额 ” 储