IFLA 战略脉搏调查 - 结果 ， 调查 4

IFLA战略调查 调查4-2029年国际图联 本文报告了我们四项调查中最后一项的结果，旨在帮助理事会为关于IFLA战略下一步的讨论做好准备。这项调查旨在了解参与IFLA的人希望在下一个战略结束时在联邦看到什么，以及我们离我们想要成为的人还有多远。它旨在就我们可能希望在IFLA的战略中设定的目标提出一些初步想法，尽管当然这需要进一步协商。 特别是，调查要求受访者确定他们想要在2029年描述IFLA的形容词，然后说出他们认为这些词已经描述IFLA的程度。然后，它列出了关于2029年IFLA的一系列情景或“故事”，并再次询问参与者在多大程度上同意他们。还要求提供有关答复者类型和区域的信息，以便进行分类。 1.Methodology 如上所述，调查首先要求参与者从以下列表中选择最多三个形容词来描述他们希望在2029年看到的IFLA，这是基于理事会成员分组之间的讨论： 雄心勃勃代表包容性民主创新鼓舞人心有效透明可持续发展响应赋权教育参与已连接分散式集中化基于值多样化活动家可靠政治相关文化相关动态 随后，受访者被要求为他们选择的三个形容词中的每一个（最多）表示他们认为他们今天描述IFLA的程度，并得到以下答复： 非常强烈强烈不知何故一点点一点也不 这些随后被编码,从5(非常强)到1(根本不是)以便允许分析。 接下来，受访者被要求选择他们希望在2029年实现的三种情况。同样，该列表是理事会成员分组之间讨论的结果。首先给出完整的场景，然后是随后在图表中使用的速记： IFLA确保图书馆在实现可持续发展目标方面的重要作用得到认可，并在下一个主要的联合国政策倡议（SDG作用）中大力提及图书馆由于国际图联的工作，全球图书馆协会受益于一套强大的培训和能力建设工具，以最大限度地提高其有效性（有效性培训）IFLA使图书馆与其他利益相关者团体之间建立了伙伴关系，从而产生了更有影响力的图书馆服务（影响伙伴关系）IFLA被寻求调动图书馆潜力实现其目标的资助者视为可靠的合作伙伴（资助者的可靠合作伙伴）全球图书馆在日常运营中使用IFLA工具（使用IFLA工具）IFLA标准是任何希望加强图书馆服务的人的首选参考点（首选标准）国际图联支持世界各地图书馆实践的协调，以促进跨境合作（协调合作）我通过IFLA（会议朋友）认识了一些我最亲密的朋友IFLA提供我的正式和非正式学习和发展的核心部分（核心学习）IFLA是有关图书馆的各种分类数据的关键提供商（DataProvider）IFLA使新一代新兴领导者能够积累经验和形象（支持新兴领导者）IFLA是一个成员驱动、透明的组织(成员驱动、透明)IFLA使全球所有图书馆工作人员都能从其活动中受益（所有图书馆工作人员受益）国际图联提高了全球图书馆的形象(图书馆概况提高)IFLA为图书馆领域的图书馆员和个人提供了培训，以获得筹款和利益相关者参与技能（筹款技能）我为与IFLA联系而感到自豪（为成为IFLA的一部分而感到自豪） IFLA是一个学习联合会，以身作则，通过定期审查和反思其结构，政策和系统来不断改进，以适应其成员和志愿者不断变化的需求和期望（学习联合会） 最后，我们询问了上下文数据，首先是受访者主要是成员，志愿者，简单的追随者还是不知道，以及他们来自哪个地区。 受访者类型的类别（其次是随后使用的简写）是： 我自愿参加IFLA委员会/单位（志愿者）我是IFLA会员/附属机构（会员）我遵循IFLA的工作，没有任何特定的链接（追随者）我与IFLA没有联系（没有链接）我不知道/不想回答（我不知道） 区域的类别（其次是随后使用的简写）是： 亚洲-大洋洲(AO)欧洲(欧盟)拉丁美洲和加勒比(LAC)中东和北非（MENA）北美(NA)撒哈拉以南非洲(SSA)我不知道/不想回答（我不知道） 该调查从11月23日至12月3日开放了十天，并通过电子邮件，社交媒体和Basecamp为IFLA志愿者进行了推广。总共有416个有效响应，还有50个部分响应。这代表了部分(i.Procedres.未完成)的回应比以前的回应，这可能是由于与以前的调查相比，这项调查的复杂性略高。尽管如此，它是所有四项调查中答复率最高的。 就受访者类型而言(图1a)，最大的单一份额来自 受访者主要认定为IFLA成员-略低于50％。第二高的份额来自被认定为IFLA志愿者的人-总计42.3％。 其他受访者-遵循IFLA的人，完全没有联系的人，以及不知道或不想回答的人-总共占总数的不到10％。 图1b显示了按地区划分的受访者。最大的群体来自欧洲（146名受访者，或超过1/3）。亚洲-大洋洲和北美在总数中所占的份额相似，仅占总数的21％（约90个回复）。 其次是撒哈拉以南非洲（占总数的9.1％，有38个答复），而拉丁美洲和加勒比以及中东和北非的答复最少，约为25个答复中的6％ 每个回应。可以找到每个地区和类型的受访者的完整细分 在表1中。 2.总体回答：形容词 表2提供了对23个形容词进行投票的受访者比例的概述。最常选择的形容词是“包容性”，总体上几乎有三分之一的受访者选择了形容词。其次是超过四分之一的受访者选择的“创新”。 超过20％的受访者选择的其他形容词是“赋权”和“鼓舞人心”，其次是“民主”，“透明”，“代表性”和“可持续”，其中15％至20％的回答提到它们。前十名由“有效”和“政治相关”组成。 最不受欢迎的形容词是“中心化”（尽管只有5％的人投票赞成“分散化”）。其他得分较低的形容词包括“激进”，“响应”，“可靠”，“多样化”和“动态”。 向理事会提出的问题1.在某些情况下，看起来相似的形容词具有完 全不同的分数，例如包容性和 多样化。这是一个准确的判断，还是有什么可以解读的？ 2.形容词的优先形状可以以什么方式对战略起作用？ 然后，图2列出了受访者整体选择的前10个形容词。 为了解释如何阅读，蓝色栏（左侧）是指受访者选择这个词的比例（在“包容性”的情况下为32.5％）。中间的灰色一栏给出了受访者的份额，他们说他们非常强烈或强烈地认为这个形容词已经应用于IFLA，而黄色一栏是指那些认为他们只应用了一点或根本不应用的数字。在每种情况下，数字都是百分比，因此应相对于左手轴读取。红色圆圈（带有白色填充）为每个形容词已经适用于IFLA的程度提供了平均分数（从5=非常强到1=根本不适用）。 因此，例如，最受欢迎的术语是“包容性”，有32.5％的受访者选择了它。在选择“包容性”的人中，有32％的人强烈或非常强烈地认为IFLA已经具有包容性，而21.1％的人认为IFLA目前根本没有包容性，或者只有一点点。IFLA目前可被描述为包容性的平均分数为3.12，i。Procedres.在“有点”和“强烈”之间，但更接近“有点”。 总的来说，在前10名形容词中，受访者最积极的是“代表性”，“赋权”，“可持续”和“鼓舞人心”，尽管即使是最积极的（“代表性”），也只有43％的受访者同意或强烈同意它已经应用。 与此同时，更多的受访者认为，在“透明”和“政治相关”的情况下，形容词仅适用于IFLA很少或根本不适用，而不是强烈或非常强烈。分裂也更有利于形容词“创新”，“民主”和“有效”的低适用性或不适用性。有趣的是，“民主”和“透明”这两个词出现了最广泛的分歧-i。Procedres.超过60%的受访者选择低适用性或无适用性，或者强适用性或非常强适用性。 向理事会提出的问题3.我们应该在多大程度上专注于那些被视为重要但目前不被视为（非常）适用于IFLA的形容词？ 4.这些优先问题在多大程度上可以通过一项战略来解决，如果可以，如何解决？5.在多大程度上，这些形容词被视为应用于IFLA代表成功的指标？ 3.RespondentType：形容词 本节介绍了两种主要类型的受访者的信息-志愿者和成员。 表3:志愿人员、成员的优先事项 表3提供了每个类别的受访者选择每个形容词的总体结果，前三列为志愿者提供数据，后三列涵盖成员的观点。 在志愿者中，“包容性”得分最高，超过36％的受访者对此表示，比“透明”领先10分以上，排在第二位。超过20％的受访者引用的其他形容词是“创新”和“赋权”，而“鼓舞人心”，“民主”和“可持续”都略低于20％ 与此同时，在会员中，“创新”是最受欢迎的形容词，31.9%的受访者提到了这一点。“包容性”，“鼓舞人心”和“赋权”也有超过20％的受访者选择了它们，而19.3％的受访者选择了“民主”。其余的前10名是“代表性”，“可持续”，“透明”，“参与”和“政治相关”。最不受欢迎的选择是“集中式”，“激进主义者”，“响应式”和“分散式”。 虽然这也将在以后进行讨论，但显着差异在于选择“包容性”和“透明”的志愿者比例明显更大（即超过5个百分点），以及希望IFLA具有“创新性”的成员比例更大。 图3a和3b提供了每种类型的受访者的前5个形容词的图。 从志愿者的角度来看，对IFLA当前状态的最积极看法是“授权”，尽管实际上是“创新”，受访者表示他们强烈或非常强烈地同意已经使用的形容词是“创新”。对于IFLA目前的“包容性”和“鼓舞人心”立场，更多的人也有积极而不是消极的看法。同时，超过一半的受访者认为IFLA目前根本不透明或只有一点透明度，对当前状态几乎没有正面评价。 在成员中，关于IFLA当前状态的最积极平均得分是“包容性”，其次是“赋权”和“鼓舞人心”，最低（尽管仍略高于3）是“民主”。有趣的是，“民主”的受访者比例第二高，说这个词已经强烈或非常强烈地适用于IFLA，但也有最高比例的受访者表示，它只适用了一点或根本不适用，这表明成员之间存在一定程度的两极分化。然而，前5名中没有形容词，更多的受访者回答“根本没有”或“有点”，而不是“强烈”或“非常强烈”。 向理事会提出的问题6.我们应该如何解读成员之间“民主”的截然不同的分数？ 7.我们可以从志愿者的“透明”分数中得到什么，以及这似乎更多地是他们而不是成员的关注？ 4.按区域分列的回应 表4提供了来自每个世界区域的受访者最经常选择形容词的全部结果。我们已经可以看到，“包容性”在亚洲-大洋洲，LAC，北美和撒哈拉以南非洲（SSA）排名第一，在LAC和SSA中得分最高。欧洲以希望IFLA民主而脱颖而出（几乎比其他任何地区都高5个百分点），而中东和北非地区对“参与”的支持远高于其他任何人。 图4a-4f示出了每个区域的结果,再次聚焦于每个区域的前5个。 亚洲-大洋洲认为“包容性”是描述2029年IFLA的最重要的形容词，但对今天的情况也相对积极。然而，在“创新”和“鼓舞人心”方面还有更多的工作要做，尽管更多的受访者说这些形容词强烈或非常强烈地描述了今天的IFLA，而不是说它们只做了一点或根本不做。所有平均值均高于3，表明评估更为积极。 欧洲呈现出更加复杂的局面，认为民主是最重要的，但感觉仍然需要取得很大进展（更多的受访者表示，IFLA比今天的民主强烈或非常强烈，有点民主或根本不民主）。然而，最差的分数是透明度，75%的受访者认为IFLA根本不透明或只有一点点。尽管大多数受访者仅表示他们“有所应用”，但在“包容性”，“创新”和“政治相关”方面的得分更为积极。 拉丁美洲在“包容性”和“创新性”这两个最受欢迎的形容词上给出的平均值不到3分（因此在“有点”和“有点”之间），在创新性方面的平均得分特别低。“政治相关”也是如此。关于“民主”和“代表性”的情况更为积极，今天的局势平均评分超过3，更多的是，IFLA强烈或非常强烈地这样做，而不仅仅是一点点或一点都没有。 中东和北非的受访者总体上倾向于更加积极，在所有选择的前5个形容词中，对当今局势的平均评估均为3或以上。“鼓舞人心”的平均得分特别高，尽管实际上“赋权”的受访者比例更高，强烈或非常强烈地同意这可以描述今天的IFLA。在“参与”和“包容性”方面的分数更为混合（但却是积极的），但