能源补贴能否帮助抑制通胀？

能源补贴能否帮助抑制通胀？ 克里斯托弗·厄塞格，马尔钦·科拉斯，耶斯佩·林德，以及安德烈亚·佩斯卡托里 WP/24/81 国际货币基金组织工作论文描述作者正在进行的研究，并发表出来以征求评论和鼓励讨论。国际货币基金组织工作论文中表达的观点为作者个人观点，并不一定代表国际货币基金组织、其执行董事会或基金管理层的观点。 2024四月 国际货币基金组织工作报告 货币与资本市场部门 研究部门 能源补贴能否帮助抑制通货膨胀？* 克里斯托弗·埃尔塞格，马辛·科拉斯，耶斯佩·林德，安德烈亚·佩斯科塔里1 经克里斯托弗·埃尔切格授权分发，2024年4月 国际货币基金组织工作论文描述作者（们）正在进行的研究，并公开发表以获取评论和促进讨论。国际货币基金组织（IMF）工作论文中表达的观点是作者（们）的观点，并不一定代表IMF、其执行董事会或IMF管理的观点。 摘要：许多国家利用能源补贴来缓解高能源价格对家庭和企业的影响。在实证记录了美国和欧元区石油供应冲击之后，我们使用新的凯恩斯建模框架来研究在哪些条件下这些政策可以抑制通货膨胀。我们首先考虑一个封闭经济模型来表明，如果在全球或细分市场中应用，消费者补贴可能是适得其反的，尤其是作为一个通胀应对工具，至少在关于工资设定的经验可能条件下是这样。我们发现，如果由一小群国家引入，这些国家的集体影响力对全球能源价格影响不大，那么能源补贴在降低核心通胀和刺激需求方面有更大的空间。然而，消费者能源补贴降低通胀的条件仍然相当严格，如果由此引起的外债增加足够高，以至于引发较大的汇率贬值，这类政策可能适得其反。这种影响在外汇市场浅显的新兴市场更为可能出现。如果使用财政措施应对能源价格激增的主要目标是保护脆弱的家庭，那么针对性的转移支付更为高效，因为它们以更低的财政成本实现目标，对核心通胀的影响较小。 1 引言 中央银行为了应对高通胀而采取了积极的货币政策，许多国家的通胀率已飙升至几十年来的高点。尽管通胀上升是由多种因素驱动的，包括供应链中断和大规模的财政和货币刺激，但能源价格的急剧上涨是主要催化剂。许多国家通过使用各种形式的能源补贴来回应，通常主要针对家庭，以帮助抑制通胀并缓解对家庭购买力的影响（Arregui et al.,2022;Sgaravatti et al.,2023). 能源补贴被许多政策制定者视为抗击通货膨胀的有力工具，其依据是它们可能会限制一、二轮效应，包括通过减少工资传导。 但是，关于在何种条件下能源补贴实际上可能有效降低通货膨胀，或者相反，它们可能产生反效果，存在许多未解之谜。尽管工资粘性长期以来已被认识到在将能源冲击传递到整体价格通货膨胀方面起着关键作用（例如，布兰查德和加利,2007)，关于能源补贴对通货膨胀的影响如何依赖于工资设定的模式，包括指数化的程度，尚缺乏分析。同样，补贴的影响如何取决于能源市场的结构也不明确：在高度分割的市场中，如欧洲的天然气市场，将消费者与更高价格的影响隔离，是否会足够伤害企业，导致核心通货膨胀上升？此外，补贴的影响是否依赖于它们是否被单一“小经济体”或广泛的多个国家所使用，这也是不清楚的。 在本文中，我们采用新的凯恩斯模型框架来帮助分析这些问题，但在进行分析之前，我们首先寻求经验依据，通过估算石油价格冲击如何传导至美国（US）和欧元区（EA）的经济中。具体而言，我们采用了一个代理向量误差修正（SVAR）方法，其中工具变量是由OPEC会议决定公告后石油价格的意外变化构成的。意外变化的数据系列来自康兹格(2021) 以及 aggre-¨ 在1983年至2019年样本期间，频率被设置为季度。对于这些已识别的冲击，我们发现，负面的石油供应冲击，即推高石油价格，导致美国和欧元区的核心和总体通货膨胀率上升、国内生产总值下降以及政策利率最初上升。重要的是，我们发现这两个经济体在工资传导方面存在显著差异，石油价格上涨对美国的名义工资影响较小——因此实际工资显著下降——而在欧元区，石油价格上涨足以使名义工资（产品工资）实际上升。这些工资传导的差异最终证明对能源补贴如何影响通货膨胀具有关键影响。 转向我们的理论框架，我们首先考虑一个简单的劳动力车夫封闭经济模型，其中包含名义工资和价格粘性，该模型建立在鲍登施泰因等人 (2011). 与该模型类似，我们假设经济体拥有用于生产和消费的能源禀赋，但通过允许供应块丰富化，我们进一步完善了模型。 替代形式的动态工资指数化，其中工资可能调整至核心或名义通货膨胀率。我们还纳入了与能源使用成比例的能源补贴，因此类似于许多国家，包括美国和欧洲引入的占主导地位的补贴类型。 利用此模型，我们正式证明向消费者提供能源补贴从本质上等同于对企业的能源使用征税：这两项政策都降低了家庭的实际能源成本，同时增加了企业面临的成本，从而导致了相同的分配结果。1该含义是，尽管消费者能源补贴可以设计成保护家庭免受能源相对价格上升（例如，由于供应冲击）的影响，但此类政策本质上是对企业的一种征税，增加了它们的边际生产成本。 我们展示了如何将包含能源的模型的线性化版本表示成与原模型同构的形式。厄尔切格等(2000), 并使用这种公式推导出一个引人注目的分析结果。特别是，我们表明，如果货币政策保持就业在潜在水平，且工资与核心通胀挂钩（无论是完全挂钩还是部分挂钩，包括无挂钩的特殊情况），那么对消费者的能源补贴必然会增加核心价格通胀。这个结果在满足非常弱的条件的情况下（即意味着不利的能源冲击会降低潜在的实际工资）适用于任何参数配置。直观地说，尽管消费者补贴会抑制头通胀的初期上升，但这些补贴会推高生产者面临的能源价格，他们会逐渐通过提高产品价格将这些成本转嫁出去。因此，这些补贴使通胀——无论是核心通胀还是头通胀——更加持久。 封闭经济模型在考虑所有国家采取相似政策时全球范围内消费者能源补贴的潜在影响，或在高度分割的能源市场（如欧洲的天然气市场）中都是相关的。简而言之，通过我们模型的定量模拟，我们发现即使是高度指数化到消费品价格总指数通胀——远远高于我们在美国或甚至欧元区实证研究中发现的水平——也不足以使消费者能源补贴降低核心通胀。这些补贴确实会因应对能源价格上涨而减少对总通胀的第一轮影响，这减少了工资上涨的压力，但它们也使得企业在补贴前的能源价格上涨到足以使“综合”效应表现为核心通胀上升。使用基于效用的一般指标进行的福利分析证实，消费者能源补贴降低了福利。 尽管我们的主要模型对消费者补贴在全球范围内降低通货膨胀的能力提出了强烈的质疑，但仍有理由预期，一个小型开放经济体——或者是一组规模太小，无法影响全球能源价格的国家——可能能够利用补贴来降低通货膨胀。为了探讨这一点，我们使用了一个包含两个国家的扩展模型，该模型具有不完整的资产市场。这种变体允许能源供应冲击在能源进口国和出口国之间产生显著差异，并且还取决于资产市场的深度。 1这些替代方法对补贴前的能源价格有不同的影响，消费者补贴推动能源价格上涨，而对企业征税则推动其下降（因此，在内生石油生产的环境下，分配将会受到影响）。 外汇市场，该市场对外汇汇率反应有重大影响。 关注小开放经济体的案例，我们发现相比封闭经济模型，消费者能源补贴在降低核心通货膨胀方面有更大的空间。这看起来是直观的：此类补贴应当“切断”第一轮效应，从而限制第二轮效应的显现范围，包括通过工资指数化。鉴于母国在全球能源市场中的份额较小，企业也不应受到全球能源价格上涨的影响。 即便如此，补贴降低核心通胀的条件仍然出人意料地严格。尽管补贴对全球能源价格几乎没有影响，但它们会导致贸易平衡恶化，汇率贬值。这一汇率渠道的影响可能足够大，以至于补贴可能导致核心通胀上升，除非工资指数化到消费者价格的水平足够高。2补贴的影响越持久（通常与能源供应基本冲击的持续性相关），其贬值效应就越大，在外汇市场较浅的经济体中也是如此，许多新兴市场经济体便是如此。 政策的含义是，如果由在全球能源市场占比较小的国家实施，消费者能源补贴可能有助于降低核心通胀；如果补贴是临时的；如果工资指数化到消费者价格指数较高（因此，在补贴不存在的情况下，二次效应会很大）；并且如果由金融市场发达且债务水平适度的经济体采取行动。这些条件与那些相吻合。Dao 等。(2023在欧元区案例中，他们认为消费者能源补贴有助于缓解总体和核心通胀压力。3 但是，正如封闭经济结果所预示的那样，我们的两国模型突出了消费者补贴在减少通货膨胀方面可能不太有效，因为它们的使用变得更加普遍。补贴前的能源价格上涨更多，这使得补贴可能加剧通货膨胀的可能性更大。此外，我们的模型突出了对其他能源进口国的负面影响——后者面临更大的贸易逆差、货币贬值和通货膨胀压力。对于外汇市场薄弱的脆弱新兴经济体，这种溢出效应尤为严重。 尽管我们的关注点主要在总供给方面，消费者能源补贴也具有可能因家庭而异的需求侧效应，而这些效应在我们的框架中并未得到充分体现。事实上，我们的福利结果可能被认为是不当地偏袒了这些补贴，因为模型不允许补贴如何保护贫困和流动性受限的家庭免受能源冲击对他们的购买力和消费造成重大打击——这显然是政策制定者的一个关键目标。 2能源补贴在这些条件下往往有助于遏制第一轮效应，否则这些效应可能会对核心部分产生巨大的传递影响。 3我们也表明，向企业和家庭提供一揽子能源补贴可能对一个小型的“能源价格接受”经济体具有吸引力——在支持总需求的同时降低通货膨胀。 除了抑制总体通货膨胀。 为了探讨这一点，我们将在我们的封闭经济模型中纳入手头消费家庭，正如由两位代理的新凯恩斯主义（TANK）设置中开发的那样。Gali et al.(2007）及Bilbiie(2008)，并表明我们的结果在捕捉能源冲击的需求侧效应时，在很大程度上是稳健的。4有趣的是，我们发现，在我们的TANK框架中，消费者能源补贴可以通过减少家庭间的消费不平等（即永久性收入与手头现金收入）来改善社会福利。然而，针对手头现金收入家庭的有针对性的转移支付更有效率，因为它们可以在更低的财政成本和更好的通货膨胀-产出权衡下实现这一目标。与能源补贴相比，这种转移支付的主要优势是它们不会扭曲家庭面临的相对能源价格，从而保护他们节约能源的动机。这限制了企业面临的前补贴能源价格的上涨，从而降低了通货膨胀压力。 我们的论文与一篇见解独到的近期论文密切相关：Auclert等人(2023本报告探讨了开放经济体HANK模型中石油冲击的传递以及消费者能源补贴的影响。这些作者还展示了补贴可能有助于降低一个“小”国的通货膨胀和增加消费，但如果是广泛的几个国家实施，可能会产生反效果。我们的论文在几个重要方面与他们的研究有所不同。首先，他们的论文在HANK框架下家庭异质性和相关分布效应方面着墨较多，而我们的研究则更加关注供给侧（关注不同的工资指数化方案，而不是假定工资全面指数化到消费者价格）。其次，我们纳入了旨在捕捉金融脆弱性的特征（如薄的外汇市场），这影响了补贴通过开放经济体渠道的作用方式。第三，我们假设中央银行遵循最优政策或使用泰勒反应函数（提供良好近似的函数）。这最终对能源价格冲击和补贴的传递产生重要影响。总体而言，我们的论文在对使用消费者能源补贴成功降低通货膨胀的能力上更为悲观，即使在个别国家（例如，展示补贴如何通过贸易渠道产生反效果）的情况下也是如此。 我们的论文还借鉴了广泛研究能源价格冲击传导的早期文献。主要实证贡献包括汉密尔顿(1983),汉密尔顿(2003),巴尔斯基和基利安(2004),布兰查德和加利(2007),基利安(2009),鲍梅斯特和汉 密尔顿(2019), 以及K anzig(2021). 我们使用了在这篇最新论文中确定的能源供应冲击¨ 分析工资的反应。许多论文将能源纳入结构宏观经济模型中，但并未研究能源补贴的影响，参见金和隆-甘尼(1992),巴克斯与克拉奇尼(2000),勒杜和西尔(2004),贝登斯坦等。(2011), 布兰查德和里吉(2013),贝登斯坦等。(2018),巴卡伊和法希(2019),Gagliardone