关于货币必要性验证的一种实验方法

JanetHuaJiang,1彼得·诺曼,2DanielaPuzzello,3布鲁诺苏丹4兰 德尔·赖特5 1银行和支付部加拿大银行jjiang @ bankofcanada. ca 加拿大银行工作人员的工作文件为工作人员提供了一个独立于银行理事会发布正在进行的研究的论坛。这项研究可能会支持或挑战现行的正统政策。因此，本文表达的观点仅是作者的观点，可能与加拿大银行的官方观点有所不同。他们的责任不应归咎于银行。DOI:https: / / doi. org / 10.34989 / swp - 2023 - 39 |ISSN1701 - 9397 © 2023加拿大银行 Acknowledgements 我们感谢爱沙尼亚布莱克、蒂姆·卡森、约翰·达菲、弗兰克·海涅曼、卢巴·彼得森、希亚姆·桑德以及阿肯色大学、弗吉尼亚联邦大学演讲的与会者的投入，加拿大南洋理工大学，加拿大银行，2021年宏观与金融搜索与匹配虚拟研讨会系列，2022年世界经济科学协会会议，2022年Ostrom-Smith研讨会，第二届经济学主编会议，2022年加拿大经济学协会会议，2022年理论与实验经济学研讨会，2021年12月里士满联邦储备理事会货币会议，纽约联邦储备，2022年美国经济协会亚洲实验研讨会，2022年亚洲经济荣誉会议（亚洲经济学家会议）我们非常感谢印第安纳大学和加拿大银行的资助。赖特承认雷B的支持。Zemo担任流动资产主席和威斯康星大学KeethBrdett搜索理论与应用教授。本文表达的观点是作者的观点，不一定是里士满联邦储备银行或联邦储备系统的观点。此外，加拿大银行不应承担任何责任。 Abstract 当使用货币比没有货币可以实现更好的激励相容结果时，货币交换被认为是必不可少的。我们使用自然适合实验室的有限范围货币模型，从理论上和实验上研究了必要性。我们还遵循机制设计方法，并研究策略建议的效果，无论是在激励兼容时还是在不兼容时。结果表明，当存在货币均衡时，法定货币显着提高了产出和福利。此外，如果建议与激励相容，则有所帮助，但其他方面则不多。有时，当它不应该被使用时，我们调查为什么，使用调查和社会偏好的措施。 主题：中央银行研究；经济模型JEL代码：E4，E5，C92 简历 Les é chages moetaires sot cosid é r é s comme essetiels lorsqe de meillers r é sltats, compatibles avecdes icicitatios, s 'obtieet avec de l' arget pltt qe sas.Nos faisos e é the é oriqe et expect é rimetale de cettedimesio essetielle à l 'aide de mod è les me é taires à horimi fi covieet atrelemet a laboratoire.Nosadoptos é galemet e d é marche ax é e sr la coceptio de m é caismes et os é tdios les effets desrecommadatios de strat é gies, atat lorsq 'elles sot compatibers avec les icorcitatios lorsq' elles e le sotpas.Les r é sltats motred qe qe la prodctio ad le bie - attre sot aght é s de fa ç o importate par la moaiebideciaire lorsq 'il y a qilibre moetaire.De pls，les recommadatios sot tiles lorsq 'elles sot compatiblesavec les les icitatios, mais pas tellemet si elles e le sot pas.Parfois, l 'arget est tils é alors q' il e devrait pas l'let ad os cherchos à savoir porqoi à l' aide d 'eq _ etes et de mesres des pr é f é reces sociales. JEL:E4,E5,C92 1Introduction 经济学中的一个中心问题是要理解什么使货币交换成为一种对社会有用的制度。基于哈恩（1973，1987），货币被认为是必要的ifmoredesiredoutcomesareincentiveexpossiblewithmoneythanwithoutit.Thisisparticularlyrelevantforfiatcurrency,anobjectthatmayhavevalueeventhoughitis本质上无用（Wallace1980）。虽然它在传统的一般均衡理论中没有这样的作用，但目前在Lagos等人（2017）和RocheteauandNosal（2017）中进行了调查，摩擦使法定货币必不可少。通常理解，必要性需要三个要素：双重巧合问题；有限的承诺；和不完善的信息。 为了解释这一点，双重巧合问题意味着贸易中的收益无法通过纯粹的易货贸易耗尽。本着Jevos（1875）的精神，假设您所处的世界中，代理商专门从事生产和消费，随机进行双边会面，并进行交换交换。遇到一个生产你喜欢的东西的人可能是罕见的（巧合），而遇到一个生产你喜欢的东西和喜欢你生产的东西的人则是非常罕见的（双重巧合）。金钱是有用的，因为它允许在单一的巧合会议中进行交易，但这并不足以达到本质，因为如果每个人都在被问到时简单地生产，那么事前的回报通常会更高。如果有承诺，代理人会同意这种安排，没有钱就可以维持有效的结果。 然而，如果没有承诺，当被要求生产时，代理人可能会倾向于反悔，从而使承诺解决方案与动态激励不一致。然而，如果交易历史是可以观察到的，那么缺乏承诺仍然不足以成为必要，因为理想的结果通常可以在没有钱的情况下得到支持，类似于重复博弈中的合作均衡：当被要求时不生产的代理人将受到惩罚，因为其他人将来不为他们生产。这种机制可以解释为一种信用安排，其惩罚涉及拒绝对那些未能履行义务的人的未来信用，如Kehoe和Levie（1993）之后的文献。. 如Kocherlaota(1998)、Arajo(2004)、Alipratis等人。(2007)和其他人强调，必须排除这种惩罚，因为金钱是必不可少的。传统的观点是这样的：如果实行货币兑换是激励可行的，交易历史是公开观察的，那么上述的信用安排也是可行的，在福利方面，它至少也一样好，即使不是更好。这表明必要性需要信息摩擦，尽管有不同的方法来捕获这些摩擦(例如Procedre，参见G等人。，2016），一个共同的主题是，必须很难监视，传达或保留成对会议中发生的事情的记录-有时被描述为不完美的记忆。 在这种情况下，华莱士(2001，2010)提到了这样一种观点，即本质是显著的机构设计方法货币经济学，并认为机制设计方法是有吸引力的，因为它们提供了环境和游戏规则之间的明确区分，将行动映射为结果，因此，有了一套可行的机制，就有可能决定货币是否必不可少。1可能没有预料到的是，这导致了在某些方面非常适合实验经济学的货币交换模型，因为它们足够易于处理，可以很好地理解它们的理论属性，并且实验室中的受试者应该能够理解细节，但是结果并不明显，因为由于您在流动性支付中的自我参照性质（接受他人）而存在多重均衡。 到目前为止，已经出现了一个重要的实验性货币经济学体系。 但是，以前的论文没有解决我们的主要问题，即从机制设计的角度出发，问金钱是否有助于在理论上和实验室中实现更高的福利出于同样的原因。为此，我们使用适合实验经济学的有限视野货币模型，因为在实验室中，游戏必须在某个有限时间结束T（一个是根本不允许保持科目超过几个小时）。然后我们考虑两种在所有方面都完全相同的环境，只是代理人可能知道也可能不知道自己在交易机会序列中的位置：一是货币交换是一种均衡结果，即使是有限的视界，也优于没有货币的最佳结果；二是不存在货币均衡。因此，规范中的一个小变化使我们摆脱了金钱对金钱至关重要的情况。 Intuitively,whenmonetaryexchangeisan均衡结果,subjectsgiveupsomethingofvalueforcashbecausetheytheyreallyputpositiveprobabilityonbeing-ingabletoexchangethecaselaterforsomethingtheyvaluemore.Incontract,inenvironmentswheretradeendswithprobT<∞，在不确定代理人在交易序列中的位置的情况下，接受法定货币不可能是一种均衡：假设他们理解博弈，任何人都不应该在T为了得到钱，所以没有人在T−1应该牺牲任何东西来获得它，并且通过向后感应法定货币永远不应该被重视。因此，在标准模型中T<∞如果受试者在实验室里接受钱，我们不能确定为什么，但这不能因为他们理性地期望以后以正概率花掉钱。 实验主义者以各种方式解决了这一点。通常使用随机终止时间，其中游戏在每一轮之后都以一定的概率结束。这意味着如无限视野模型中所假设的那样产生折扣，但是如果仍然存在困难，则无助于避免向后归纳法的论点T<∞. 3这个问题远远超出了货币经济学，涉及动态博弈的实验更普遍。考虑塞尔滕等人。(1997)：“无限的超级游戏不能在实验室里玩。尝试通过所谓的固定停止概率的设备来近似无限游戏的战略情况是不令人满意的，因为游戏不能继续超过可用的最大时间。“参见库珀和库恩(2014)，弗尔切特和尤克塞尔(2017)和江等人。（2021）了解更多信息。明确地说，我们的主张是。不是将无限视野模型带到实验室是没有价值的；我们只是想考虑另一种选择。 在实验室中实施无限期限货币理论的另一个想法是将价值分配给持有的现金T基于如果游戏继续进行，收益将是多少（MarimonandSunder1993；Arifovic1996；Jiang等人2021）。这很有趣，但是几乎放弃了法定货币的法定性质。在这里，在平衡中， 真正的菲亚特物体可以用作交换媒介，尽管T<∞，以及代理商接受它们，因为他们理性地期望以后花掉它们。 我们的工作是对戴维斯等人的跟进。(2022).4然而，这里有很多新的东西。而戴维斯等人。（2022）也尝试了有限视野模型，它们不采用机制设计方法，也不考虑策略建议或尝试使用退出调查和社会偏好度量来解释行为。此外，实验设计在重要方面有所不同。细节在下面给出，但我们的想法是，我们的设计是为了减少重复的游戏效果。Procedres.，受试者认为他们目前的行为会在未来的比赛中影响他人的行为-这可能会困扰戴维斯等人。（2022年）。我们猜想，重复博弈效应可以解释该论文中被称为“令人费解”的结果，并在第5节中对此进行了明确的测试。 接下来的一个干净的方面是我们专注于将两个环境与货币进行比较的受控实验，其中一个环境存在货币均衡，而另一个环境没有货币均衡，这与通常将一个环境与没有货币进行比较的做法相反（尽管我们也这样做）。此外，我们通过考虑战略建议来超越以前的工作-e。Procedre，“总是为货币而生产”-作为处理货币经济特有的协调问题的工具。与Myerso（1986）有关的想法是，调解可以帮助协调，尽管重要的是，代理人可能会忽略调解员。这些建议的使用不仅与机制设计一致，而且与Nash（1950）对均衡的标准解释一致：给代理人一个策略简介，看看他们是否偏离。虽然在实验经济学中很少考虑建议，但它们