英国慈善机构的叙事报道

研究报告 109英国慈善机构的叙事报道 英国慈善机构的叙事报道贝尔法斯特 Ciaran Connolly 皇后大学博士andAlpa Dhanani 博士卡迪夫大学注册会计师教育信托 (伦敦) ACKNOWLEDGEMENTS提交人希望对提供年度报告和年度审查副本的慈善机构以及本报告第 6 章报告其评论和观点的个人表示感谢，他们同意接受采访。此外，我们还要感谢 ACCA 对这个项目的资金和研究支持，以及匿名审稿人的非常有益的评论。关于作者Ciara Coolly 是贝尔法斯特女王大学会计学高级讲师。他是爱尔兰特许会计师协会的会员，拥有阿尔斯特大学的 DPhil 学位和贝尔法斯特女王大学的 MBA 学位。Ciara 的主要研究领域是公共服务领域，特别是志愿 / 慈善部门的财务和绩效评估方面。他的教学兴趣是财务会计和非营利 （ NFP ） 会计领域。Alpa Dhaai 是卡迪夫大学会计和金融高级讲师，她还完成了博士学位。Alpa 的研究兴趣在于非营利部门的问责制和公司财务管理领域。她主要为第二和第三年的本科生教授金融，尽管她还在研究生阶段教授会计和研究方法模块。ISBN ： 978 - 1 - 85908 - 452 - 6© 特许公认会计师协会 ， 2009 英国慈善机构的叙述性报告3Contents1.2.3.4.5.6.7. 4缩写AGM年度股东大会ASB会计准则委员会ASC会计准则委员会C & AG主计长和审计长CSR企业社会责任DfID国际发展部EU欧洲联盟FRS财务报告标准GB大不列颠IC智力资本NI北爱尔兰NFP非营利组织NFPO非营利组织NGO非政府组织OSCR苏格兰慈善监管机构办公室SEA服务工作和成绩信息SEC社会企业联盟SEL伦敦社会企业SEO社会企业组织SEU社会企业股SIRs返回汇总信息SIT社会投资工作组SORP建议做法声明SSAP标准会计实务声明UKUnited KingdomVFM物有所值 英国慈善机构的叙述性报告执行摘要5执行摘要英国慈善部门近年来，非营利组织 （ NFP ） 部门的规模和知名度不断扩大，世界各地的政策制定者已经开始接受 NFP 组织 （ NFPO ） 所扮演的角色。英国 （ UK ） 的慈善机构是政府发展活动的重要合作伙伴。它包括为慈善活动分配资金或自己进行此类活动的组织，并且包括庞大且不断增长的经济活动部分。2007 年，英格兰和威尔士有超过 169, 000 个慈善机构在慈善委员会注册，估计年总收入超过 445 亿英镑 （ 慈善委员会 2007a ） 。此外，苏格兰有超过 23, 000 个慈善组织，北爱尔兰 （ NI ） 有 4, 500 个组织，估计年收入总额分别约为 80 亿英镑和 6.14 亿英镑 （ NI 自愿行动委员会，2005 年 ； 苏格兰慈善监管机构办公室 （ OSCR ），2008 年 ） 。尽管该部门的规模和影响力的增长导致了包括政府，私人捐助者，客户，媒体和公众在内的各种利益相关者的知名度和审查，但很难量化其对社会的贡献程度个人或社区的福祉。此外，有许多不同的法律结构，慈善机构可以在其中运作，几个实际上可以共存于一个组织中。可能产生的排列为该部门创造了一个复杂的结构，加上定义该部门的困难，对制定明确的问责制原则具有巨大影响。由于整个英国的慈善管理体制不同，这些复杂性进一步加剧了。一个系统涵盖英格兰和威尔士，而不同的系统涵盖 NI 和苏格兰。慈善责任组织问责制在私营和公共部门中发挥着重要作用，NFP 部门的问责制正在迅速发展 （ Ebrahim 2003a ） 。尽管问责制的概念仍然难以捉摸，并且缺乏确切的定义 （ Patto 1992 ），但这是一个关键机制，慈善机构可以通过该机制为自己，其活动和整个部门，包括其不同的利益相关者群体实现合法性。具体来说，在一系列广为人知的丑闻之后，慈善基金的使用受到了更严格的审查 （ Brody 2001 ； Beattie 等人。2002 年 ； Ebrahim 2003a ； 内政部 2003 年 ； 慈善委员会 2004a ），慈善组织可以通过向资金提供者和其他感兴趣的利益相关者 （ 如监督机构和广大公众 ） 进行会计并向其公开透明，从而使其活动和业务合法化。此外，为了获得受益人和客户团体的信任和信誉，慈善机构需要考虑并考虑这些 “向下的利益相关者 ” 的观点，期望和考虑。换句话说，与会计准则委员会 (ASB) (2007) 采取的方法一致。慈善机构对其资助者和财务支持者 ， 政府和监督机构以及广大公众负有 “向上 ” 责任 ， 对使用其服务的受益群体和客户负有“ 向下 ” 责任。组织可以通过许多不同的工具向其利益相关者承担责任，但这项研究的重点是通过年度报告，年度审查和网站进行信息交流。尽管年度报告是唯一发布的强制性文件，但作为自愿文件，年度审查为管理层提供了一定程度的灵活性，互联网为以有效和具有成本效益的方式接触广大受众提供了机会。最近采取了许多监管和自愿举措，以通过信息交流鼓励和促进慈善问责制。例子包括对建议做法声明 （ SORP ） （ 慈善委员会 2005 年 ） 的修订，针对政府对该行业的审查 （ 内政部 2003 年 ） 引入摘要信息返回 （ SIR ） 以及建立 Gidestar UK 网站和 Impact 联盟 （ 请参阅附录 A ） 。尽管慈善机构年度报告中包含的传统财务报表使用户能够评估组织的财务状况以及其资金的获取和 / 或使用方式，但它们在履行问责制方面的作用有限，因为它们提供的有关成功，绩效和影响的信息很少 （ Hydma 1990 ； Torres 和 Pia 2003 ） 。组织通过会计叙述将其绩效和成就传达给利益相关者，以及他们未来的计划，在其目标，战略和活动的背景下，可以说在履行问责制方面更有用 （ 慈善委员会 2005 ； 吉布森 1978 ； 灰色 1983 ； Miah 1991 ） 。因此 ， 问责制 （ 由 Taylor 和 Rosair 2000 ， Brody 2001 和慈善委员会 2005 年开发 ， 并基于先前的研究 （ Hyndman 1990 ； Torres 和 Pina 2003 ） ， 具有三个问责制主题或机制。这些主题基于慈善组织应报告的叙述信息 ， 可以开发和研究。这三个主题是 ：•受托责任 ， 强调诚实、合规、控制和良好治理•财务管理问责制 ， 它检查在财务层面内的管理绩效 ， 并侧重于组织的财务状况 ， 稳定性和成功•运营管理问责制 ， 解决组织与其慈善对象有关的成就和绩效。 6实证研究以前对慈善外部报告实践的研究可以大致分为两股 ： 调查慈善财务报表符合现有 SORP 的程度的研究 （ Ashford 1989 ； Gamblig et el 。1990 年 ； Hies 和 Joes 1992 年 ； Williams 和 Palmer 1998 年 ； Coolly 和 Hydma 2000 年，2001 年 ） 以及那些对年度财务报表之外的信息披露模式进行调查的人 （ Hydma 1990 ； Coolly 和 Hydma 2003 ； 慈善委员会 2004a ； Coolly 和 Dhaai 2006 ） 。从第一类研究的结果中得出的主要结论是，慈善机构的外部财务报告的特点是会计实践的多样性和缺乏标准化，这导致用户难以理解财务报表。第二类研究审查了财务报表以外的披露，也广泛报告了未能向外部利益攸关方承担责任。本研究侧重于英国排名前 104 位的慈善机构 ， 属于第二类 ， 并通过以下方式扩展了先前的研究 ：•审查年度报告和年度审查中的叙述性报告模式 ， 并考虑 2005 年 SORP （ 慈善委员会 2005 ） 和 SIR 等各种近期举措在多大程度上导致了慈善机构问责制的改善•分析使用互联网作为履行问责制的机制 ， 以及•报告主要慈善机构人员对慈善机构年度报告、年度审查和网站在履行对外部利益相关者的责任方面的作用的意见。调查结果基于 ：•对响应提供这些文件的请求的 75 个慈善机构的年度报告和年度审查的分析 (72% 的响应率)•对英国排名前 104 位的每个慈善机构的网站进行审查 （ 如果有 ） ， 以及•对 11 个慈善机构的高级人员进行了 12 次半结构化采访。此外 ， 本研究还考察了少数社会企业组织 （ SEO ） 的叙事报告实践。关键发现对主要慈善机构人员的采访强调，与利益相关者理论一致，慈善机构认识到他们有责任和责任向不同的利益相关者群体交代。人们普遍接受慈善机构对其向上 （ 资助者，捐助者和支持者 ） 和向下 （ 受益人和客户群体 ） 利益相关者负责，并且其他团体，例如监督机构，政府和广大公众也很重要。看来，慈善机构并不含蓄地依靠他们的利他主义动机和 “行善 ” 来弥补这些责任。因此，令人失望的是，所联系的 36 ％ 的慈善机构没有履行其法定义务，并应要求提供其年度报告的副本。尽管从广义上讲 ， 年度报告和年度审查可能有助于对所有利益相关者群体承担责任 ， 但受访者表示 ， 年度报告除了其法定作用外 ， 还针对向上的利益相关者和广大公众 （ 即使没有阅读 ） 。相比之下 ， 年度审查通常针对向下的利益相关者群体以及公众。慈善网站似乎有更广泛的目标受众，并且针对向上和向下的利益相关者。越来越多，也许不足为奇的是，互联网被认为能够在慈善组织的沟通策略中发挥越来越重要的作用，特别是作为其 “橱窗 ” /“ 店面 ” 。关于年度报告，预计会强调向上的利益相关者，因为与 ASB （ 2007 ） 的观点一致，慈善支持者 （ 现有和潜在的资助者，类似于私营部门的投资者 ） 对创收和支出活动以及慈善机构的财务状况感兴趣。然而，有证据表明，慈善机构区分不同类型的资助者和支持者，并通过不同的竞选和传播策略针对特定受众。这些结果对于为改善和推进英国慈善机构问责制而制定的各种举措具有重要意义。与 Coolly 和 Dhaai （ 2006 年 ） 的调查结果相比，他们审查了 2000 / 01 年慈善年度报告，对这项研究中包括的 2005 / 06 年年度报告的分析表明，随着时间的推移，问责制似乎已经减弱，这项研究发现，在三个问责制主题下审查的项目中，有很大一部分的披露水平较低。尽管同期年度报告的篇幅有所增加，而且叙述信息优先于财务信息，但情况仍然如此。这些变化可以部分解释为 Coolly 和 Dhaai 专注于筹款慈善机构，而这项研究检查了筹款和非筹款慈善机构。筹款慈善机构在筹集资金的过程中，可能比他们更有可能考虑他们的活动。非筹款慈善机构。这项研究中包含的筹款和非筹款慈善机构的横截面分析 ， 但是 ， 没有统计学意义 英国慈善机构的叙述性报告执行摘要7这两组慈善机构之间的差异。变化的另一个原因可能是 ， 自 2000 / 01 年以来 ， 慈善机构越来越多地使用除了年度报告之外的机制来履行问责制。其后果是 ， 年度报告对问责制的重视程度较低。对年度报告和年度审查的分析表明，受托管理和财务管理问责制类型的披露在年度报告中更为常见，而年度审查 （ 如果有的话 ） 主要侧重于运营管理问责制类型的披露。因此，年度审查有助于填补年度报告中确定的业务管理问责制空白。尽管慈善委员会 （ 2004 年 a ） 提出了类似的意见，并建议在年度报告中提供相关的问责制披露，即使出现在其他地方，这种做法似乎仍在继续。当被问及这些发现时，受访者认为这两个文件基本上履行了不同的功能，因此，它们的内容故意不同。具体而言，年度报告被认为是为法定目的编写的 “灰色 ” 文件，对较大的捐助者有用。相比之下，年度审查通常被认为是两个文件中更重要的文件，被认为是使慈善机构能够 “讲述自己的故事 ” 的更加用户友好的文件。这两个文件的功能差异似乎源于两个相互关联的概念。1.A recogitio of the differet layers of accotability betwee two distict p staeholders grops (