英国慈善机构的披露做法和政策

研究报告 108英国慈善机构的披露做法和政策 英国慈善机构的披露做法和政策朱莉安娜 · 杰蒂格拉斯哥大学Vivien Beattie格拉斯哥大学注册会计师教育信托 (伦敦) 注册会计师协会理事会认为这项研究是值得讨论的贡献，但不一定同意所表达的观点，这些观点仅是作者的观点。作者或出版商不接受因本出版物中的任何材料而对任何行为或不行为造成的损失承担任何责任。由注册会计师教育信托为特许公认会计师协会发布，29 林肯酒店领域，伦敦 WC2A 3EE 。ACKNOWLEDGEMENTS我们要感谢 ACCA 在慈善报道实践和政策方面为该项目提供资金支持。格拉斯哥大学会计与金融系的额外财务和研究支持也得到了感谢。我们要感谢伊冯 · 莱恩夫人在研究研究材料和转录采访录像带方面的帮助。我们还要感谢样本慈善机构的董事对促进该项目的支持，并同意参加本研究的采访阶段 - 特别是，我们感谢他们对慈善报道的宝贵见解。我们也感谢我们的同事和会议审稿人 （ 特别是 Alpa Dhaai 博士 ） 在该项目的各个阶段提供有用的反馈。两位匿名评论者的深思熟虑的评论得到了感谢。ISBN ： 978 - 1 - 85908 - 451 - 9© 特许公认会计师协会 ， 2009 英国慈善机构的披露实践和政策3Contents1.2.3.4.5.6.附录 8 ： 抽样慈善机构的主要主题类别分布 - 筹款人和赠款人 62 4 英国慈善机构的披露实践和政策执行摘要5执行摘要Background众所周知，财务报告的一般目的是提供对各种用户有用的信息，这些用户有兴趣评估企业及其管理层的业绩，并做出财务决策。问责制被归入这一一般决策目的 (ASB 1995) 。就慈善机构而言，捐献者代表一个主要利益相关者群体，其主要信息来源是已发布的财务报表 ； 与公司报告用户的各种其他信息来源不同，慈善机构捐献者可获得的信息通常仅限于公开的年度报告和年度审查。最近对慈善年度报告的监管和学术兴趣 （ 例如 Beattie 和 Joes 1994 ； Christese 和 Mohr 2003 ； Coolly 和 Hydma 2003 ； Coolly 和 Dhaai 2004 ； 慈善委员会 2004a ； Morris 2005 ； Cordery 和 Baserville 2007 ； Dilot 2007 ； Hooper 等人。2008) 似乎与英国慈善部门在经济中日益增长的重要性并行。据估计，2008 年，英格兰和威尔士的注册慈善机构的年收入总额超过 450 亿英镑，其中最大的 706 个慈善机构吸引了该数字的近 50 ％ （ 慈善委员会 2008 ） 。伴随着这种增长，带来了更高水平的慈善治理的压力，尤其是在公众信任和信心不稳定的环境中。1 ad reglators are cotios itrodcig proposals to improve trasparecy ad accotability (Morris 2005; Cordery ad Baserville 2007; Dilot 2007).此外，通过制定 2000 年推荐做法声明 （ SORP ），慈善委员会对会计和披露要求的重视反映了公众对组织如何履行其职责的审查。慈善机构的会计和报告(慈善事务委员会 2000 年) 。2慈善委员会发布了经修订的 SORP ， 自 2005 年 4 月 1 日起生效 ， 建议所有慈善机构尽早采用该方案 （ 慈善委员会 2005a ） 。根据 SORP 2000 及其随后的 2005 年修订版，制作了慈善机构的年度报告和财务报表，以履行受托人的公共问责和管理职责，并描述了慈善机构的结构，活动和成就。尽管朝着正式的报告标准迈进，但与慈善机构报告有关的最新文献似乎表明，慈善机构的外部报告具有不同的会计惯例和缺乏标准化的特点。导致用户难以理解财务报表 (Coolly 和 Hydma 2003) 。迄今为止，对非营利部门进行的有限数量的研究集中在财务报表上，而不是年度报告的其他部分 (通常是叙述性的) (值得注意的例外是 Coolly 和 Hydma 2003 、 2004 年 ； 以及 Coolly 和 Dhaai 2004 年) 。相比之下，关于营利性部门报告做法的文献很多，尽管那里的重点也放在财务报表上。因此，我们的研究开始通过在年度报告和账目以及年度审查中对英国境内少量大型筹款和赠款慈善机构的披露做法和政策进行调查来解决这一空白。目标和目标这项研究的主要目的是研究慈善组织的披露做法 ， 并将其与各自的披露政策联系起来。3 首先，通过深入分析其报告文件叙述要素的性质和内容，记录了十个大型英国慈善机构的做法。其次，该研究通过采访这些文件的编制者，探讨了与公共慈善机构披露有关的动机，驱动因素和制约因素。具体来说，基于访谈的发现揭示了为什么受访者通常选择披露特定项目以及阻止某些特定项目的限制。non - disclosures. In addition, the interview analysis provides insights into the specific disclosure practices documed in the first stage of the work. In particular:•我们调查通过对年度报告和账目以及年度审查中披露的叙述性信息进行多维分析确定的慈善披露做法 ， 以及•我们使用收集到的有关披露实践的信息作为背景背景在我们调查各自的慈善机构的披露政策 (无论是正式或非正式) 通过采访这些报告方案的编制者。换句话说，我们的研究通过访谈的使用探索了披露实践的一般和具体动机，这些动机是从对慈善年度报告和年度审查的形式和内容的分析中确定的。1.慈善事务委员会 2008 年 5 月发布的一项调查显示公众对慈善机构的信任和信心略有增加 2005 年至 2008 年 ， 与其他主要职业和机构相比 ， 这一增长是显著的 (IPSOS Mori 2008) 。2.该文件取代了慈善委员会制作的第一个 SORP ，慈善机构会计 ： 推荐做法声明， 1995 年 10 月 (慈善委员会 1995 年) 。3.这里使用的术语 “政策 ” 是指正式和非正式的政策 ， 其中前者描述了明确的预先确定的行动方案 ， 其中规定了披露实践 ， 而后者涉及持续的 ， 潜意识的观察实践的原因 （ 例如历史经验或规范 ， 传统和仪式作为披露选择的解释 ） 。 6本研究的目的是 ：•提高我们对慈善机构目前披露内容的了解 ， 更重要的是 ， 了解他们为什么选择这种披露 (和不披露) 政策 (无论是正式的还是非正式的)•为确定英国慈善机构改进报告的制约因素做出重大贡献 ， 以及•提供对慈善报告改革的见解 ； 例如 ， 评估慈善表现的重点从财务披露转向非财务披露。研究方法为了文档什么报告 (实践) 并理解为什么据报道 (政策) ，4我们的研究采用了匹配的两阶段方法。第一阶段涉及内容分析 ， 而第二阶段包括一系列访谈。这些调查是在英国慈善机构的一小部分样本上进行的 ， 这些样本是从按基金收入划分的顶级慈善机构中得出的 ， 详见RCM 英国前 3000 名慈善机构 2004 / 2005(明爱 2004 年) 。一开始，从最大的慈善机构开始，分五批邮寄参加邀请。最终样本包括前五名筹款人和五名赠款人，他们表示愿意参加这项研究。重要的是，参与者愿意接受采访，以促进研究的第二阶段，在该阶段进行采访，以了解我们从报告和审查中确定的披露做法。此外，小样本反映了。深入分析适用于这些组织。在第一阶段 ， Beattie 等人 （ 2002 年 ， 2004a ， 2004b ） 开发的用于营利性部门的多维分析框架已适用于非营利部门 ， 并适用于未经审计的内容年度报告和年度审查。编码后，使用描述性统计数据对数据进行了分析和呈现，这些统计数据揭示了 “对每个类别的关注强度 ” （ Weber 1985 ： 39 ） 。此外，还比较了各种代码维度的统计数据。比较了各个慈善机构内部的代码类别，各个汇总的慈善团体 （ 筹款人与赠款人 ） 之间的代码类别 ； 对于整个慈善团体，针对调查结果进行了比较。Beattie et al. (2002, 2004a). Connolly and Hyndman (2004: 149) explicitly identify this specific form of micro - analysis as a ‘ challenging and furerious ’ way forward in charity narrative research.在第二阶段，使用第一阶段的内容分析得出的背景背景，进行了一系列访谈，以检查这些慈善机构实施的各自披露政策的原因。特别是，受访者被要求评论他们披露的动机以及从内容分析中观察到的做法。采访后，根据调查中的披露问题，特别是披露与其驱动因素之间的关系，对录像带进行了转录和分析。关键发现第一阶段的调查结果基于对 11, 000 多个单独文本单元的分析。发现，尽管个别抽样慈善机构的披露实践存在差异，但这些差异似乎是特定于组织的，当慈善机构被分组为其主要组织类型 （ 即筹款人与赠款人 ） 时，观察到共同的模式。根据从访谈材料中获得的见解，对这些模式的分析揭示了许多其他重要发现。1.由于这些文件的性质，慈善机构的年度报告和年度审查中包含的信息主要是历史性的 （ 大约 70 ％ ） - 它们通常被视为详细说明有关过去一年的过去表现或活动的信息的文件。每种文件类型也有不同的重点 - 年度报告和账目更多是基于历史，而年度审查则被视为相对更具前瞻性的文件。2.这些文件中相对缺乏前瞻性信息 （ 8 - 9 ％ ） 的原因是 ： 此类信息的不确定性 （ 尤其是在慈善机构必须对变化做出反应的动态环境中 ） ； 害怕通过揭示未来计划来创造先例 ； 以及前瞻性信息被读者误解的可能性 ，这可能会导致对组织在履行这些计划方面的信誉的误解。3.非财务和非定量信息的水平很高 （ 分别约为 73 ％ 和 81 ％ ） 。根据这项研究，在衡量影响方面存在困难，因此，编制者通常会依靠 “什么 ” 和“ 为什么 ” 的叙述和分析来传达他们的信息。此外，鉴于受访者认为金融和定量数据不被读者所接受和理解，非金融和非定量数据将有助于解释信息。4.其他问题包括为什么慈善机构选择报告某些项目以及为什么不报告其他项目 ， 后者可能是该研究更具启发性的方面。 英国慈善机构的披露实践和政策执行摘要74.与组织的背景数据相比 ， 样本慈善机构披露的绩效和成就信息水平更高。具体来说 ， 管理层对绩效 ， 运营绩效和背景信息的分析分别约占所有披露的 22 ％ ， 19 ％ 和 18 ％ 。5.筹款人在其报告中利用第三方的评论的程度要比赠款者 （ 分别为 13 ％ 和 11 ％ ） 。筹款组织报告的编制者建议 ， 这些信息比其他类型的信息更有助于向利益相关者传达信息 ， 例如这些数据有助于说明慈善机构的工作。6.The findings show that preparers view their defining class of users as mainly funders and financial suppliers. This demands agreement with the ASB ’ s公益实体财务报告解释原则声明， 其中规定了定义用户类别为 “实体的当前和潜在资助者和财务支持者 ” （ ASB ， 2007b ： 第 1.13 段 ） 。7.结果表明，编制者更喜欢使用不受管制的通信形式，以达到广泛的受众，用于筹款和营销目的。与受管制的同行相比，他们似乎在制作这些不受管制的文件方面付出了更多的努力，因为前者对广泛的受众是可访问性和可读性的，主要是编制者认为是其报告的主要读者的不成熟的利益攸关方。在不受监管的文件中，准备者可以选择压制 “坏消息 ”，从而最大程度地提