关系困境：为什么银行在采用新技术的速度上有所不同？

Prachi Mishra国际货币基金组织 Nagpurnanand Prabhala约翰·霍普金斯大学凯里商学院 Raghuram G. Rajan芝加哥大学布斯商学院 印度在2007年引入了信用评分技术。我们研究了在那里运营的两种主要类型的银行采用它：新的私人银行（NPB）和国有公共部门银行（PSB）。该技术推出后不久，NPB开始在放贷前检查大多数借款人的信用评分。PSB对新借款人的速度同样快，但对先前的客户来说却非常慢，尽管没有检查分数的贷款可靠地与更多的拖欠有关。我们表明，解释采用率差异的一个重要因素是过去银行结构和管理实践的粘性。过去的做法阻碍了今天更好的做法。（JELG21，G38，O11）。 收到2020年4月2日;编辑决定2021年9月1日Tarun Ramadorai作者提供了一个互联网附录，可在牛津大学出版社网站旁边的链接到最终发表的在线论文。 一个部门中的所有组织都以统一的速度采用新技术或业务实践吗？还是我们看到整个组织的采用率不同 一个行业的类型，即使采用似乎总体上值得？是什么决定了某个组织是否采用了新技术？传统结构和实践是否重要？我们用贷款的微观数据来研究这些问题，我们在2000年代后期在印度银行业的零售贷款中引入了信用评分技术。 与美国等发达国家相比，信用局和信用评分已经存在了几十年，而印度的信用局仅在2007年左右才获得法律认证，此前立法要求银行向信用局提交数据。将来自该局的借款人信用信息纳入贷款决定的行为是贷款中采用信用局技术的明确标志。这为我们提供了采用该技术的时间和程度的精确度量。我们研究了印度两种占主导地位的银行之间采用这种新技术的速度差异：国有银行，也称为公共部门银行（PSB）和“新”私人银行（NPB），这是印度1991年自由化后获得许可的相对现代化的企业。在我们研究的期间，这些银行合计约占银行系统资产的90％。 对于这两种类型的银行来说，使用征信机构代表了一种新的和不熟悉的做法。此外，采用这种做法的价值对这两种类型的银行都不清楚，因为印度信贷局是外国实体的子公司，在印度的经营历史较短。如果在任何两类银行之间的采用实践中发现差异，我们希望在这里找到它们。事实上，我们做到了。然而，正如我们将看到的，我们发现的差异似乎并不仅仅是银行所有权的差异造成的。让我们更详细地解释。 我们使用从印度主要信用局Trasio CIBIL获得的有关信用查询和消费者贷款的全面数据集进行分析。该样本来自该局的贷款，还款记录和超过2.55亿个人的信用评分数据库。启动信用查询的过程很简单。银行提交带有客户传记和人口统计数据的电子请求。该局返回包含信用评分的报告，如果没有匹配项，则返回空报告。查询对银行来说是几乎免费的选择；银行每次查询象征性地支付0.15 - 0.30美元的费用，不到平均贷款额的0.04%。由于请求分数的成本可以忽略不计，并且在最坏的情况下可以简单地忽略分数，因此评分技术值得采用，如果完全有用的话。 在发达市场，如美国，银行在发放信贷前例行检查信用评分。然而，在我们的样本中，情况并非如此。在引入信用局几年后，我们发现银行在没有信用局信用检查的情况下提供了许多贷款，即使是对于可以获得评分数据的客户也是如此。有趣的是，使用征信机构的滞后主要集中在国有公共部门银行（PSB）。在2015年样本期结束时，PSB仅检查所有贷款的12％的信用评分，而NPB为67％。 立即的解释是，PSB提供了大量贷款，以遵守政府的要求，要求它们向经济实力较弱的“优先”客户提供贷款，而查询可能与此无关。我们从样本中剔除了这些贷款，也剔除了黄金抵押过度的黄金抵押贷款。尽管如此，调查差距仍然很大。例如，在2015年，NPB的所有零售贷款中有88％是在查询之前的，是PSB的44％的比率的两倍。 有趣的是，我们发现局使用的差距取决于寻求贷款的客户类型。对于新申请人，PSB很快就会使用信用局技术。在我们的样本中，PSB每年都会在向新客户提供贷款之前询问95％或更多的新客户，与NPB的比率大致相同。因此, PSB并非不能或反对使用新技术。相反，PSB似乎不太愿意将新技术用于与他们有先前贷款关系的贷款申请人。对于这些借款人，即使在2015年，也就是我们样本的最后一年，我们发现了巨大的差距，其中只有23.4％的PSB贷款是在查询后提供给先前借款人的，而NPB的贷款为71.9％。信贷机构开业8年后，不愿询问以前的借款人的情况仍然存在！。 我们考虑PSB不进行查询的可能性，因为该局没有其客户的数据。证据表明情况并非如此。大量未经查询而获得PSB贷款的客户在贷款时具有有效的信用评分。我们还考虑了信用评分无用的可能性。PSB使用或将看到的“时间点”信用评分（对于他们在没有检查评分的情况下发放的贷款）与事后拖欠可靠相关。对于未经查询的贷款，一系列关于如何使用评分数据的合理反事实政策函数表明，PSB更多地使用信用评分将大大减少先前借款人的投资组合拖欠率，超过一半基线拖欠率。 有趣的是，对于NPB和PSB，贷款拖欠以不对称的方式与先前的关系有关。对于NPB，以信用评分为条件，向先前借款人提供的贷款拖欠的频率低于向新借款人提供的贷款。这似乎是直觉。信用评分基于Stei（2002）语言的硬信息，这些信息是在客观数据中捕获的，例如借款人的债务和还款记录。银行应该能够用以前借款人的额外信息来补充这一点。其他信息不仅可以包括关于现金流量的硬信息，还可以包括难以记录在客观数据中但可能与信贷有关的软信息，从他们在会议上的态度到守时和着装。这应该有助于银行的贷款官员为以前是借款人的申请人做出更好的信贷决策，而不是为新申请人，因为该官员可以使用自己的信息来增强嵌入在信用评分中的硬信息。 因此，令人惊讶的是，在每个信用评分类别中，向先前借款人贷款的PSB拖欠率都高于NPB，包括信用局没有足够数据返回评分的申请人（以下称为“未评分”）。也许最突出的是，在每个信用评分类别中，以前借款人的PSB拖欠率都超过了新借款人的拖欠率。如果PSB认识借款人，他们会做出比不认识借款人更糟糕的信贷决策！似乎很明显，这种模式与他们不愿询问先前的借款人有关，这表明这些借款人的信贷标准更加宽松。 这并不是说PSB信贷员在放贷方面是统一的。根据申请人的信用评分，与NPB相比，PSB向新客户提供贷款的可能性较小。与NPB相比，向新申请人提供的查询贷款的拖欠率较低，也反映了这种保守主义。贷款中的保守主义延续到有分数的被询问的先前客户。然而，与NPB相比，如果PSB没有分数，他们似乎更愿意向被询问的先前客户提供贷款，并且也可能在没有询问的情况下向先前客户提供更多贷款。综上所述，每个信贷类别的先前关系申请人从PSB获得贷款的机会都比NPB先前客户的机会高得多。分数似乎使PSB在贷款方面更加谨慎；相反，在没有分数的情况下，要么是因为没有进行查询，要么是因为查询没有得分，PSB更愿意贷款。因此，不愿采用新的评分技术与PSB不愿放弃放贷的自由裁量权有关，而这是以信贷质量为代价的。 我们探索这些发现的解释。有趣的是，尽管国有制是区分PSB和NPB的主要特征，但PSB查询厌恶的原因似乎并不一定反映出它们的国有制！一类私营机构，即旧的私人银行（OPB），具有类似的年份，因此在与PSB相似的经济环境中运作。然而，与1969年和1980年两次国有化的PSB不同，OPB仍然由私人掌握，因为它们被认为太小了。我们发现OPB采用的技术模式与PSB相似。旧的私人银行对新客户迅速采用信用评分，但不愿询问现有客户。因此，无论是什么促使这种行为，这不仅仅是国家所有权。也不仅仅是银行规模-官僚主义和缺乏敏捷性的可能指标-因为OPB比PSB（和NPB）小一个数量级。 NPB比较年轻，通常是在1990年代信息和通信技术（ICT）被广泛使用时开始自由化后的。因此，也许NPB采用了组织实践，这些实践对使用征信所需的信息和通信技术更为宽松。虽然PSB和OPB年龄要大得多，其年龄中位数超过80岁，但这种解释纯粹依赖于对老年人的厌恶。 对新技术的组织不太可能是整个故事，因为PSB和OPB为他们的新借款人快速而充分地使用信用评分， 我们推测，由于印度1990年代前自由化时代的分支结构的性质，PSB和OPB传统上可能会给予其贷款官员更多的自由裁量权。在1970年代初期，印度要求所有银行将重点放在远离繁华大都市的服务不足地区的分支机构上。如果不承诺不成比例地增加农村地区的分支机构，就很难获得在地铁开设新分支机构的批准（见Brgess和Pade 2005）。这些随后成为银行成长的焦点。 在早期时代，信通技术也不发达，特别是在服务不足的农村地区，这是增长的优先事项。鉴于正式记录和数据相对缺乏，即关于服务不足的农村地区潜在借款人的“硬”信息（我们甚至在今天也显示出这种空白），银行可能会在这些地区最好地给予其信贷员更多的自由裁量权。正如Stei（2002）认为，这将激励贷款官员获取和使用软信息、非正式数据以及对潜在借款人的主观判断。如果很难对特定分支机构的自由裁量权进行微调政策，那么如果银行的业务更专注于半城市和农村分支机构，银行可能会发现最好采用全银行的政策，即允许更多的自由裁量权。 随着1990年代的监管自由化，包括新的私人银行的许可，分支机构的要求逐渐取消。新获得许可的NPB可以专注于地铁，并且随着ICT和数据可用性的提高，NPB不再需要向贷款官员提供酌处权。因此，我们解释的第一站是，较旧的PSB和OPB具有响应历史法规的分支机构结构和自由裁量权政策。NPB的情况并非如此。 我们论点的第二点是，传统结构和实践具有持久力。PSB和OPB不得不继续维持其传统的分支机构网络：即使在今天，储备银行也不允许银行关闭服务不足地区的分支机构。因此，PSB和OPB拥有比NPB更多的农村网络，将有更多的理由来维持其依赖于信贷员自由裁量权的历史贷款政策。毫无疑问，贷款官员抵制放弃对新的和不熟悉的信用评分流程的自由裁量权，这些流程依赖于具有未经证实的价值的硬信息。对于先前的借款人，贷款官员将有更多的理由使用他们的自由裁量权，因为他们将从先前的关系中收集到更多关于他们的软信息。此外，他们可以使用熟悉的流程来管理银行特定的信息流。最后，社会回报将更大，以帮助他们的长期客户，使他们免受遥远的，尽管知情的信用局可能严厉的声明的影响。 Wetaketheseconjectivestothedataandreportsupportingevidence.Usingaproxyfortheruralorcurbanfocusofabankpriortoouranalysisperiod, 我们发现，那些更关注非城市贷款的银行（我们说“非城市”而不是“农村”，因为在我们的数据中，即使是最“农村”的集聚也有多达5, 000人的村庄）倾向于更少地询问他们的先前关系申请人，甚至在我们的样本期结束时也是如此。虽然在NPB中也看到了这种影响，但PSB和OPB显然更强，这表明过去允许自由裁量权可能会产生滞后效应。 我们还研究了银行内部使用的差异。有趣的是，非城市重点较高的银行甚至对城市申请人的询问相对较少，而城市重点较高的银行对非城市申请人的询问相对较多。这表明最适合银行主要业务来源的政策强烈地决定了整个银行的政策。 此外，我们发现，对PSB和OPB的查询厌恶对于与他们享有特别长期关系的客户来说更为明显，这表明与贷款官员认为他们拥有更多信息以及与他们可能有社会联系的客户进行了自由裁量权。最后，在某种程度上，银行的非城市重点推动了其允许其贷款人员自由裁量权的政策，从而减少了查询，我们发现较低的政策驱动查询与较高的拖欠率有关。这表明，继续允许自由裁量权的政策成本很高。实际上，这种认识可以解释为什么甚至PSB和OPB都在寻求更多信息。 总之，Mdla（1961）发现了一个行业内生产率的持续公司特定变化，Bloom和va Reee（2007）表明这种变化是由管理质量的差异来解释的。我们发现银行特有的收养差异。有趣的是，我们还发现组织内部在不同客户（和地域