基于模型的市场风险资本费用的表现 ： 1998 年 7 月 1 日至 12 月 31 日

基于模型的资本绩效市场风险费用1998 年 7 月 1 日至 12 月 31 日巴塞尔银行监管委员会巴塞尔1999 年 9 月 基于模型的市场风险资本费用的表现1998 年 7 月 1 日至 12 月 31 日1.Overview随着巴塞尔委员会对资本市场风险修正案的实施1998 年的协议 (“修正案 ”) ， 一个有重大交易活动的机构现在必须使用其自身的内部风险度量模型计算市场风险的资本费用（ “内部模型方法 ” ） 或委员会制定的“ 标准化 ” 流程。在为了根据内部模型方法评估资本费用的充足性 ，模型工作队进行了一项调查 ， 分析了位于 9 个国家的 40 多家银行 ， 这些银行受制于修正案中提出的要求。调查涵盖了第三个1and fourth quarters of 1998, a period of high market volatility. The evidence gathered is轶事性质 ， 基于相当短的时间 ； 因此 ， 调查确实不允许就模型的稳健性得出强有力的结论。然而 ， 应该指出的是 ， 内部模型方法下的资本费用在此期间 ， 为这些机构的交易损失提供了足够的缓冲。2展望未来 ， 模型工作组认为 ， 使用内部模型的银行方法应继续重新评估这些模型的性能 ， 并继续通过一个强大的压力测试程序来补充它们 ， 符合修正案。2.调查结果调查将每日交易损失与计算出的市场风险资本费用进行了比较th在内部模型方法下 ， 以及对银行 99% 的风险价值 (VaR) 估计以一天的持有期计算 ； 后一项措施是修正案的基础th回溯测试程序。资本费用是根据 99% 的 VaR 计算的估计 ， 在 10 天的持有期内计算 ， 以及监督乘数 (若干三个或更高) 。资本费用将表示为前一天 (A) 中的较高者VaR1调查的银行数量是近似的 ， 原因是 (A) 第三季度和第四季度受访者银行之间的合并 ， 以及 (B)某些银行的第四季度数据不可用。参与调查的一些银行在这一时期。讨论还借鉴了几家尚未申请正式监督批准其内部模型。2受此要求约束的风险是与交易中的利率相关工具和股票有关的风险book, and foreign exchange risk and commodities risk throughout the bank. For purposes of this document, the losses这些风险产生的损失都将被称为 “交易 ” 损失。 在前 60 个工作日期间的措施 ， 乘以乘数。修正案的回溯测试框架涉及计算之前 250 个业务的次数观察到每日交易损失超过银行一天 99% 置信水平 VaR 的天数估计 (所谓的 “例外 ”) 。该修正案直接关系到监管机构的规模用于计算最后一次观察到的异常数量的资本费用的乘数250 个工作日3调查结果表明 ， 市场风险资本费用提供了足够的缓冲。在此期间的交易损失。特别是 ，没有接受调查的机构报告的任何连续十天的交易损失超过了资本期初生效的要求.尽管 1998 年下半年波动加剧 ， 但几乎一半的机构接受调查的人没有报告一天损失超过每日 VaR 估计的情况two quarters. Of those banks that experienced exceptions, the majority reported between oneand four such incidences. Three banks reported between five and seven exceptions during the1998 年下半年。对于那些报告例外的银行来说 ， 一天的损失通常是不超过一天 VaR 估计值的两倍以上 ； 少数银行报告了案例where such losses fell between 2 and 3 times the VaR estimate. Under the Amendment, banks原则上 ， 可以将他们的 VaR 估计与包括费用在内的实际交易结果进行比较收入。调查发现 ， 在少数情况下 ， 日常收费收入阻止了一些银行避免超过他们的 VaR 损失估计。3.资本费用的分配交易活动在整体业务中所占比例的重要性在接受调查的机构。交易活动产生的资本费用占这些银行基于风险的总资本的 1% 到 45% 之间。在交易账簿 ， 资本费用在三个主要风险类别之间的分配也变化 ： 交易对手风险占交易账面资本费用的很大一部分 ，并超过了近一半接受调查的银行的一般市场或特定风险费用。一些银行将这一事实归因于货币市场交易活动的优势 ，包括回购交易。另外 ， 一般市场风险费用超过了费用对于大多数机构的特定风险。3该修正案将例外数量分为三类 ： 绿色 ， 黄色和红色。报告四或在之前的 250 个工作日中 ， 较少的例外情况落入绿色区域 ， 这被认为与acceptable model. The range from 5 to 9 exceptions constitutes the yellow zone. Finally, outcomes in the red zone (ten ormore exceptions) were generally expected to lead to an automatic assumption that a problem with the model exists. As在文本中指出 ， 乘数是基于异常的数量。监督者应用的乘数在此期间 ， 参与这项调查的范围通常在 3 到 4 之间。然而 ， 在一些国家 ，乘数大小的确定不仅基于模型的事后表现 ， 还包括基于某些定性标准的附加因素 ， 如银行的风险管理流程。2 4.风险管理实践的其他见解在调查中 ， 工作队还检查了采用哪种模式的频率和及时性参数进行了更新 ， 并在报告银行使用了压力测试。虽然对这些问题的回答本质上是轶事 ， 他们强调了广泛的实践和建议行业进一步工作的领域。尽管修正案要求各机构至少每季度更新一次数据集 ，在此期间 ， 大多数接受调查的银行都进行了更频繁的更新。许多机构每两周更新一次关键参数。相当多的报告银行依赖于基于历史模拟的 VaR 系统 ； 这些系统中的大多数were updated daily to include the previous day ’ s market data. Furthermore, banks that had通常每月或每季度更新模型参数在第二个1998 年的一半 ， 特别是在观察到主要市场的大幅波动之后。少数银行保持其标准的季度更新时间表 ； 在这些机构 ， 交易受影响市场的活动通常不占总体的很大比例业务。一些机构报告说 ， 更新参数估计的过程是特别耗时 ； 在极端情况下 ， 一些人指出 ， 校准新的数据并将其纳入 VaR 框架可能需要长达四周的时间。在调查中 ， 银行还讨论了他们在压力测试方面的经验 ， 这一过程旨在识别那些可能对银行投资组合产生重大不利影响的事件 ， 并根据这些信息重新评估风险敞口和风险。尽管大多数接受调查的银行据报道 ， 他们有一个发达的压力测试系统 ， 他们在这些测试中的经验were mixed over the survey period. A number of institutions noted that their tests provided an准确代表实际市场发展 ， 并提供保守的预测的损失。然而 ， 其他机构在他们的程序 ， 注意到压力测试没有预料到某些事件的发生率或程度冲击。调查中的银行使用了各种各样的技术来对其投资组合进行压力测试 ，从包含单因素变化的测试到使用两种历史因素的测试旨在预测假设危机潜在影响的情景和情景。Banks ’ experience with these various methods were mixed. Statistical stress tests that利用市场走势的多个标准差通常不是一个很好的预测指标第三季度市场事件。基于对长期数据的历史分析的压力测试系列通常被证明是更健壮的 ， 并且假设的场景 ， 例如飞行到质量 ， 有时在方向上是正确的 ， 尽管他们没有完全预测震级以及发生冲击的持续时间。3