“数量化 ” 界中的主权

© 2021 Observer Research Foundation 。保留所有权利。未经 ORF 事先书面批准 ， 不得通过印刷 ， 语音或电子媒体复制 ， 复制 ， 存档 ， 保留或传播本出版物的任何部分。问题简报发行编号 501 2021 年 10 月 主权在一个‘Datafied’世界Arindrajit BasuAbstract全球数据治理正处于十字路口 - 受到国家和行业的激烈竞争玩家寻求塑造道路规则，以有利于他们的战略利益。印度已将自己置于战斗的核心，其外交政策愿景受到 “数据主权 ” 原则的推动，这是一个广泛的概念，支持对公民在一个国家的物理边界内生成的数据提出主权令状。尽管这一愿景仍在进行中，但印度成为规则制定者的意图已经很明显。面临的挑战是如何塑造规则，以保护印度公民的权益，同时提升该国作为负责任的全球利益相关者的声誉。这份简报分析了印度迄今为止在这一领域的外交努力，并提出了未来十年的外交接触框架。归因 ： Arindrajit Basu ， “'数据化' 世界中的主权 ” ， ORF 问题摘要第 501 号 ， 2021 年 10 月 ，观察员研究基金会。01 3IntroductionT在世界贸易组织 （ WTO ） 和其他论坛的多边外交中 ， 印度已将自己置于全球数据治理斗争的中心阶段。其外交政策愿景在这一领域的支柱是 “数据主权 ” 原则 ， 该原则支持主权令状公民在一个国家的物理边界内生成的数据。这一想法的必然结果是呼吁更多地关注 “数据殖民主义 ” ， 或者西方技术公司的采掘经济做法 ， 这些做法试图以牺牲发展中国家的个人用户为代价来巩固其市场力量 ， 而发展中国家的个人用户首先是这些数据的创造者。1鉴于其庞大的人口，经济实力以及迅速增长的互联网用户数量，印度拥有独特的机会来应对全球数据治理中的现有裂痕，并对该领域的规则塑造产生有意义的影响。它在世贸组织的辩论中采取了强有力的立场，包括断言，在世贸组织共识驱动的模式之外，任何关于数据治理的规则制定都将削弱新兴经济体的声音，并压制其制定促进其公民最大利益的规则的主权权利。2“数据主权 ” 的理想以及全球利用它的尝试遭到了各种利益相关者的严厉批评 ， 他们认为该概念违反了“ 自由和开放的互联网 ” 原则。他们还认为 ， “数据主权 ” 阻碍了创新和经济增长 ， 是专制数字治理的诡计。3可以肯定的是 ， 这些论点可能是有效的 ， 这取决于它们导致的法律和监管框架。然而 ， 在印度的外交框架中 ， 数据主权是一个广泛的愿景 ， 而不是一个具体的政策处方。虽然这一愿景可能被滥用来实现上述可能性 ， 但它可以而且应该得到支持 ， 以纠正现有的不平等现象 ， 并重新概念化数字世界 ， 这将为所有利益相关者提供跨越地理和社会经济鸿沟的服务。这篇简报思考了如何将印度的愿景转化为政策处方和谈判策略，以使印度的个人和社区受益。这一愿景必须植根于印度宪法的理想，即不寻求将权力置于国家或私人政党手中。相反，它为维护公民权利提供了一个强有力的框架，并呼吁国家行为者采取行动纠正结构性不平等。 4Introduction印度的数字主权愿景有三个支柱 ： 第一，推动利用数据作为经济增长和发展的关键工具，对跨国私人行为者的做法进行监管 ； 第二 ，全球外交策略支持的国内推动，以防止数字贸易规则的不公平构建 ； 第三，在双边安全争端中利用数据安全。尽管印度愿景的政策制定和实施仍在进行中，但塑造全球数据治理架构的愿望 - “在管理跨领土边界的数据流的同时，对国家，非国家行为者和个人之间的数据进行治理 ” 。4- 并且维持这些规则制定工作的意图是显而易见的。鉴于其庞大的人口、经济实力和不断增加的互联网用户数量 ， 印度有机会驾驭全球数据治理的裂痕。 5TWTO 的法律架构是在前互联网时代建立的 ， 没有被设计为充分规范当前数据流的性质。5关于电子商务有一些初步的讨论在世贸组织成立初期 ， 在新加坡举行的第一届部长级会议 （ 1996 年 ） ， 成员国同意增加世界在该组织的框架下进行贸易。6在 1998 年的日内瓦部长级会议上 ， 成员们通过了一项关于电子商务的全球宣言 ， 该宣言制定了一项全面的工作方案 ， 并暂停了对电子传输的关税。7然而 ， 一些成员认为 ， 工作方案在未来二十年中进展甚微。8因此 ， 在 2017 年在布宜诺斯艾利斯白羊座举行的第 11 届部长级会议 （ MC11 ） 的筹备中 ， 提出了一些寻求改变该计划的建议。9在 2017 年 12 月的 MC11 结束时 ， 包括美国在内的 70 多个国家加入了联合声明倡议 （ JSI ） ， 以 “为未来的 WTO 关于电子商务贸易相关方面的谈判开展探索性工作 ” 。10自那时以来 ， JSI 参与者的数量已增加到 86 个 ， 占全球贸易流量的 90 ％ 以上 ， 自 2019 年以来有几个发展中国家签署了协议。11其中包括中国 ， 印度尼西亚和菲律宾。印度尼西亚表示 ， 尽管它在实质性问题上不同意 JSI 成员 ， 但它正在加入 JSI ， 以充当发达国家和发展中国家之间的桥梁。12JSI 讨论涵盖数字贸易的跨领域主题 ， 包括市场准入和数据流 ， 消费者和个人数据以及电子商务措施和法规。 JSI 努力谈判明确的结果 ， 以限制成员可以通过国内政策实施的贸易限制措施。13印度一直是诸边 JSI 进程的坚定反对者 ， 并试图振兴最初的电子商务工作计划。因此，电子商务谈判有两个平行的轨道: 通过工作方案在总理事会进行多边谈判，这要求世贸组织所有成员就任何决定达成共识 ； 在工作方案框架之外进行单独的诸边讨论，从而避免了共识要求。2020 年 12 月 14 日，JSI 成员分发了一份综合谈判文本，旨在建立世贸组织电子商务法律框架。14进一步Current辩论 6JSI 召集人澳大利亚 ， 新加坡和日本在 2021 年 7 月和 9 月报告了势头 ， 因为成员们就开放的政府数据和在线消费者保护达成了共识。 JSI 成员继续强调 ， JSI 流程是开放和包容的 ， 将为发达国家和发展中国家的利益而努力。印度和南非一直站在努力应对 JSI 前进的最前沿。 2021 年 2 月 18 日 ， 两国散发了一份联合来文 ， 批评 JSI 的方法 ， 并认为该倡议在法律上与 WTO 规则不符 ， 并试图绕过共识模式 ， 以通过 WTO 推动具有法律约束力的框架。15 他们认为 ， JSI 必须获得整个 WTO 的共识才能具有法律效力。印度和南非的论点在法律上是正确的。第十条被纳入了建立 WTO 的《马拉喀什协定》 ， 以防止有限的国家参与秘密谈判并破坏 WTO 的谈判功能。16到目前为止 ， 这一交流对 JSI 成员的努力没有影响 ， 他们继续坚持这一进程对所有人开放。解决这两个平行轨道之间的争端应该是任何希望制定世贸组织数据治理议程的国家的高度外交优先事项 ， 包括印度。JSI 在 2019 年 6 月的 G20 峰会上获得了进一步的支持，《大阪数字经济宣言》启动了大阪轨道。在时任日本首相安倍晋三的 “数据自由流动与信任 ” 的战斗口号的推动下，大阪轨道补充了 JSI 流程，旨在以促进全球数字经济的方式双重制定国际规则，促进数据流动，减少对电子商务的限制，同时加强对知识产权，个人信息和网络安全的保护。17值得注意的是 ， 中国 ， 欧盟和美国签署了大阪赛道 ， 而印度 ， 印度尼西亚和南非则选择退出 - 这标志着 WTO 未来跨境流动的明显分歧 ， 包括 JSI 成员之间的分歧。18数字贸易承诺也越来越多地通过区域和诸边贸易协定在世贸组织的主持下进行谈判。最近谈判达成的三项诸边贸易协议包括有关电子商务义务的章节和明确禁止限制跨境数据流动的措施 - 区域全面经济伙伴关系 （ RCEP ） ，19全面和进步跨太平洋伙伴关系 (CPTPP)20美国 - 墨西哥 - 加拿大贸易协定Current辩论 7（ USMCA ） 。21其中每一项都包含有关计算设施的位置和通过电子手段进行信息的跨境转移的义务，以及这些义务的例外情况。CPTPP 关于数据的规则并不阻止成员采取措施追求 “合法的公共政策目标 ”，即使这些措施违反了条款中规定的义务，只要限制不超过实现目标所需的限制。USMCA 对于跨境信息流的义务也有相同的例外，但对于不强制要求在成员国内放置计算设施的义务则没有例外。在各自关于例外的章节中，CPTPP 和 USMCA 都允许成员减损协议中的义务，如果他们这样做是为了保护他们的 “基本安全利益 ” 。“关于跨境数据流的 RCEP 规定有最广泛的例外，可能是因为它的成员包括几个施加了不同程度的数据本地化要求的州。除了关于 “合法公共政策目标 ” 的一般例外之外，该案文在关于跨界流动本身的一章中还具体提到了基本安全利益。与其他两项协议不同的是，这项 RCEP 条款澄清了，如果一个成员声称已经采取了一项具体措施来追求其 “基本安全利益 ”，这一点不会受到其他各方的质疑。在为制定跨境数据流规则而进行的全球多边和诸边斗争中 ， 一些州发布了国内立法授权 ， 强制数据本地化 - 对超出国家物理边界的数据传输的法律或政策限制。至少有 18 个司法管辖区实施了各种本地化授权。22本地化的模式可能在授权的强度和类型 ， 授权扩展到的数据类型以及所涉及的部门方面有所不同。印度施加了各种授权 ， 这些授权已成为其向国外推进数据外交的国内重点。23除了关于跨境流动的辩论之外 ， 还有另外两个核心问题对 JSI 进程内外的印度和其他新兴经济体来说都是关键的裂痕。首先 ， 印度和南非一直反对继续延长 1998 年电子商务暂停电子传输关税的规定。24 这本来是暂时的 ， 但每两年更新一次。他们认为 ， 暂停令导致新兴经济体的收入损失和对发达国家产品的更大依赖 ； 他们呼吁进行彻底评估。Current辩论 8另一个问题是对强制要求披露源代码 — — 即计算机程序的基础知识 — — 的国家法律规定的限制。25发达国家希望对这种强制性披露进行限制，因为他们认为这可能会对商业利益产生负面影响。然而，对于发展中国家来说，拒绝对外国公司施加授权的政策空间可能会阻碍知识转移，并阻止国家对技术系统进行充分审查，以减轻网络安全威胁并评估算法决策对其公民的影响。从根本上说，辩论取决于全球贸易的核心问题 ： 一个国家应该放弃多少主权政策空间才能从全球贸易体系中受益 ？ 鉴于发展中国家的数字生态系统仍处于起步阶段 ，必须保留政策空间，以确保国内监管框架对国内技术和社会经济关切作出回应，而不是通过世贸组织规定的授权。对于印度来说，这是一场高风险的战斗，无论是在国内监管框架的演变，还是在国外的经济和安全姿态。在为跨境数据流制定规则的斗争中 ， 某些州发布了国内立法授权 ， 强制数据本地化。Current辩论 9外交 ：E文学经常谴责印度是一个阻挠大国 ， 其在多边论坛上的反对和连续防御已经损害了其全球形象。26然而 ， 最近关于印度过去与国际论坛接触的实证研究表明 ， 这一说法过于简单化。27虽然在辩护上的修辞发展中国家的利益继续引起共鸣 ， 印度参与的性质和范围归结为三个因素 ： 国家利益 ； 谈判问题的机构能力 ； 以及国内利益集团在谈判之前和期间如何影响机构观点。28支柱 1 ： 印度的发展数据旗舰 “数字印度 ” 计划显然将数据视为印度社会经济未来的基石 - 政府利用印度公民的数据来造福人民 ， 而不仅仅是为了获利。29因此 ， 毫不奇怪 ， 印度数据外交的大厦及其第一支柱一直是坚定地推动在国内实现数据的经济价值。在制定其监管战略和外交政策姿态时 ， 印度数据主权的重要性一再得到强调。30各种各样的政策强调了这一想法 ， 尽管在原则上 ， 并且在应用时需要更严格的审查。政策制定者从他们创建的数据中寻求印度公民的公平价值 - 将数据着色为 “社会共享 ” ，“ 自然资源 ” 或 “公共利益 ” ， 而没有完全解决使用这些隐喻的含义。31例如，在几个政策工具中倡导的一项