德勤风驭2022年ESG建筑工程行业白皮书

E S G 建 筑 工 程 行 业 白 皮 书2022年 第二产业 碳 中 和 进 度 - 0 . 0 1 % 前言 - ESG 和建筑工程行业 ESG (Environmental, Social and Governance)，即环境、社会与公司治理，是衡量一家公司社会责任感的重要指标，评价企业在环境、社会和治理绩效方面的表现。始于2005 年时任联合国秘书长安南牵头推出全球经济研究报告《在乎者赢》，ESG 已从一个先锋理念逐渐转换为极具必要性和实际意义的投资风向标，成为各国主流投资机构投资实践中的重要考量因素。自 2020 年我国提出“碳达峰、碳中和”目标以来，国内投资机构也紧跟国际主流，将环境、社会和公司治理绩效纳入投资指标考量。因此，于企业而言，提升 ESG 表现不是额外成本支出，而是提升盈利能力和可持续发展能力的重要举措；于金融机构而言，发展 ESG 评级的目的不是为了在业务中筛选掉低评级的公司，而是为了更好地帮助低评级公司成长，促进企业及全社会的可持续发展。在国内双碳行动势在必行、国外负责任投资风头正盛的当下，对 ESG 的深度解读已成为企业可持续发展、投资者成功投资的必经之路。根据德勤风驭自 2020 年起开展的全 A 股上市公司 ESG 评级数据，2022 年全 A 股 2700+ 家上市公司中，共有 400+家上市公司 ESG 评级在 A 级 ( 含 ) 以上，占比 9.1%。因此，国内企业的 ESG 表现提升任重而道远。 目录 Part 1: 德勤风驭 ESG 评级框架介绍1.1 有业务意义的 ESG 评级模型1.2 有行业特色的 ESG 指标框架1.3 全行业及建筑工程行业分值分布概况06060810 德勤风驭 ESG 评级使用的行业划分是德勤自研的一套行业划分系统 -CICS (DeloitteChina Industrial Classification Standard)。由于市面上常用的行业划分体系在数据可获得性、业务针对性、可拓展性上存在不足，无法充分刻画行业特性，德勤 ESG引入德勤 CICS 行业划分体系作为风险敞口划分依据，以便实现企业更为精准的行业划分，捕捉行业共性风险特征。 2.1 建筑工程行业发展概况2.2 建筑工程行业 ESG 评级指标及披露率分析2.3 建筑工程行业评级简述2.4 建筑工程行业企业违约率和可持续发展能力11121517 本白皮书关注的行业敞口为 CICS 一级行业下定义的建筑工程行业，全行业共纳入评级 142 家 A 股主板上市企业。CICS 定义的建筑工程行业是指房屋、工程的建筑与维修活动。建筑工程行业同样面临许多环境和社会方面的挑战。例如，大规模的施工活动会导致大量的能源消耗、碳排放和建筑废料，这可能给环境带来负担。此外，陈旧的施工方法和技术可能加大资源的浪费和带来安全风险。但是，通过采纳绿色建筑技术、提升施工效率、推动循环经济和建筑材料的再利用等策略，建筑工程行业可以为我国的长期绿色可持续发展计划和“双碳”目标提供有力支持。因此，本白皮书将从风控视角出发，重点分析建筑工程行业及重点企业的 ESG 评级指标表现。旨在帮助投资者、金融机构和监管者深入理解建筑工程行业存在的 ESG 机会与风险，从而鼓励和推动企业走向更加绿色、安全和责任的发展道路，促进社会整体可持续发展。 Part 3: 建筑工程行业可持续发展龙头企业20 Part 1: 德勤风驭 ESG 评级框架介绍 企业的 ESG 评级反映了企业未来五年的可持续发展能力，因此构建一个能够反映企业可持续发展能力的因变量在模型构建的过程中至关重要，尤其是在“选择指标入模”和“指标权重制定”上。德勤风驭提供量化驱动的 ESG 评级模型（图 2），定义了企业的可持续发展指标，并使评级流程更为科学化。 1.1 有业务意义的 ESG 评级模型 德勤风驭 ESG 评级方案围绕着判断企业的“可持续发展能力”展开，基于上市企业公开数据，研究企业 ESG 数据披露情况，有针对性地制定 ESG 底层数据收集需求，从“企业”和“行业”两大维度评估企业的可持续发展能力。如下图（图 1）所示，CICS1-26 行业 ESG 评级模型使用德勤独家行业数据库与供需链数据，采用了 270+ 个 ESG 指标，讨论了资源消耗、污染防治、气候变化等一系列实质性议题，并根据评分结果对企业评级。 德勤风驭的 ESG 评级一共有 5 个级别，分别是：S、A、B、C、D（图 3）。其中 S级比较特殊：在评级为 A 级的优秀企业中，根据德勤风驭对建筑工程行业标准的计算结果，只有评级当年被 4 支及以上 ESG 基金投资的建筑工程企业才可被评为 S 级。德勤风驭之所以使用“是否以及被多少家 ESG 基金投资”作为评价相关企业 ESG 表现及未来投资回报情况的指标，是因为 ESG 基金在投资时将环境、社会和公司治理三要素作为首要考虑因素，并以此为投资策略进行选股选券、组合构建以及评估投资对 同时，企业的可持续发展能力不仅与自身的 ESG 表现息息相关，更与所处行业的属性密不可分。不同行业之间的公司 ESG 得分不具备可比性，因为不同行业模型所采用的指标以及指标的权重均有差异。例如建筑工程企业由于其行业特征，普遍在环境（E）维度评分较低，在 ESG 总分上不占优势。因此，通过模型校准将分数通过主标尺映射到五级的德勤风驭企业 ESG 评级体系之后，不同行业间客户的可持续发展能力进而可比，即 A 级的建筑工程客户和 A 级的其他行业客户在德勤风驭的 ESG 评级框架下具有相当的综合可持续发展能力。 社会造成的影响。其评估结果更加全面准确，数据齐全可得。因此，在德勤风驭 ESG评级视角下，当一家 A 级企业被多家 ESG 基金作为投资标的，说明其可以借助优异的 ESG 表现实现正向现金流并带来丰厚的投资回报。同时，这也标志着企业从“被动迎合”ESG 发展转变为有意愿“主动寻找”ESG 相关机会。对一个企业的可持续发展战略规划来说，这是一个里程碑式的节点。 为了解决这些问题，德勤风驭结合国内外权威 ESG 评级机构的指标和 ESG 信息披露指南，以及有关 ESG 指标的前沿学术研究成果，设计了一套具有中国本土化特色的ESG 评价指标体系。该体系将 ESG 指标分为通用敞口和行业敞口，考虑了投资者关注的企业自身重要指标及行业因素，并从科学性、代表性、可得性等角度出发，引入了定量及定性指标、正向和负向双向指标，使得不同实体披露的值均可进行跨时间、跨行业、跨投资组合的对比。 德勤风驭在全覆盖《企业 ESG 指南》指标的基础上，进一步拆解国家指标披露要求、明确释义，在已有四级指标基础上延伸出 272 个五级指标（图 4）。在每个评级周期中，德勤风驭将对 270+ 个 ESG 底层指标，从 12 个 ESG 议题角度对企业进行评估。通过这一全面、有效、实操性强的评价指标体系，德勤风驭 ESG 评级可以减少横向比较的误差，从而更好地衡量中国本土企业的 ESG 表现状况。 1.2 有行业特色的 ESG 指标框架 当前，国内外存在多种 ESG 信息披露指南和 ESG 指标体系，但由于各机构 ESG 信息披露指南未能做到统一，ESG 评价指标体系在指标的选取、权重的赋予和结果的解读等方面均存在很大差异，使得 ESG 披露中的数据失调，减弱了评价结果的科学性。另外，现存的 ESG 评价体系缺少合适的定量信息，数据质量良莠不齐，缺少跨公司的可比性。 1.3 全行业及建筑工程行业分值分布概 Part 2: 建筑工程行业发展及 ESG 评级分析 CICS1-26 行业 ESG 评级模型依赖德勤独家行业数据库与供需链数据，采用了 270+个 ESG 指标，广泛覆盖了诸如资源消耗、污染防治、气候变化等实质性议题。基于这些指标，该模型为各行业在不同维度上提供了评分结果。在图 5 中，可以清楚地观察到 26 个行业内部的公司维度评分分布，以及它们之间的横向对比。大多数行业的中位数评分都围绕 2.8 分，50% 的数据值在大约 2.3-3.2 分的范围内，总体上展现了一个近似正态分布的特征。 2.1 建筑工程行业发展概况 根据 2022 年的中国建筑工程企业分布图（图 6），我们可见A 股上市建筑工程企业遍布全国，这象征着中国广大的建筑业需求。每个地区有其特定的建筑需求，如住宅、商业、工业及基础设施等。这种分布多样性确保了企业能够精准满足地域性需求，以及有效地应对市场的变化。鉴于中国持续推进各种基础设施项目，如高速公路、铁路和机场等，建筑工程企业的广泛分布则成为了支撑国家经济发展的关键。 在图 5 中展示的建筑工程行业（EC）2022 年的 ESG 评分，大体上分布在 2.3-2.9 分的范围内。这样的评分反映了该行业在制造过程、节能技术以及供应链管理等方面的持续努力。然而，值得关注的是 11 家企业的得分超过了箱型图的上边界，显示出这些企业在 ESG 表现上的卓越。相对地，还有 1 家企业得分位于下边界之下，这暗示着这两家企业可能面临着特定的 ESG 挑战或尚未充分采纳可持续的实践。这些数据提示投资者与行业观察者，虽然建筑工程行业总体上在可持续发展上已经取得了稳定的进步，但仍然存在差异化的机会和风险需要关注。 经济发达地区，如北京、上海和广州，由于其强大的经济和基础设施需求，自然成为了大量建筑工程企业的首选。长三角地区作为经济发展的核心，亦集聚了众多此类企业。这些经济中心，由于其商业活动的集中性，吸引了大量的企业总部和项目投资。建筑企业倾向于在这些地方设立分支，从而更近距离地服务客户和响应项目需求。事实上，建筑业的需求与人口密集区域和经济活动中心紧密相关。在京津冀、长三角、珠三角等地，高度的城市化和人口集聚带来了大量的住宅和基础设施建设需求，进一步促进了建筑工程企业的集结。 总的来说，A 股上市建筑工程企业的分布是中国地域多样性、市场需求及政策影响的综合体现。这种多样性既为建筑行业带来了机遇，也带来了挑战，更突显了建筑业在国家经济中的核心地位。 数据来源：Green Quantum 根据国家统计局对建材家具行业的环境保护及环境发展情况评级，该行业 2020 年至2022 年三年间均为 C 级。这显示出该行业在近三年的发展过程中对环境的保护情况略低于全行业平均水平，对自然环境的保护水平存在一定的提升空间。首先，建筑工程涉及大型项目和基础设施建设，其环保、社会和治理等指标可能受到项目规模、工程材料和施工工艺的影响，导致得分受到一定的限制。此外，建筑工程项目在设计、施工和验收过程中都需要遵循严格的环境、安全和质量规定，这为行业在 ESG 得分上提供了一定的稳定性。然而，行业仍然面临提升的压力。建筑工程行业在采用更环保的建筑技术、减少资源浪费、利用可再生能源、承担更多社会责任等方面仍有大量的提升空间。特别是通过采纳绿色建筑技术、建立可持续的供应链和强化与社区和其他利益相关者的合作，实现更高水平的 ESG 绩效，为行业的长远可持续发展做出更大努力。 38.4%，这体现了指标数据披露的完整度在对企业 ESG 评级中的重要性。较高的指标完整度往往意味着企业较高的披露意愿和披露能力，反映出企业对自身 ESG 层面发展的关注及自信心。尽管企业的指标完整度和其 ESG 表现存在正向关联，但这不意味着完整披露企业 ESG 指标必然能够获得更高的评分。实际上，指标披露率只是评级模型的一个评估维度，其实际得分仍然取决于企业各维度的综合表现。 数据来源：Green Quantum 聚焦到企业在具体各维度的表现上，我们可以发现 A 级企业和 D 级企业间各二级议题指标得分均存在显著差距。如下图（图 9）所示，在 2022 年度 A 级企业和 D 级企业的二级议题指标平均得分对比中，环境（E）维度是两级企业差距最大的维度。相较于 D 级企业得分，A 级企业的 E 维度高 360.2%，S 维度高 164.7%，G 维度仅高42.5%。由此可以看出，