疫情期间的就餐和饮酒？立陶宛减税和消费者支出的准实验

大流行期间的用餐和胜利？立陶宛减税和消费者支出的准实验 Serhan CevikWP / 23 / 188 2023SEP IMF工作文件 欧洲部 大流行期间的用餐和胜利？Serhan Cevik编写的立陶宛减税和消费者支出准实验1 授权发行Bernardin Akitoby 2023年9月 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些文件，以引起评论和鼓励辩论。货币基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表货币基金组织，其执行董事会或货币基金组织管理层的观点。 Abstract 临时减税能刺激消费者支出吗？针对COVID - 19大流行的特定部门措施提供了消费模式的准实验性变化，以推断税收政策变化的因果关系。本文使用每日借记卡和信用卡交易的新数据集，调查了立陶宛决定在大流行期间将餐馆和餐饮服务的标准增值税（VAT）税率从21％降低到9％的有效性差异回归框架。我获得了有力的证据，表明增值税减免对消费者在餐馆和餐饮服务上的支出没有统计上的显着影响，而其他政策干预措施，如行动限制和疫苗接种，则具有更明显的影响。这些结果具有重要的政策含义，涉及特定部门增值税减免的预期刺激作用以及有效设计财政政策干预措施以应对流动性受到高度限制的大流行的影响。 I.I介绍 临时减税能刺激消费者支出吗？对COVID - 19大流行的财政政策反应提供了一个准实验来回答这个重要问题。在过去三年中，COVID - 19病例的数量已达到7.698亿，导致全球超过690万人死亡。2旨在减缓冠状病毒传播的广泛遏制和缓解措施严重限制了流动性和经济活动，并导致了自二战以来欧洲最严重的衰退(Coibo，Gorodicheo，Weber，2020；Foraro和Wolf，2020；Hassa等人。，2020年；Ldvigso，Ma和Ng，2020年；Cevi和Mirygi，2021年；Eichebam，Rebelo和Trabadt，2021年)。前所未有的严重社会经济困境促使决策者采取措施缓解大流行的后果并刺激经济复苏。最受欢迎的财政政策干预措施之一是有针对性地免除或降低增值税（VAT）税率，以促进受危机影响最大的住宿，饭店和文化活动等行业的消费。在本文中，我调查了立陶宛的消费者如何应对COVID - 19大流行期间将餐厅和餐饮服务的标准增值税税率从21％降低到9％。3 增值税是一种广泛使用的商品和服务消费间接税，约占欧盟（EU）总税收收入的三分之一。各国决定标准的增值税税率-在欧盟从17％到27％不等-并倾向于建立可以免征增值税或降低增值税税率的商品和服务清单。4尽管这些政策入侵是经济扭曲的根源，但政策制定者授予针对特定产品和部门的增值税豁免和关税削减，以努力推进某些目标。这种做法在包括立陶宛在内的整个欧盟也很普遍，特别是在劳动密集型服务方面。尽管如此，有关分析增值税税率临时变化的消费反应的文献却很少，结果好坏参半，部分原因是要确定其影响需要适当的数据 （Bldell，2009年；Crossley，Low和Sleema，2014年；Harj和Kosee，2014年；Kosee，2015年；Agarwal，Marwell和McGraaha，2017年；Joge，Lejor，2020年；B ü tter和Madzharova，2021年；Cashi和Uayama，2021年；Bachma等人。，2022年；Fe和Terasa，2022年；G ó mez - Atoio，delMoral Arce和Hortas - Rico，2022年)。 The reduction in the VAT rate on restaurants and dectioning services in Litania provides a quasic - experimentalvariation in consumption patterms to investigate the impact of tax policy changes. I use a novel paid dataset ofdaily - sale (POS) debit 差异估计中的差异来推断税收政策变化的因果效应。换句话说，我将增值税下调后消费者在餐馆和餐饮服务上的支出与新冠肺炎大流行期间按标准增值税税率征税的其他支出类别的结果进行了比较。然而，在实施差异回归框架之前，我首先用图形分析来描述消费者在餐馆和餐饮方面的支出相对于其他消费者支出类别在增值税削减前后的演变。如图1所示，税收政策变更后，消费者对餐馆和餐饮服务的支出与不包括餐馆和餐饮服务的总消费之间没有明显的趋势差异。与不包括餐厅和餐饮服务的总支出的变动率相比，2021年7月1日增值税下调后，餐厅和餐饮服务的消费者支出变动率遵循大致相似的模式。在此期间，COVID - 19的传播与消费者在餐馆和餐饮等接触密集型服务上的支出之间存在显着的负相关。这一观察结果与Cevi（2022，2023a）提供的经验证据一致，即COVID - 19大流行和疫苗接种工作对波罗的海国家的借记卡和信用卡交易衡量的消费者支出产生重大影响。 Has the VAT redctio bee a effective stabilizatio tools? The empical aalysis based o the differece - i - differeceapproach provide sfficiet evidece that the redcig i the restarats ad defectig services - prpose has o statisticalsigificat impact im而其他政策干预措施，如行动限制和疫苗接种被发现对消费行为有更明显的影响。我进行了几次稳健性检查，并确认在控制了COVID - 19的传播和各种政府干预措施后，税收政策变化的影响微不足道。毫不奇怪，我没有发现消费者在餐馆和餐饮服务上的支出有显著的“治疗”效应。首先，这一发现与其他一些准实验研究相一致，这些研究着眼于降低劳动密集型服务增值税的效果（Harj和Kosoe，2014；Kosee，2015）。第二，COVID - 19和。 在健康和经济存在重大不确定性的大流行中，对消费者行为的流动限制远比降低增值税更为重要。因此，本文提出的实证结果在特定部门增值税减免的预期刺激作用以及有效设计财政政策干预措施以应对流动性受到高度限制的大流行的影响方面具有重要的政策含义。 本文的其余部分结构如下。第二部分概述了实证分析中使用的数据。第三部分描述了计量经济学方法并提出了调查结果。最后，第四部分总结并提供了结论。 II.DATAOVERVIEW 在文献中，使用实时数据来评估大流行的经济影响变得更加普遍(Alexader和Karger，2020；Baer等人。，2020年；布尼，卡马拉和加尔布雷思，2020年；卡瓦略等人。，2020；切蒂等人。，2020年；哈奇奥卢，肯齐格和苏里科，2020年；克莱恩兹林，迈耶和内伦，2020年；卡布拉尔等人。，2021年；坎波斯-巴斯克斯和埃斯基维尔，2021年；陈钱和温，2021年；达尔豪斯和韦尔特，2021年；邓恩等人。，2021年；坎图尔和厄兹坎，2021年；布林克等人。，2022年；Cevi，2022，2023a，2023b；Kapetaios等。，2022年）。本文提出的实证分析基于平衡的面板数据集，包括借记卡和信用卡交易，COVID - 19案例和政策措施的每日观察结果。用于构建借记卡和信用卡交易的基础数据是从瑞典银行获得的，瑞典银行是立陶宛最大的零售银行之一，约占POS交易的一半。每日借记卡和信用卡交易数据涵盖2019年1月1日至2022年10月2日期间的33个支出类别。5 在过去的二十年中，电子支付的使用在立陶宛迅速增加，引入了先进的支付服务，例如非接触式卡，以及快速变化的消费者习惯，支持非现金支付。根据立陶宛银行的2022年支付市场评估，拥有支付账户的立陶宛人中约有94％使用网上银行，而69％使用移动支付应用程序。基于现金提取的估计表明，现金支付的份额从2006年的88.3%下降到2016年的68.5%和2021年的20.2%。尽管非现金支付形式的使用以显著的速度增长，但在立陶宛，现金仍然广泛用于交易，部分原因是非正规经济活动，据估计约占国内生产总值的20 - 30％（Morris和Polese，2015；OECD，2018）。因此，实证分析中使用的数据可能无法完全捕捉到消费者支出的程度，特别是在餐馆和餐饮等服务型部门。 COVID - 19死亡（和感染）的数量来自牛津Covid - 19政府反应跟踪器（OxCGRT）数据库，并按人口进行了缩放。OxCGRT还系统地收集有关政府采取的共同政策反应的信息， 以一定的规模记录这些政策，以反映政府行动的程度，并将这些分数汇总成一套政策指数(Hale et al.，2021年）。在本文中，我使用以下综合政策指数：（i）严格性指数和（ii）经济支持指数。这些指数中的每一个都报告了0到100之间的数字，反映了政府的反应水平。虽然该指数是衡量一个政府对相关指标采取了多少行动，以及在多大程度上采取了行动，但它不能说一个政府的政策是否得到了有效执行。我还介绍了COVID - 19疫苗接种率作为另一个控制变量，该变量来自我们的世界数据存储库。 附录表A1中的描述性统计数据表明，随着时间的推移，借记卡和信用卡交易中的三十三个类别之间存在相当大的异质性。在样本期内，餐厅和餐饮服务的每日借记卡和信用卡交易的平均值为870, 221欧元，最低为18, 743欧元，最高为360万欧元，与消费者在食品和饮料上的支出一样多。在样本期间，每天新的COVID - 19死亡（和感染）的人数从最小值零到最大值79（和15, 412）不等，平均值为7（和1, 245）。关于实证分析中使用的健康和经济政策变量，严格度指数的平均值为37，最小值为零，最大值为87，而经济支持指数的平均值为72，最小值为零，最大值为100。 III.EMPIRICALS贸易和RESULTS 临时削减增值税的目的是通过降低价格和鼓励消费者提前购买来增加购买商品和服务的数量。这些影响的强度取决于显着性，不确定性和通货紧缩预期，特别是在危机形成的衰退环境中。在这种情况下，经验挑战在于估计如果没有引入增值税削减，消费者支出将如何演变。一些研究将任何偏离趋势归因于税收政策变化(Cashi 2011；Cashi和Uayama，2016)。然而，这种方法可能会产生误导性的结果，因为消费者支出可能会因为增值税削减以外的因素而偏离趋势，特别是在流动性严重受限的大流行期间。 在本文中，我使用差异差异方法量化了在COVID - 19大流行期间降低增值税对立陶宛餐馆和餐饮服务的平均影响。6这种准实验方法比较了“治疗”组（餐馆和餐饮服务）和“控制”组（其他消费者支出类别）之间的结果随时间的变化，这些变化仍然受标准增值税税率的约束。因此，差异回归框架允许从横截面处理控制比较以及税收政策变化之前和之后得出见解，以进行更稳健的经验识别。根据差异表示，我估计以下模型规范：。 where𝑠𝑝𝑒𝑛𝑑𝑐,𝑡代表时间t的c类消费者支出(记录在借记卡和信用卡交易中)；𝑡𝑟𝑒𝑎𝑡𝑐是一个虚拟变量，对于餐馆和餐饮服务等于1，否则等于0；𝑣𝑎𝑡𝑡是一个虚拟变量，在2021年7月1日增值税减免后的所有期间都等于1，否则为0；交互变量𝑡𝑟𝑒𝑎𝑡𝑐∗𝑣𝑎𝑡𝑡了解增值税下调对餐馆和餐饮服务的影响；以及𝑋𝑡表示控制变量的载体，包括COVID - 19死亡（或感染）人数占人口的比例，为应对大流行而采取的卫生和经济政策措施（严格性指数和经济支持指数）以及COVID - 19疫苗接种率。𝜂𝑐and𝜇𝑡系数分别表示时间不变的类别特定效应和控制共同冲击的时