良好的监督 ： 来自现场的经验教训

良好的监督：来自现场的经验教训 Tobias Adrian, Marina Moretti, Ana Carvalho, Hee Kyong Chon, KatharineSeal, Fabiana Melo, and Jay Surti WP / 23 / 181 基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。 2023SEP IMF工作文件 货币和资本市场部 良好的监督：来自现场的经验教训由Tobias Adrian、Marina Moretti、Ana Carvalho、Hee Kyong Chon、Fabiana Melo、Katharine Seal和Jay Surti编写* Tobias Adrian授权发行2023年9月 货币基金组织工作文件描述了作者正在进行的研究，并发表了这些论文，以引起评论并鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，不一定代表基金组织、其执行董事会或基金组织管理层的观点。 摘要：保持银行安全和健全取决于良好的监管。2023年3月的银行倒闭引发了人们对监管有效性的质疑。本文反思了从这场银行业动荡中吸取的教训，并回顾了过去十年来全球在提供有效监管方面的进展。它在风险监控、压力测试和业务模式分析等领域取得了进展。然而，由于监督方法，技术，工具以及（使用）纠正和制裁权力的缺陷，以及任务授权不明确，权力不足以及缺乏独立性和资源，也阻碍了进展。 克服这些缺陷需要监督者提高自己的绩效，并要求其他决策者为确保保持警惕，独立和负责的监督做出贡献。 工作文件 良好的监督：来自现场的经验教训 由Tobias Adrian，Marina Moretti，Ana Carvalho，Hee Kyong Chon，Fabiana Melo，Katharine Seal和Jay Surti编写 Contents 代理与升级实践中的延迟或犹豫22问责制24资源24 BOXES 1.良好监督的形成7 Figures 1.遵守个别巴塞尔核心原则的局限性- 2012 - 2023H1 132.巴塞尔核心原则专题组- 2012 - 2023H1 143.银行监管的制度设置薄弱- 2012 - 2023H1 154.监理- 2012 - 2023H1 165.监管标准- 2012 - 2023H1 17 词汇表 执行摘要 2023年春季的银行动荡引发了针对监管机构的问题，听证会和行动计划。一些人对全球金融危机（GFC）之后的国际改革议程是否有适当的针对性和校准以及有效实施表示怀疑。在全球金融危机之后，国际货币基金组织(货币基金组织)上一次提出了关于银行审慎监管和监督缺陷的问题，强调加强监管虽然必要，但是不够的，重振监管同样重要。2010年关于“建立良好的监督：学会说'不' ”的员工立场说明强调了作为良好监督中心的意愿和能力的重要性，因此，对于维护银行的健全性和稳定性至关重要。系统。 本文以最近的银行业动荡为及时的机会，回顾了3月份事件引起的良好监督案例。它回顾了在提供有效监督方面取得的进展，试图考虑实际监督的实例，并检查了在此期间良好监督的测试是否已经发展。 长期以来，有效的监督需要多种技能的结合-判断，分析以及对时间和管辖背景的良好了解。正在进行的结构转型的数量和深度— —非银行金融中介、数字化和气候变化— —在所需技能方面显著提高了门槛。他们强调了在评估风险管理和风险缓冲是否适合目的时加强对公司治理和业务模型的监督关注的重要性，以及使用支柱2监督审查权力和所有可用的纠正工具来确保这一点的重要性。 本文认为，采取行动的意愿和能力仍然是有效监督的核心，并且与以前一样具有相同的基本属性。其中的关键是：强大的业务独立性和问责制；明确主管的安全和健全任务的首要地位，如果他们的工作计划被赋予服务于其他目标的任务；充足和及时的资源，包括获得合格和有经验的监督人员；以及在履行职责时对主管的法律保护。行动意愿和能力的障碍往往源于缺乏良好监督的关键先决条件，包括健全的宏观经济政策和有效监督的立法基础等。 This meas that while some of the ecessary actio to meet higher expectatios of spervisors will eed to be their ow — sch as ehacigtheir iteral processes for review ad escalisatio of actio — other athorities, icldig the legislatio, will also eed to st其他主管部门对监督资源，独立性和法律权力的关注将带来好处。 Introduction 在全球金融危机之后，当世界的注意力集中在加强银行监管上时，国际货币基金组织认为，锚定金融稳定需要同时实现确保资源更充足、更独立、更具侵入性和决定性的监督的任务。国际货币基金组织对良好监管的呼吁认识到，机构弹性和金融稳定不仅反映了强有力的、符合目的的监管，同样也反映了银行加强的风险管理和治理及其密集的监管监督。 2023年3月的银行业动荡再次向世界表明，当监管失败时，不良的风险管理做法将恶化，问题最终会随之而来。尽管当局和银行一直在努力实施影响深远，复杂的增强措施，以从资本充足率，流动性，复苏和解决方案的角度加强弹性。最近的事件为更广泛地反思监管的作用提供了机会，将这些银行倒闭的教训与过去十年对整个国际货币基金组织成员的金融部门评估计划（FSAP）审查得出的见解相结合。 国际货币基金组织关于“建立良好监督”的工作人员立场文件仍然高度相关(方框1)。2010年的一个关键信息是，监管需要自信和侵入性。Procedres.，主管需要采取行动的意愿和能力，那篇文章探讨了这些方面。从那时起，银行监管的适用标准-巴塞尔有效银行监管核心原则（BCP）-已经更新。2这些标准突出了风险管理的重要性，并要求监管者不仅要评估银行的风险状况。而且它们对整个银行和金融体系构成的风险。此外，监管者需要考虑宏观经济环境、业务趋势以及银行业内外风险的积累和集中可能如何影响单个银行所面临的风险。 在GFC后监管框架的背景下，以及经过十年修订的BCP标准的经验，本文旨在回顾一下过去十年来监管人员所取得的进展，暴露的弱点和面临的挑战。它试图根据国际货币基金组织在FSAP和技术援助的背景下与监管当局的接触提供的证据，考虑监管人员是否确实拥有能力并表达了采取行动的意愿。它就似乎需要更大努力来确保有效监管的领域提供了一些高级结论。 总体而言，在风险监测、压力测试和业务模式分析方面取得了进展。先进、新兴和发展中经济体的监管机构正在采用前瞻性的监管方法，在某些情况下，通过利用数据密集型和技术驱动的工具(Sptech)。自全球金融危机以来，更广泛地采用压力测试作为监管工具代表了风险管理和监督的巨大进步，扩大了监管人员对单个银行和行业威胁的看法，超越了历史数据和过去的经验。3业务模式分析已成为许多司法管辖区监管框架的组成部分，协助及早发现脆弱性，并支持关于银行可持续性的监管对话。 然而，在全球金融危机之后，监管人员的门槛更高，持续的结构转型— —包括非银行金融中介、数字化和气候变化— —使得履行监管任务更具挑战性。各国在资本和流动性监管基准较高的情况下表现更好，但监管进展明显放缓。尽管监管机构环境与银行稳健性和稳定性之间有着密切的联系，但FSAP在2012 - 23年度的评估发现，许多发达、新兴和发展中经济体缺乏独立的银行监管机构，这些机构在履行职责时拥有明确的安全和稳健性授权、足够的权力和法律保护。监督方法，技术，工具，尤其是纠正和制裁权力的缺陷也很普遍。 需要系统地解决以增强监管有效性的领域包括：在业务和宏观金融风险升高时，更加一致地要求银行超越量化监管阈值和审慎规则。 在这方面，国家当局倾向于将《巴塞尔协议III》标准视为最高标准，而不是最低标准，这反映了对使用监督判断和酌处权的不利抑制，其根源往往是缺乏业务独立性和缺乏明确的安全性和健全性要求。在一些国家，第二个重要问题是主管倾向于分配资源和关注机构，这些机构可能不符合仅基于资产负债表规模的系统重要性。如果考虑到不利的宏观金融发展，此类银行可能由于业务模型漏洞，集中风险和风险管理的弱点而产生不利的系统性影响，那么在数字世界中，担忧更容易被放大和传播，这可能是有问题的。美国和瑞士最近的银行倒闭说明了这些担忧。 更广泛地说，一些重要因素阻碍了主管采取行动的意愿和能力。对行动的犹豫可能源于感知或实际易受政府或行业影响的脆弱性以及缺乏法律保护。采取行动的延误和升级往往也是由于缺乏明确的授权、监督能力和资源不足以及内部决策过程不佳。通常，行动意愿和能力的障碍源于缺乏良好监督的关键先决条件，包括健全的宏观经济政策和有效监督的立法基础等。 Consequently, key priorities in promoting the cause of good supervision - that is, enhancing the ability and will ofsupervisors to act - include a combination of actions:加强业务独立性；提高安全性和健全性任务的首要性；为履行职责的主管提供法律保护；确保训练有素和经验丰富的主管的可用性；加强对被监督实体的公司治理和风险管理的监督关注；促进使用支柱2权力，以确保被监督实体的业务活动和风险缓冲符合目的，而不仅仅是满足最低监管门槛。 本文的首要目的是利用最近的银行业动荡和BCP正在进行的修订提供的机会，讨论有关监管有效性的作用状态以及可以有效增强监管有效性的方法。稳健、有能力和侵入性的监管以及强有力和全面的监管相结合，对于促进银行稳健和金融稳定至关重要。良好的监管和良好的监督相互依赖，每个人都阐明了对方寻求实现的戒律。我们的目的并不是淡化监管的价值和意义，尽管由于监管比监管吸引了更多的关注和评论，因此本文试图纠正这种平衡。 本文的其余部分组织如下。第2节讨论了最近的银行业动荡；第3节概述了自2012年以来从BCP评估中得出的监管实践结果；第4节讨论了监管人员面临的优势，劣势和挑战；第5节讨论了如何支持和推进监管议程；第6节总结。 方框1.良好监督的形成 什么是好的监督 在“制定良好的监督：学会说'不' ”中，工作人员借鉴了GFC的调查结果，以提炼出有效监督框架的关键组成部分。工作人员指出，他们的见解已经嵌入国际监督标准中。事实上，2012年修订的BCP支持了该文件中阐述的监督观点，2023年正在进行的修订BCP的工作也是如此。这些概念是稳健和常青的。挑战是如何实施这些概念，并保持确保一致实施所需的重点和精力。 从2012年BCP修订以来的经验和当前对监管问题的关注来看，这些见解特别有用：“良好的监管是：持怀疑态度但积极主动，是全面的，是适应性的，是结论性的。”工作人员更充分地阐述了这些戒律，解释说，有效的监督采取了积极的立场，基于对机构的健全和完整的知识，挑战和探索系统及其发现的风险决策。首先，要了解风险和业务模式，并在必要时挑战银行的行动方案，监管者必须像银行一样适应不断变化的环境。其次，只有当监督有能力并愿意从发现和通知问题转移到确保监督问题得到及时和最终的满意解决时，监督才是有效的。这些2010年的见解现在看起来特别具有先兆性，他们说：“如果一家机构的风险管理实践存在重大缺陷，它永远不会有足够的资本或流动性。随着规则手册变得更加详细和复杂，实施规则所需的监督方法和技能将变得更具挑战性。. " 带来良好的监督-这不是关于主管 只有在主管的能力和行动意愿基础到位的情况下，才能实现良好的监督。工作人员指出，采取行动的能力基于几个关键因素，并可能因缺乏几个关键因素而受到损害，例如:法律权威；充足的资源；明确的战略；强有力的内部组