政策贡献发行n ̊09/22 | 2022 年 6 月COVID-19 和向远程工作的转变J·斯科特·马库斯执行摘要J.斯科特·马库斯(scott.marcus@bruegel.org) 是 Bruegel 的高级研究员本政策投稿的一个版本将作为一章在 Whalley, J., V. Stocker 和W. Lehr (eds) (2023) 超越大流行？探索Covid-19 对电信和互联网的影响，Emerald Publishing，即将出版COVID-19 已加速转向远程工作。让知识工作者能够在家或在其他地方完成工作，可以通过增加劳动参与、避免非生产性通勤时间（从而减少碳足迹）以及通过让有家庭照顾责任的单亲父母或伴侣工作来缩小性别差距等方面带来好处.不是所有的工作适合远程工作，但远比大流行之前的典型远程工作可行。疫情后的新正常肯定不同于大流行前的正常和当前的安排。每周一部分时间在办公室，一部分时间在家里的混合安排可能会成为常态。雇主、工人、教育工作者、工会和政府将需要适应新常态。对于雇主和经理而言，这一变化强调了基于结果而非工作时间进行管理的必要性，并且可能意味着他们管理员工的方式发生了许多变化。员工需要保持灵活性，以便利用不断变化的工作世界中的新机会，并确保他们具备适合远程工作的技能。教育工作者需要进一步强调数字技能，并加快从传统教育向终身学习的转变。工会将需要重新考虑他们如何招募那些每天都不能见面的工人，以及他们如何应对不断变化的社会保护需求。政策制定者将需要应对由远程工作转变所带来的分配效应，以保护远程工作可能破坏的工作与生活平衡，并努力确保向远程工作的转变不会削弱社会保护。推荐引用马库斯，J.S. (2022) “COVID-19 和向远程工作的转变”，政策贡献 09/2022，Bruegel 2政策贡献 |发行n ̊09/22 | 2022 年 6 月 1 简介如果像 COVID-19 这样的大流行早在 30 或 40 年前出现，对全球经济的影响可能会大得多。许多发达经济体生产更多的服务和相对较少的商品，劳动力相应地转向越来越依赖知识工作者，以及远程协作技术的逐步增强，共同促成了工作场所的深刻变革。在大流行期间，通过使知识工作者能够在家中或任何其他方便的地点工作，许多经济部门保持了高水平的生产力，而不会使工人面临感染风险。因此，大流行加速了工作性质的重要而积极的演变——尽管这并不是无视人类付出的巨大代价。 COVID-19 加速了欧盟向远程工作的转变（Ahrendt 等人，2021 年；Eurofound，2020）和美国（Barrero 等人，2021）。它还促进了电话会议和远程医疗。远程工作的技术已经存在多年，也许几十年，但制度上的僵化阻止了它们被充分利用。现在公司和个人别无选择，只能适应，他们发现增强的数字工具，尤其是数字存在和电话会议工具，提供了可行的解决方案。在大流行之后，这些行为变化可能会相当持久。混合安排可能会激增，旧的与新的更丰富的混合并存。许多知识工作者将在办公室度过一周的一部分时间，其余时间在家里或他们选择的任何其他地方。在本政策文稿中，我们关注知识工作者占劳动力很大一部分的发达国家，因为在发达国家，知识密集型职业的比例很高（Ojala 和 Pyoria，2018 年，第 402 页），以及因此，知识工作者向远程工作的转变最为明显。向远程工作的转变在减轻 COVID-19 大流行对美国、欧盟和许多其他经合组织经济体的影响方面发挥了特别值得注意的作用。我们首先讨论在 COVID-19 大流行之前和期间可见的远程工作趋势。一个关键问题，鉴于大多数必要的成分在十年或更长时间前就已经到位，为什么这种转变没有早点发生？然后，我们考虑改变工作趋势可能产生的持久影响。最后，我们总结了主要发现并指出了它们对公共政策的影响。 2 迄今为止可见的趋势在大流行之前，远程工作在高技能知识工人中已经越来越多。技术推动因素已经到位，许多知识工作者已经清楚其好处。尽管如此，远程工作多年来一直以缓慢的速度增长。随着大流行，情况发生了很快的变化。然而，这种转变在不同部门和不同群体中表现得不同，主要是因为某些任务比其他任务更适合远程工作。2.1知识工作者的远程工作什么是“远程工作”，由于大流行而增长了什么样的远程工作，知识工作者是什么意思？“远程工作”、“在家工作”（WFH）、“远程办公”等有时被认为是可以互换的，但它们的含义并不相同。我们专注于由知识工作者进行的远程工作，这类似于在家工作，因为工作是 3政策贡献 |发行n ̊09/22 | 2022 年 6 月在雇主场所以外的地点进行的工作，但远程工作包括在家庭以外的地点进行的工作。最好将远程工作理解为多地点工作的一个子类。对于大多数工人来说，雇主的场所起着重要作用。尽管如此，许多工人经常在其雇主场所以外的地点工作，不一定是知识工人（例如在运输、农业和渔业或建筑业）。在大流行期间或之后，这些工人的情况可能与之前没有太大不同。Ojala 和 Pyoria (2018, pp. 407-408) 根据多种因素确定了知识工作者。他们将工作过程中的自主性视为知识工作的核心；连同工人的教育水平，它是知识工作者的一个关键标志。他们用来识别构成知识工作的多地点工作形式的因素是：•工人的技能水平（可能与工作要求的水平不同）；•工人的自主权：–工作实践中的自主权；也就是说，在选择或改变时：•任务顺序；•工作的速度或速率；和•工作方法；–工作内容的自主性：•参与改进工作组织或工作流程；•参与工作伙伴的选择；•将自己的想法应用到自己的工作中的能力；和•影响工作中重要决策的能力；和•工人的 ICT 用户。因大流行而大大加速的远程工作就是这些知识工作者的工作。教育程度显然是这一趋势的标志。调查结果有助于分解不同形式的多地点工作。 Eurofound 的欧洲工作条件调查 (EWCS, Eurofound, 2017) 区分了六个工作地点：雇主场所、客户场所、车辆、外部场所、公共场所和家庭。 Ojala 和 Pyoria (2018) 对 2016 年 Eurofound EWCS 调查数据的分析表明，不同教育水平的一些人可能会花一部分时间离开雇主的场所，但那些受过高等教育的人最有可能花时间在家工作: 21% 与 10% 仅受过中等教育的人和 9% 仅受过基础教育的人1.1由于该问题旨在确定使用了哪些工作地点，因此这些数字加起来超过 100%。 4政策贡献 |发行n ̊09/22 | 2022 年 6 月图 1：教育程度和工作地点（欧盟，2015 年）基础教育雇主处所中学教育雇主处所家公共空间客户处所车辆家公共空间客户处所车辆外部站点高等教育雇主处所外部站点家公共空间客户处所车辆外部站点资料来源：Bruegel 基于 Ojala 和 Pyoria（2018 年）。2.2必要的转变如前所述，向远程工作的转变主要发生在发达国家，因为在这些国家可以找到大量可能在家工作的知识工作者。那些发达国家和地区，尤其是欧盟和美国，需要在危机后保持高产，以弥补在大流行过程中失去的阵地，但近几十年的经验并不令人鼓舞。经合组织（2019 年，第 57 页）发现，大流行前的劳动生产率（经合组织为此目的计算为每小时工作的 GDP）在经合组织成员国之间差异很大；此外，过去二十年来，几乎所有发达国家的劳动生产率提高率都在下降2.使工人能够在家中工作可能会对工人的生产力产生积极和消极的影响。然而，净影响很难判断。正如 Gascoigne (2020, p. 4) 指出的那样，“生产力很难衡量和比较不同类型的工作。尤其是知识型工作——最常在家中完成的那种工作——是复杂且无形的，这意味着我们没有客观证据证明知识型员工在家或办公室的相对生产力。”总体而言，经合组织指出，远程工作“可以改善或阻碍公司绩效，其总体影响主要取决于两个主要渠道： 直接渠道通过改变劳动力的效率、动机和知识创造来影响公司绩效;远程工作的一个间接渠道是促进降低成本，从而腾出资源用于提高生产力的创新和重组”（经合组织，2020 年，第 11 页）。更具体地说，从好的方面来说，远程工作可以提高劳动生产率和2将 1998-2007 年期间与 2008-2017 年期间进行比较，除西班牙和爱尔兰外，每个经合组织国家的劳动生产率（以每小时工作的 GDP 衡量）都有所下降（见经合组织，2019 年第 57 页）。100%80%60%40%20%0%100%80%60%40%20%0%100%80%60%40%20%0% 5政策贡献 |发行n ̊09/22 | 2022 年 6 月劳动参与方式多种多样。它避免了通勤工作的非生产时间。根据调查结果，Barrero 等人 (2021, p. 4) 估计总体生产力增益为美国为 4.6%，除 1% 外，其余都是由于通勤时间减少所致。 WFH 还可以使目前不工作的配偶或伴侣（否则他们可能需要负责照顾孩子）或单亲父母在家工作，从而提高劳动参与度。不利的一面是，与在办公室工作相比，在家工作的干扰可能更大，尤其是对于那些在家有孩子的人（尽管在大流行后的世界中这种担忧可能会减少）。此外，人们普遍认为 WFH 的效率低于传统办公室工作，因为员工互动缺失，随之而来的是多种形式的创新；然而，这种被广泛接受的假设的证据似乎比通常假设的要少3.欧盟和美国的多项研究表明，WFH 往往会导致每周工作更多小时（例如参见 Barrero 等人，2021 年），这应该会提高整体生产力。然而，至少一项案例研究发现，相关公司的这一收益被每小时生产力的降低所抵消（Gibbs 等人，2021 年）。2.3一个早已到来的转变在过去十年中，欧盟远程工作的普及率大幅增长，但远没有技术上或实际可行的那么多。根据欧盟统计局的调查数据，在 2010 年至 2019 年期间，表示通常在家工作的欧盟工人的百分比从 4.8% 波动到 5.5%，但十年间并没有显示出一致的净变化（图 2）。说他们“有时”在家工作的人的比例从 2010 年的 6.2% 稳步上升到 2019 年的 9.0%，这构成了真正的运动，但几乎不是惊天动地的。图 2：欧盟在家工作的就业人员 (%)16.014.012.010.08.06.04.02.00.02010201120122013201420152016201720182019资料来源：Bruegel 基于欧盟统计局 lfsa_ehomp 的数据。Eurofound 于 2020 年 4 月进行的一项调查（Ahrendt 等人，2020 年）询问受访者在大流行之前他们是否一直在家工作。欧盟国家之间在家工作的流行程度差异很大。不出所料，在家工作在爱沙尼亚和芬兰等数字领先国家比在罗马尼亚和立陶宛等落后国家更为普遍；但是，也有一些令人惊讶的地方，例如在法国有相当多的受访者每天在家工作（图 3）。3克莱尔·凯恩·米勒（Claire Cain Miller），“办公室的机会会议能促进创新吗？没有证据”，2021 年 6 月 23 日，纽约时报，https://www.nytimes.com/2021/06/23/upshot/remote-w ork-innovation-office.html。有时通常9.06.26.16.37.06.98.18.38.08.45.05.45.54.94.84.94.85.15.25.4 6政策贡献 |发行n ̊09/22 | 2022 年 6 月图 3：大流行前在家工作的频率（2020 年，按国家/地区）706050403020100资料来源：Bruegel 基于（Eurofound，2020）。注：* = 低可靠性。在工作安排方面提供最大整体灵活性的欧盟国家往往是那些也最愿意在家工作的国家。 Eurofound 第六次 EWCS 调查（Eurofound，2017 年）的数据确定了工作时间规律性最低的国家（工作安排相对灵活的标志）与最高的国家。丹麦、芬兰和荷兰在工作时间灵活性和在家工作方面均名列前茅，而马耳他和西班牙在这两个