资产管理公司运行与信用状况分析

请务必阅读正文后的免责声明 远东研究·信用研究 2022年5月9日 资产管理公司运行与信用状况分析 摘 要 作 者：于昊翔 邮 箱：research@fecr.com.cn 本文从经营规模、不良资产结构、盈利能力、资本结构和偿债能力五个维度对资产管理公司运行与信用状况进行梳理和分析。 针对经营规模维度，本文主要选取营业收入、净资产规模、不良债权资产净额三个指标来对比四大资产管理公司的经营规模。 营业收入方面，除2020年中国华融因消化此前积累的风险业绩大幅下滑外，四大资产管理公司的业务规模基本保持稳定。净资产总额方面，除中国华融外，其他三家资产管理公司净资产总额均保持稳步提高，而中国华融在风险化解后2021年完成引进战略投资者，净资产总额又得到迅速补充。不良债权资产净额方面，体量相对较大的中国信达、中国华融不良债权资产净额近三年均有小幅下降，而体量相对较小的中国东方、中国长城2020年同比小幅提高。 针对不良资产结构维度，本文主要对不良债权资产净额、新增收购不良债权资产、不良债权资产收入的结构进行分析。 其中，中国信达、中国华融的收购处置类内部收益率在过去三年内均有所下降，中国信达更是从2019年的15.6%下降到2021年的8.2%，下降幅度较大。中国信达的收购重组类月均年化收益率由2019年的9.1%下降至2021年的7%，中国华融则由8.5%上升至9.6%。 盈利能力方面，本文选取平均资本回报率、平均资产回报率作为反映资产管理公司盈利能力的指标进行考察。 中国华融自2018年风险暴露后平均资本 回报率、平均资产回报率均跌入谷底。中国信达的平均资本回报率、平均资产回报率在2018年同样发生了明显下滑，而2018年-2021年总体保持平稳，盈利水平基本稳定。 资本结构方面，本文主要考察总资本化比率、资产负债率两个指标。中国信达、中国东方的总资本化比率、资产负债率指标均较为稳定，两家的资本结构较为接近。 偿债能力方面，本文主要考察高流动性资产/短期债务这一指标。中国东方该指标逐年上升而中国信达该指标逐年下降。 总体来看，自2017年提出“回归本源”后，四大AMC经营规模和资本结构总体保持稳定，盈利能力经历明显下滑后趋于平稳 。 相关研究报告： 1.《商业银行二级资本债研究》，2021.10.21 2.《商业银行信用风险评价》，2021.02.08 3.《我国民营银行发展之路》，2020.01.14 1 / 9 请务必阅读正文后的免责声明 远东研究·信用研究 2022年5月9日 目录 一、经营规模........................................................................................................................................................................................... 2 二、不良资产结构 ................................................................................................................................................................................. 4 三、盈利能力........................................................................................................................................................................................... 7 四、资本结构........................................................................................................................................................................................... 7 五、偿债能力........................................................................................................................................................................................... 8 2 / 9 请务必阅读正文后的免责声明 远东研究·信用研究 2022年5月9日 今年一月末，金融管理部门召集几家全国性资产管理公司开会，研究资产管理公司按照市场化、法治化原则，参与风险房地产企业的资产处置、项目并购及相关金融中介服务。资产管理公司在上述领域具有丰富经验，其参与有望加快风险企业资产处置进度，促进风险化解和市场出清。 今年一季度，中国东方、中国长城相继获批发行100亿元金融债券，债券募集资金主要用于重点房地产企业优质项目的风险化解及处置，开展房地产行业不良资产纾困及房地产金融风险化解工作。 本文以中国华融、中国信达、中国东方、中国长城四家全国性资产管理公司为例，对资产管理公司运行和信用状况进行分析。 一、经营规模 四大资产管理公司的不良资产规模大，经营范围广泛，在资产管理行业当前“5+2+AIC+N”的多元化格局下仍旧占据主导地位。经营规模可以从很多维度衡量，本文选取营业收入、净资产规模、不良债权资产净额三个指标来对比四大资产管理公司的经营规模。 图1：四大资产管理公司营业收入趋势变化图（单位：百万元） 资料来源：公司年度报告，远东资信整理 图1反映了2018年以来四大资产管理公司的营业收入的变化趋势（2021年中国东方、中国长城数据尚未披露），可以看出除2020年中国华融因消化此前积累的风险业绩大幅下滑外，四大资产管理公司的业务规模基本保持稳定，但同样没有上涨趋势。 20,00030,00040,00050,00060,00070,00080,00090,000100,000110,000120,0002018201920202021中国信达中国华融中国东方中国长城 3 / 9 请务必阅读正文后的免责声明 远东研究·信用研究 2022年5月9日 图2：四大资产管理公司净资产总额趋势变化图（单位：百万元） 资料来源：公司年度报告，远东资信整理 图2反映了2018年以来四大资产管理公司的净资产总额的变化趋势，可以看出除中国华融外，其他三家资产管理公司净资产总额均保持稳步提高，而中国华融在风险化解后2021年完成引进战略投资者，净资产总额又得到迅速补充，但与2019年仍有较大差距，中国华融需借助战略投资者在未来两三年进一步恢复资本实力。 图3：四大资产管理公司不良债权资产净额趋势变化图（单位：百万元） 资料来源：公司年度报告，远东资信整理 图3反映了近几年四大资产管理公司的不良债权资产净额的变化趋势，可以看出体量相对较大的中国信达、中国华融不良债权资产净额近三年均有小幅下降，而体量相对较小的中国东方、中国长城2020年同比小幅提高。 020,00040,00060,00080,000100,000120,000140,000160,000180,000200,0002018201920202021中国信达中国华融中国东方中国长城0100,000200,000300,000400,000500,000600,000201920202021中国信达中国华融中国东方中国长城 4 / 9 请务必阅读正文后的免责声明 远东研究·信用研究 2022年5月9日 从经营规模来看，目前中国信达仍在各项指标上具有一定领先地位，中国东方呈现后来居上的势头，而中国华融虽然因化解风险消耗了大量资本，但现有的不良债权资产仍能对未来一定时期内的营业收入提供支撑，但资本实力的补足仍旧决定了华融未来长远的发展水平。 二、不良资产结构 本文以目前披露的中国信达、中国华融2021年度报告数据为代表对不良资产结构进行分析。表1对比了两家资产管理公司不良债权资产净额、新增收购不良债权资产、不良债权资产收入的情况。可以看到，中国华融不良债权资产净额更大，但新增收购不良债权资产与中国信达相当，新增收购不良债权资产占比为18.77%，同样低于中国信达的25.94%。而不良债权资产收入方面，华融仍高于信达。 表1：2021年中国信达、中国华融不良债权资产情况（单位：百万元） 项目名称 中国信达 中国华融 不良债权资产净额 336,796.7 462,926.6 新增收购不良债权资产 87,349.3 86,902.2 新增收购不良资产占比 25.94% 18.77% 不良债权资产收入 26,888.5 34,527.4 资料来源：中国信达、中国华融2021年度报告 ，远东资信整理 表2进一步对比了两家资产管理公司不良债权资产净额（或总额）、新增收购不良债权资产、不良债权资产收入的结构，其中，中国信达对不良债权资产净额进行分类统计，而中国华融对不良债权资产总额进行分类统计。可以看出，与中国华融相比，中国信达在三项指标中均是金融类占比相对更高。 表2：2021年中国信达、中国华融不良债权资产结构情况 不同业务类别结构占比 中国信达 中国华融 金融类 不良债权资产净额（或总额）占比 55.2% 39.7% 非金融类 不良债权资产净额（或总额）占比 44.8% 60.3% 新增金融类 不良债权资产收购成本 占比 55.6% 41.3% 新增非金融类 不良债权资产收购成本 占比 44.4% 58.7% 金融类 不良债权资产收入占比 49.2% 25.9% 5 / 9 请务必阅读正文后的免责声明 远东研究·信用研究 2022年5月9日 不同业务类别结构占比 中国信达 中国华融 非金融类 不良债权资产收入占比 50.8% 74.1% 资料来源：中国信达、中国华融2021年度报告 ，远东资信整理 表3对比了两家资产管理公司金融类不良资产（按收购成本统计）的结构 占比， 大型商业银行、股份制商业银行、非银行金融机构是两家资产管理公司不良贷