COVID-19 冲击后印度企业部门的复原力

WP/21/278COVID-19 冲击后印度企业部门的复原力作者：Lucyna Górnicka、Sumiko Ogawa 和 TengTeng Xu基金组织工作论文描述了作者正在进行的研究并发表以征求意见和鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，并不一定代表基金组织、其执董会或基金组织管理层的观点。 2基金组织工作论文描述了作者正在进行的研究并发表以征求意见和鼓励辩论。基金组织工作文件中表达的观点是作者的观点，并不一定代表基金组织、其执董会或基金组织管理层的观点。基金组织工作文件亚太部印度企业部门在 COVID-19 冲击后的复原力 由 Lucyna Górnicka、Sumiko Ogawa 和 TengTeng Xu 编写1由 Alfred Schipke 授权分发2021 年 11 月抽象的为了评估印度企业部门抵御 COVID-19 相关冲击的能力，我们使用公司层面的企业资产负债表数据进行了一系列压力测试。结果显示，各部门的影响不同，对接触密集型服务业、建筑业和制造业以及中小微企业的影响最为严重。在政策影响方面，结果表明临时政策措施在支持企业流动性方面特别有效，但对偿付能力的影响不那么明显。在金融部门资产负债表方面，我们发现公共部门银行更容易受到企业部门压力的影响，部分原因是它们的启动资本状况较弱。在考虑前瞻性的多期增长情景时，我们发现企业的整体业绩将取决于复苏的速度。复苏步伐放缓可能导致风险债务水平持续居高不下，尤其是在一些服务业和工业部门。JEL 分类编号：C63、G30、G38关键词：企业部门脆弱性、压力测试、COVID-19 大流行 作者的电子邮件地址：lgornicka@imf.org、sogawa@imf.org、txu@imf.org1 我们感谢 Faisal Ahmed、Zamid Aligishiev、Elif Arbatli Saxegaard、Xiaodan Ding、Shanaka J. Peiris、Hiroko Oura、Alfred Schipke、Katrien Smuts、Thierry Tressel、Jarkko Turunen、Laura Valderrama、Rui Xu 以及来自瑞士央行的研讨会参与者印度、印度财政部和国际货币基金组织亚太部提供有用的反馈。 Nimarjit Singh 提供了出色的研究协助。所有剩余的错误都是我们自己的。 3内容摘要2I.简介 4II.资料 6A.数据源 6B.程式化事实：COVID 之前的情况 7III.单年企业压力测试 9A.情景 9B.方法 10流动性压力测试：ICR Metric 11流动性压力测试：基于现金流的压力指标 12偿付能力压力测试 12政策干预的影响 13C.结果 15IV.金融部门影响 17A.数据 17B.方法论 17C.结果 19V.多年企业压力测试 20A.情景 20B.方法论 21C.结果 22VI.结论 23附录 I：参数的数据和校准 25附录 II：附加结果和稳健性检查 28参考文献 31 4I. 我简介COVID 大流行影响了印度的企业部门，接触密集型服务和微型、小型和中型企业 (MSME) 受影响最大。为减轻对企业部门的冲击，已经出台了广泛的政策措施，包括暂停偿还贷款、信用担保计划和不良资产处置框架。在本文中，我们首先研究了印度企业部门的演变和当前财务业绩，重点关注与盈利能力、杠杆、流动性和债务偿还能力相关的指标。然后，我们进行了一系列敏感性分析和压力测试，以评估企业抵御 COVID 相关冲击的能力。具体来说，我们考虑了三种单年情景，其中企业净销售额的部门下降分别与 2020/21 财年（基线）、2020 年第 2 季度（严重不利）及其平均值（中度不利）的总增加值变化成正比。其次，我们使用由此产生的压力债务增加来评估企业投资组合中信用风险增加对银行和非银行总资产负债表的影响。最后，我们考虑了涵盖四年期的两种前瞻性多年情景：一种是在 2021 年 7 月《世界经济展望》预测之后，另一种是复苏更为持久。通过考虑单年和多年的压力情景，我们希望捕捉到 COVID-19 冲击的短期和中期影响，包括通过潜在的未来感染浪潮。我们的论文涉及关于企业脆弱性的三类文献。第一股使用公司层面的数据检查印度企业部门的压力。例如，Oura 和 Topalova（2009 年）和 Iorgova（2017 年）回顾了企业财务业绩的演变，并评估了它们对各种类型冲击（例如利率、外汇和利润）的敏感性。 Linder 和 Jung（2014 年）发现，印度企业杠杆率的增长与承担高利息支付负担的公司的脆弱性显着增加有关。第二类文献考虑了 COVID-19 冲击后的企业压力测试。例如，Tressel 和 Ding (2021) 对 COVID 冲击对上市公司的影响进行了一项跨国研究。迪兹等人。 (2021) 量化发达经济体中中小企业偿付能力和流动性风险的上升。卡塞雷斯等人。 (2020) 评估与 COVID-19 危机相关的美国企业部门面临的偿付能力风险和流动性需求。日本银行（2020 年和 2021 年）通过多年模拟研究了 COVID 冲击对日本企业部门的流动性影响，包括政策措施的影响。最后，一些研究调查了包括企业救济在内的政策反应的影响。 5发达经济体大流行后采取的措施（例如，参见 Ebeke 等人，2020 年；国际货币基金组织，2020 年；英格兰银行，2020 年；Core 和 De Marco，2021 年；以及 Elenev 等人，2020 年）。据我们所知，我们的论文是最早使用包括 MSME 在内的综合企业级数据库研究 COVID 相关冲击对印度企业弹性影响的论文之一，并定量评估已宣布的政策措施（包括暂停和信用担保计划）的作用.我们的压力测试结果表明，如果没有政策支持，COVID-19 冲击可能导致盈利不足以支付债务利息的公司大幅增加（即利息覆盖率 (ICR) 低于 1） .在基线情景下，这些公司发行的公司债务（风险债务）的份额从 23% 上升到 36% 以上，在严重不利情景下上升到 50% 左右。受影响最大的行业包括建筑、制造和接触密集型服务（即贸易、运输和酒店业）。与大流行之前较弱的流动性状况相一致，在基线和两种不利情景下，中小微企业的风险债务份额比大公司增加得更多。我们发现，2020 年向企业提供的政策支持措施有效缓解了 COVID 冲击对流动性的影响。例如，在基线情景中基于 ICR 的风险债务从 36% 下降到 26%，负现金流公司发行的债务份额从 35% 左右下降到 8.6%。同时，政策措施对企业偿债能力的影响不明显，反映了政策措施实施的重点是支持企业流动性。结果表明，企业压力可能对银行和非银行金融公司 (NBFC) 的资产负债表产生相当大的影响，尤其是公共部门银行 (PSB)，因为它们的启动资本状况相对较弱，尽管政策支持措施发挥了作用重要的缓解作用。最后，前瞻性的多年企业压力测试表明，COVID-19 冲击对企业部门的总体影响将关键取决于经济复苏的速度。在基线路径下，整体企业绩效逐渐改善，到 2023 年底，风险债务将恢复到接近 COVID 之前的水平。然而，复苏步伐放缓可能导致高风险债务水平持续高企和长期伤痕累累，尤其是在接触密集型服务、建筑和制造业。 6本文组织如下。第二部分讨论了基础数据，并提供了大流行前企业部门绩效的一些指标。第三部分描述了用于单年分析的压力测试方法并展示了结果，包括政策措施的影响。第四节讨论了企业压力对银行和 NBFC 总资产负债表的影响。第五节介绍了多年压力测试的方法和结果。第六节提供了一些结论性意见。II. DATAA. 数据源本文对企业脆弱性的分析使用印度经济监测中心 (CMIE) 的 Prowess 数据库。该数据库独立涵盖印度 20,000 多家上市和非上市非金融企业2.该数据库包括有关公司特征的信息（例如，行业、所有权和成立年份）以及有关财务业绩和资产负债表的详细数据。鉴于对微型、中型和小型企业 (MSME) 的覆盖范围更大，我们使用年度独立财务数据库进行分析3，请参见图 1。2007-2020 年数据库涵盖的公司中约有三分之二的销售额低于 10 亿印度卢比。按部门划分，受大流行影响最大的人在资产和债务份额方面具有很好的代表性。制造企业分别占总资产和债务的 40% 和 32%，其次是贸易、酒店、交通和通讯（约 20%）和建筑（约 10%）。应该指出的是，与样本中的总资产相比，公用事业部门在总债务中的份额相对较高（分别为 24% 和 15%），反映了它们的高杠杆率。2 Prowess 数据库的统一数据库涵盖了大约 4,000 家公司。与 S&P Capital IQ（约 3360 家非金融企业）和 RBI（2608 家上市非政府和非金融企业）等其他数据库相比，未合并的 Prowess 数据库在粒度级别上对印度企业部门资产负债表的覆盖范围最大按工业总量）。3 中小微企业的分类遵循中小微企业部规定的营业额门槛。 74使用 2019 年的数据而不是 2020 年作为起点有几个好处。一是企业覆盖面更加全面和具有代表性。 2019 年的公司数量（超过 21,000 家）与往年持平，而 2020 年的较小规模（截至 2021 年 8 月约为往年的一半）可能会在样本中引入偏差。其次，2020 年的财务表现可能已经部分受到疫情的经济影响。第三，我们有兴趣评估 2020 年出台的政策措施的缓解影响，因此，以 2019 年底的数据作为起点更为合适。为了在我们的分析中关注可行的公司，我们通过删除包括 2019 年在内的过去三年连续亏损的公司来缩减样本。B. 程式化的事实：COVID之前的条件在大流行之前，印度的企业部门经历了一个渐进的去杠杆过程，盈利能力有所提高（图 2）。 2019 年，资产回报率中位数从 2009 年全球金融危机 (GFC) 后的 0.9% 的低点提高至 2.2%。过去五年中的债务权益比率（杠杆比率）从 1.1 下降从 2015 年的 0.8% 降至 2019 年的 0.8%，这可能反映了 2016 年《破产和破产法》下的增强决议。制造业和接触密集型行业的改善最为显着，而建筑和公用事业行业的盈利水平继续停滞不前，杠杆率升高。按公司规模，4 数据库中的大多数公司的财政年度截至 3 月 31 日，即用作冲击前变量的数据截至 2019 年 3 月。图 1. 按规模和行业划分的公司构成按公司规模划分的构成：独立（公司数量，2007-2020 年）微大的小的 中等的按行业划分的公司构成：独立(百分比) 1009080706050403020100资产负债 资产负债 资产负债 资产负债 资产负债总大制造 电力、天然气和水金融、房地产和商业。服务。中等的小的微资料来源：CMIE Prowess 和 IMF 工作人员的计算贸易、酒店、交通和通讯。建造其他资料来源：CMIE Prowess 和 IMF 工作人员的计算。 8图 2. 按行业和规模划分的公司盈利能力和杠杆率资产回报率 资产回报率（百分比，中位数，独立）（百分比，中位数，独立）4.03.53.02.52.01.51.00.50.0-0.5-1.0建造金融、房地产和商业。服务。贸易、酒店、交通和通讯。电、气、水制造业总计6.05.04.03.02.01.00.0-1.0大的中等的小的微资料来源：CMIE Prowess 和 IMF 工作人员的计算。债务权益比率（次，中位数，独立）2.5资料来源：CMIE Prowess 和 IMF 工作人员的计算。债务权益比率（次，中位数，独立）1.6大 中 小2.01.51.00.51.41.21.00.80.6微0.0-0.5-1.0建造金融、房地产和商业。服务。贸易、酒店、交通和通讯。电力、天然气和水制造全部的0.40.20.0资料来源：CMIE Prowess 和 IMF 工作人员的计算。资料来源：CMIE Prowess 和 IMF 工作人员的计算。微型企业（定义为