美国军力评估报告：引言

传统基金会 |Heritage.org/军事339乙美国军事实力评估由于美国是一个拥有全球利益的全球大国，其军队的首要任务是保卫国家免受攻击。除此之外，它必须有能力保护在国外的美国人、美国的盟友，以及使用国际的自由。海、空中、太空和网络空间，同时保持一次参与不止一种重大突发事件的能力。美国不仅必须能够捍卫自己及其利益，而且还必须能够威慑敌人和机会主义者采取可能挑战其的行动。美国的利益——一种能力，既包括防止一个地区的不稳定，也包括防范对美国朋友的和平与安全的威胁。然而，正如该指数之前的所有版本所指出的，美国没有必要的力量来满足两个主要地区应急（两个 MRC）的要求，也没有准备好履行其职责。F有效地。因此，正如我们在过去几年中所看到的，美国发现自己越来越受到中国和俄罗斯等主要竞争对手的挑战，以及不稳定的电子F恐怖分子和叛乱分子在美国具有重大利益的地区活动。2020 年，SARS-CoV-2，即导致 COVID-19 疾病的病毒，F以类似于它的方式影响军事服务F普遍影响了人口。●训练被削减，以通过保持军人尽可能分开来最大程度地减少病毒在部队内的传播；●与盟友和其他安全伙伴的演习被取消或缩小范围；和●军事资源，特别是在医疗界，被重新用于支持平民F通过建设和稳定来应对蔓延的流行病菲菲野战医院以及疫苗的分发和管理。这种情况对整个部队的常规战备的某些方面造成了影响，但它也为军方提供了一个机会——尽管是不想要的——来实践应对传染病的现有协议，并开发新的训练和教育方法，在限制条件下进行演习，并保持操作F尽管有大流行，但还是在国外。国防工业基础的所有要素以及军事和民用、政府和私营部门的所有供应、维护和运输活动都面临着类似的与流行病相关的问题，这对于维持可行的军事企业至关重要。从战备状态、战争中增兵行动的潜在要求或调整实践以应对敌人攻击的需要来看，应对 COVID-19 挑战是一个重要的学习机会。军事部门、国防部 (DOD)、行政部门和国会以及支持国防计划的民间公司是否将此类内在化 3402022年美国军事实力指数教训还有待观察。对于 2021 年，可以合理地假设美国军队在战时准备方面获得的收益与损失的一样多，甚至更多。如何考虑衡量军事力量军事力量由许多东西组成，是将其所有组成部分组合在一起以创建一个电子的结果。F有效的作战力量，但它始于用于进行战争的人员和设备：武器、坦克、轮船、飞机和诸如通信系统之类的支持工具，这些工具使一个群体能够将其意志强加于另一个群体或防止这种结果的发生，这就是威慑的意义所在。然而，仅仅计算美国拥有的人员、坦克或战斗机的数量是不够的，因为它缺乏背景。例如，美国陆军可能有 100 辆坦克，但要完成一项特定的军事任务，可能需要 1,000 辆或更多，或者根本不需要。可能是打仗的地形特别不适合坦克，或者自己的坦克不如敌人的。敌人可能非常擅长使用坦克，或者他的坦克作战可能被整合到一个更大的使用概念中，利用步兵和空中力量的支援火力，而自己的坦克维护不善，乘员没有做好充分准备，或者一个人的教义是无关紧要的。战争的成功部分取决于将战争工具与特定任务相匹配并使用这些工具F有效地在战斗中。弄错了这些工具、目标、能力或背景，你就输了。另一个关键因素是军队开展行动的能力：它拥有多少合适的工具——人员、坦克、飞机或船只。一个人可能拥有正确的工具并知道如何有效地使用它们，但没有足够的工具来取胜。由于人们无法事先确切地知道何时、何地、针对谁以及出于何种原因可能会进行一场战斗，因此确定需要多少能力是一项需要知情但不需要确定判断的练习。进一步，两地F不同的战斗人员可以在根本上使用相同的工具集F正确的方法F本质F等。就业的概念很重要。概念的发展是为了说明数量、能力、物资准备情况以及各种其他能够支持或限制一个人的行动的因素，例如一个人是单独作战还是与盟友并肩作战，在熟悉或陌生的地形上，还是在一个大的、井- 装备精良的部队或小规模、装备简陋的部队。一个有思想的对手会分析他的对手的弱点或行为模式，并寻求开发技术、方法和工具来利用这些不足或可预测的模式——战争的不对称性。无需尝试将敌方坦克与坦克匹配：在许多情况下，不尝试更重要F有效。所有这些因素以及众多其他因素F影响任何军事竞赛的结果。军事规划人员在制定要求、制定训练和演习计划、制定战争计划以及就总统作为美国军队总司令的角色向总统提供建议时，都试图将这些因素考虑在内。从能力、容量和防御准备方面衡量硬战力美国的切身利益是di菲菲邪教，尤其是在像这个索引这样有限的空间里，但这并非不可能。然而迪菲菲确定一个人的军事力量是否足够的邪教可能是，国防部长和军事部门必须每年在向国会提交年度国防预算申请时做出这样的决定。硬实力的充足性是F最直接地受到国家愿意应用的资源的影响。尽管该决定在很大程度上是基于对美国利益面临的威胁以及特定国防组合保护美国利益免受此类威胁的能力的评估，但并非仅由此类考虑决定；因此，在准确确定硬实力方面的需求以及这种实力每年的地位时，清晰和诚实非常重要。政府采取各种方法来确定所需军事力量的类型和数量，进而确定所需的军事力量数量。 传统基金会 |Heritage.org/军事341支持这种权力所必需的资金和其他资源。在确定要保护的国家利益后，国防部可以使用最坏的情况来确定美军可能必须克服的最大挑战。另一种方法是重新定义什么构成威胁。通过采取迪F对于主要参与者是否构成有意义的威胁以及朋友和盟友在多大程度上有能力协助美国实现安全目标，我们可以得出结论：F关于必要的军事实力水平的错误结论。例如，一个政府可能将中国视为一个正在崛起的好战大国，一心想要主宰亚太地区。另一个政府可能会将中国视为一个内在和平崛起的经济强国，其军事能力的扩张是与其地位增强相称的自然现象。可以有显着的diF关于中国如何使用其军事力量以及什么将构成一个电子F美国的积极回应。迪F这些观点之间的分歧会对人们如何看待美国国防要求产生巨大影响。因此，决策者是否可以放大或淡化风险以证明国防预算决策的合理性。也可以有强烈的迪F就运营能力要求提出意见。●该国是否需要大致同时进行两次主要作战行动 (MCO) 的费用，还是仅需要一次主要作战行动和一些较小的案件所需的费用？●应在多大程度上“驻扎”任务——使用武力与伙伴国家进行日常接触，或者只是在一个地区随时准备应对危机——是一支规模足以应对两个主要地区的军事力量的补充或一部分——冲突？●当先进技术并入部队时，应该赋予它们多少价值？●常规战争发生的可能性有多大，如果认为不太可能发生，那么人们愿意接受的风险水平是多少？菲菲古老的警告将允许重新武装？从哪儿开始有两个主要参考资料可以用来帮助梳理变量并得出评估当今军事态势是否充分的起点：政府研究和历史经验。政府偶尔会进行正式审查，旨在为整个联合部队与威胁环境（当前和预计）和作战条件的演变、技术进步和美国利益的各个方面有关的能力和能力的决策提供信息这可能需要一种军事反应而不是另一种。1993 年由时任国防部长 Les Aspin 进行的自下而上审查 (BUR) 是分析人士经常引用的一个例子。阿斯平国务卿承认，“由于冷战结束和苏联解体，世界发生了巨大的变化”“从根本上改变了美国的安全需求”，并正在推动当务之急是“从头开始重新评估我们所有的国防概念、计划和计划。”1BUR正式提出要求，美军应能够“在两场几乎同时发生的重大地区冲突中取得决定性胜利，开展以快速反应和高成功概率为特点的作战行动，同时将风险降到最低”。美军伤亡惨重。”2因此正式确定了双 MRC 标准。自那项研究以来，政府将其他人视为政府，国情和世界事件改变了国家安全的背景。四年一次的国防审查 (QDR) 于 1997 年、2010 年和 2014 年进行，伴随着独立的国防委员会 (NDP) 报告对其进行审查和评论。两个都 3422022年美国军事实力指数声称用作关键评估的文件集，但分析师开始将其价值最小化，将其视为行政部门政策偏好（QDR 报告）或过于笼统的评论（新民主党报告）缺乏对威胁进行实质性讨论的理由对美国的利益，一个可信的应对策略，以及美军满足国家安全要求的实际能力。QDR 被 2018 年发布的国防战略 (NDS) 以及国防战略委员会正式 DOD 审查的独立观点所取代，该委员会于 2018 年 11 月发布了对 NDS 的看法。他们的前任，既没有记录提议的具体部队结构，也没有提出军种的最终兵力目标，3但两人都非常清楚地认为需要一次解决一个以上的重大安全挑战。该委员会的报告甚至批评 NDS 没有为能够应对四个指定竞争对手——中国、俄罗斯、伊朗和朝鲜——同时拥有的更大军队提出更有力的理由。处理次要但仍然重要的军事任务的能力，包括存在、危机响应和援助任务。尽管拜登政府尚未制定国防战略来取代特朗普政府 2018 年发布的战略，但其临时国家安全战略指导 (INNSG) 呼应了美军“威慑和预防”的总体目标。对手直接威胁美国和我们的盟友，阻止进入全球公域，或控制关键地区，”4几十年来，从一届政府到下一届政府都保持着显着一致的主题。从表面上看，考虑到多个地区的众多竞争者同时带来的挑战，INSSG 似乎暗示军队应该有能力实现这一目标。力的相关性作为力大小的一个因素冷战期间，美国将苏联的威胁作为确定其硬实力需求的主要参考。当时，力量的相关性——一种力量与另一种力量的比较以确定优势和劣势——是高度对称的。美国的规划者将坦克、飞机和舰船与敌军的直接对手进行了比较。这些比较评估推动了舰队、陆军和空军的规模、特点和能力。自 1980 年代后期以来，制导精确弹药的发展以及监视和瞄准系统的快速技术进步使得战斗力的比较变得更加困难。菲菲邪教。主要是平台对平台模型已经在某种程度上转变为弹药对目标模型。精确武器的扩散越来越多地意味着每一发子弹、炸弹、火箭、导弹，甚至（在某些情况下）每一颗子弹都可以击中预定的目标，从而减少了进行行动所需的弹药数量。这也意味着操作环境对相关人员和平台的杀伤力显着增加。我们已经到了这样的地步，在考虑有多少平台和人员时，我们必须考虑敌人拥有多少“智能弹药”，而不是主要关注敌人可以携带多少艘船或飞机来对抗自己的部队。需要赢得一场战斗。5 越来越多的无人系统可以向目标发射精确制导弹药，这增加了模块化的复杂性和危险性。恩战场。从某种意义上说，现在美国武器、平台和作战概念中的精确度提高和技术进步使得以更少的资产完成比以往任何时候都多得多的事情成为可能。●平台签名减少（隐身）使敌人更难发现和瞄准他们，并且提高了精度 传统基金会 |Heritage.org/军事343武器的数量使得更少的平台可以击中更多的目标成为可能。●美国军方利用计算机、现代电信、天基平台（例如 GPS 卫星提供的监视、通信和定位-导航-定时 (PNT) 支持）和网络的能力。有效操作可能意味着在某些情况下，较小的部队可能会产生更大的影响F在战斗中比历史上任何时候都多（尽管这些进步也使敌军成为可能）。●一些军事职能——例如夺取、控制和占领领土——可能需要一定数量的士兵，无论他们的装备多么先进。例如，在视线受限且精确武器实用性有限的城市地区，需要使用步兵班的数量与二战所需的人数相同。尽管较小部队的能力有所提高，但数量较少也有不利之处。对于较小的部队，部队的每个元素都代表其战斗力的更大百分比。因此，随着时间的推移，每一次伤亡或装备损失都会对部队维持高节奏、高强度作战行动的能力造成更大的损失，尤其是当部队分散在一个广阔的战区或多个战区时。随着先进技术变得更加F可订购，几乎所有参与者，无论是国家还是非国家，都更容易获得它。6因此，未来战争的结果很可能将更多地取决于部队的技能和他们长期维持作战的能力，而不是他们在技术上的一些巨大差距。如果是这样，准备和能力将变得比能力的绝对进步更重要。所有这些都说明了迪菲菲判断的文化和需要美国的军事力量是否足够。然而，如果没有这样的评估，剩下的就是国防战略审查，这些审查会受到过滤和操纵以适应政策利益；年度预算提交，通常有利于预期的军事计划F可订购性，因此必然受到预算限制；和领导姿态声明，这些声明通常与行政部门的政策优先事项保